Решение по делу № 8Г-12957/2020 от 11.08.2020

№ 88-14040/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             25 сентября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-854/2019 по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» к Рогачевой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков,

по кассационной жалобе Рогачевой Ирины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 февраля 2020 года,

    установил:

ГЭК «Спутник» обратился к мировому судье с иском к Рогачевой И.Н. о взыскании задолженности по текущим расходам за 2018 год в размере 2500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598,54 руб. за период с 01 января 2018 года по 04 июня 2019 года с последующим начислением по день фактического исполнения, возмещении материального ущерба причиненного аварийной ситуацией в размере 3195 руб., штрафа с виновника аварийной ситуации в размере 2500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб.

В обоснование требований указано, что Рогачева И.В. являясь собственником гаражного бокса № 363 ГЭК «Спутник», оплату по ежегодным взносам на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства не вносила, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме этого она является виновником аварийной ситуации.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09 июля 2019 года с Рогачевой И.Н. взысканы в пользу истца: плата по текущим расходам на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства за 2018 год в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 04 июня 2019 года в размере 598,54 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований ГЭК «Спутник» о взыскании убытков в размере 3195 руб., штрафа в размере 2500 руб. отказано.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 февраля 2020 года решение мирового судьи отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГЭК «Спутник» к Рогачевой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Это же решение изменено в части взыскания расходов на представителя, уменьшена сумма до 5000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогачевой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогачева И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ГЭК «Спутник» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 48, 116, 210, 249, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств неиспользования общей системы отопления и внесения платы в счет уплаты соответствующих взносов, и пришел к выводу о том, что Рогачева И.В. владея гаражным боксом, расположенным на территории ГЭК «Спутник» обязана нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе и расходы на содержание общей системы отопления.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 января 2018 года, стороной истца произведен без учета решений общих собраний членов кооператива ГЭК «Спутник», при этом стороной истца не представлено доказательств того, каким образом решения общего собрания в части несения расходов, а также сведения о наличии задолженности, доводятся до лиц, которые не являются членами кооператива, а также доказательства проведения досудебной работы с ответчиком Рогачевой И.В., которая оспаривала правомерность начисления платы за поставленную тепловую энергию. Кроме того, в мае 2019 года ответчик внесла часть средств на погашение образовавшейся задолженности, однако стороной истца не представлены сведения о том в счет какой задолженности были приняты денежные средства (тепловая электроэнергия, расходы на хозяйственные нужды либо на оформление прав на земельный участок для которых установлены различные сроки внесения в ГЭК «Спутник») и не произведен уточняющий расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из сроков, установленных решениями общих собраний.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания расходов на представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности взыскиваемой денежной суммы, при этом исходил из частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Рогачевой И.В. расходов на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Рогачевой И.В. о том, что судами дана критическая оценка показаниям свидетелей <данные изъяты>., надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению взносов, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленным обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами принципа состязательности сторон, подлежат отклонению, поскольку из принятых по делу судебных актов следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле третьего лица, указанного в жалобе. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09 июля 2019 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачевой Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья