К делу №( №)
УИД 75RS0031-01-2022-001646-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,
при секретаре А.А.Каменскас,
с участием старшего помощника военного прокурора С.В. Круглик,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах Першина А.Н. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», войсковой части 11915 о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор Борзинского гарнизона обратился в Оловяннинский районный суд в интересах Першина А. Н. о признании действий ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», связанные с включением при начислении заработной платы ФИО1 в состав минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условий премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и премии экономии фонда оплаты труда незаконными с возложением на указанное учреждение обязанности начислять Першину А.Н. заработную плату без учета указанных премий в составе минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях.
Взыскать с ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в пользу Першина А.Н. задолженность по заработной плате за период с июля 2021г. по июль 2022г. в <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в пользу Першина А.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения морального вреда связанного с невыплатой заработной платы в полном объеме в пользу каждого.
В обоснование иска указал следующее. Военной прокуратурой Борзинского гарнизона по заявлению гражданина Першина А. Н. проведена проверка, которой выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности должностных лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ между командиром в/ч 11915 и Першиным А.Н. заключен трудовой договор №, по условиям которого последний с указанной даты принят на должность <данные изъяты>
В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» указанная воинская часть состоит на финансовом обеспечении в Управлении без Открытия отдельного лицевого счета.
В ходе проверки установлено, что с июля 2021г. по настоящее время Першину А.Н. заработная плата установлена ниже предусмотренного минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях, поскольку дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и премия экономии фонда оплаты труда не должны учитываться в составе МРОТ с указанными коэффициентами.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного трудового договора Першину А.Н., установлены должностной оклад, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и с неблагополучными климатическими условиями-30 %, районный коэффициент-30%, и иные выплаты.
Также из приказов командира воинской части и расчетных листов следует, что в различные периоды времени Першину А.Н. начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом № 1010, а также премия экономии фонда оплаты труда.
При этом начисляемая премия по факту осуществляла и прикрывала доведение размера начисляемой заработной платы до МРОТ с коэффициентами за работу в ОКУ тогда, как начисление премии должно было производиться дополнительно к начисленной в соответствии с требованиями законодательства заработной плате, а не в ее составе.
Изложенное свидетельствует о нарушении Учреждением требований трудового законодательства в части начисления и выплаты заработной платы не ниже установленного федеральным законом МРОТ с коэффициентами за работу в ОКУ.
Минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 792 руб. в месяц.
Минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с ДД.ММ.ГГГГ составлял 13890 руб. в месяц.
Согласно ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 279 руб. в месяц.
При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, вьшолнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.
П. 6.19 Коллективного договора между командованием и гражданским персоналом войсковой части 119ДД.ММ.ГГГГ-2025 годы указано, что работодатель согласовывает проекты приказов о представлении работников к дополнительному материальному стимулированию по результатам исполнения функциональных (должностных) обязанностей в периоде, за который производится премирование за счет бюджетных средств, выделенных Минобороны России на эти цели, не входящих в систему оплату труда воинской части организации, с выборным органом первичной профсоюзной организации в порядке, установленном, в числе прочих, Приказом №.
Из вышеуказанных положений следует вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое на основании Приказа №, не является гарантированной и обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, соответственно подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного законом МРОТ с коэффициентами за работу в ОКУ.
Также в соответствии с п. 38 приложения № Приказа № экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).
Учитывая изложенное, премия экономии фонда оплаты труда выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно не может быть включена в среднюю заработную плату работника и должна выплачиваться сверх МРОТ с коэффициентами за работу в ОКУ.
Сумма задолженности по заработной плате подлежит определению, исходя из следующего расчета: МРОТ * 1,6 (МРОТ с коэффициентами за работу в ОКУ)- сумма фактически начисленных выплат, учитываемая в составе МРОТ (ежемесячная премия, оклад по дням, процентная надбавка за выслугу лет, доплата до МРОТ, единовременное денежное вознаграждение) - фактически начисленные компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент и процентная надбавка).
В декабре 2021 г. Першину А.Н. выплачивалось единовременное денежное вознаграждение, а в январе 2022 г. находился в основном отпуске, в связи с чем заработная плата в указанные месяцы соответствовала МРОТ.
Согласно расчету по указанной формуле, в июле 2021 г. Першину А.Н. недоначислено: <данные изъяты>.
Согласно расчету задолженности по заработной плате общая сумма долга Учреждения перед Першиным А.Н. составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6.6 Коллективного договора между командованием и гражданским персоналом войсковой части 119ДД.ММ.ГГГГ - 2025 гг. заработная плата за отработанный месяц выплачивается 6 и 21 числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве ответчика привлечена войсковая часть 11915.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу».
Старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона ФИО3 в судебном заседании требования по доводам указанным в иске поддержал, просил удовлетворить.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв в котором указал, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласна, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Управление производит финансовое обслуживание воинских частей и организаций зачисленных на обеспечение приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации. Согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 18.08.2020г. №дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» на финансовое обеспечение в Управление зачислена войсковая часть 11915 без открытия лицевого счета в органах Федерального казначейства. Денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов войсковой части 11915 по утвержденной бюджетной смете, поступают и расходуются через лицевой счёт Управления.
Тот факт, что дополнительные премии, выплачиваемые в соответствии с приказом № не предусмотрены системой оплаты труда, которая установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее — приказ №), не означает, что данные дополнительные премии не входят в состав заработной платы, определенной статьей 129 ТК РФ, которая учитывается при выплате МРОТ в соответствии со статьей 133 ТК РФ.
Дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое в соответствии с приказом N1010 за счет средств фонда оплаты труда, является частью вознаграждения работника за труд и должно учитываться при сравнении размера месячной заработной платы работника с МРОТ.
Именно с такой правовой позицией Управление производит доначисление заработной платы до МРОТ материальному истцу.
Материальный истец согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N 253 принят на работу в войсковую часть 11915 на должность <данные изъяты> автомобиля в/ч 11915.
Не смотря на то, что размер должностного оклада материального истца в спорный период составлял менее МРОТ, с учетом иных выплат, премий, в том числе в соответствии с приказом N 1010, ежемесячный размер выплачиваемой заработной платы соответствовал установленному Федеральным законом МРОТ.
В соответствии со сведениями, содержащимися в справке 2-НДФЛ за 2021 год и 2022 год, ежемесячный доход материального истца за оспариваемый период значительно превышал установленный МРОТ.
В связи с нахождением работника в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - материальным истцом не выработана норма рабочего времени в январе и феврале 2022 года, в связи с чем, основания для выплаты заработной платы не ниже МРОТ у финансового органа отсутствовали.
Таким образом, за все оспариваемые периоды материальному истцу начислена и выплачена заработная плата не менее установленного МРОТ, тем самым Управлением не допущено нарушений положений ч. 3 ст. 133 ТК РФ.
Истец оспаривает период с июля 2021 года по июль 2022 года.
Вместе с тем, с июля 2021 года по февраль 2022 года материальному истцу начислена и выплачена заработная плата в размере выше МРОТ, даже без учета иных дополнительных выплат, то есть доплата до МРОТ не требовалась и не производилась, ввиду размера начисленной заработной платы.
В июле 2021 г. Першину А.Н. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> 60 рублей. Оклад + надбавка за вредные условия труда + выплата водителям за квалификацию + ежемесячная премия + процентная надбавка за выслугу лет в МО + премия 1010 (с учетом выплат районного регулирования) + районный коэффициент + надбавка за стаж в отдаленной местности. 7 <данные изъяты> рублей.
Так как премия, выплаченная Першину А.Н. в соответствии с приказом 1010 в июле 2021 года составила 3 498 рублей, то, если указанную сумму вычесть из начисленной заработной платы (без учета районного коэффициента и надбавки за отдаленность), следует, что размер заработной платы за данный месяц составил 13 806, 00 (то есть выше МРОТ). Таким образом, в данный период, доплата до МРОТ материальному истцу не требовалась. Однако военный прокурор в своих расчетах не указал и не включил в расчет следующие выплаты: надбавка за вредные условия; выплата водителям за квалификацию; ежемесячная премия.
Отсутствие данных выплат в представленных расчетах военного прокурора исказило данные о фактически произведенных выплатах материальному истцу, однако в расчетных листах материального истца данные сведения отражены. А также в трудовом договоре материального истца указано из каких выплат складывается его заработная плата. Полагаю, что военным прокурором, при расчетах в недостаточной мере изучены данные трудового договора в части выплаты заработной платы и ее составляющих, а также не изучались и данные расчетных листов материального истца.
Аналогичная ошибка в расчетах военного прокурора за август, сентябрь 2021 года, январь, февраль 2022 года. Так, в период 2021 года материальному истцу начислена заработная плата, учитывая только выплаты, которые входят в МРОТ:
в августе — <данные изъяты> (с учетом всех доплат фактически заработная плата выплачена в размере <данные изъяты> (из которой выплата по приказу 1010 составила 3 <данные изъяты> руб.)); в сентябре — <данные изъяты> рублей (с учетом всех доплат фактически заработная плата выплачена в размере <данные изъяты> (из которых выплата по приказу 1010 составила 3 <данные изъяты> руб.)); в октябре — <данные изъяты> рублей (с учетом всех доплат фактически заработная плата выплачена в размере <данные изъяты> (из которых выплата по приказу 1010 составила <данные изъяты>.)); в ноябре — <данные изъяты> (с учетом всех доплат фактически заработная плата выплачена в размере <данные изъяты> (из которых выплата по приказу 1010 составила <данные изъяты> руб.).
В декабре фактически выплаченная заработная плата — 120 167, 59 (из которых выплата по приказу 1010 составила 18 922, 00 рублей). В декабре 2021 года материальному истцу начислена заработная плата за декабрь 2021 года, а также отпускные за январь 2022 года. Материальный истец находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в декабре 2021 года
материальному истцу начислена и выплачена заработная плата за 2 месяца.
Согласно сведениям, содержащимся в расчетных листах, его заработная плата составила размер выше МРОТ даже без учета дополнительных выплат за оба месяца.
Так как в феврале 2022 года материальным истцом норма рабочего времени не выработана, то начисления составили: <данные изъяты>
осуществлена доплата до МРОТ в размере 79,59 рублей. Общая сумма начисленной заработной платы составила <данные изъяты> рублей.
То есть материальному истцу в данном месяце недоначислено 79 рублей 59 копеек руб., а не как указано в расчётах прокурора <данные изъяты> руб. Прокурор при проведении расчётов необоснованно исключил из суммы заработной платы материального истца надбавку за вредные условия труда в размере <данные изъяты> руб., выплату водителям за квалификацию в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячную премию в размере 1 <данные изъяты> руб.
В связи с исключением прокурором из расчетов надбавки за вредные условия труда, то неверные расчеты произведены и за остальные оспариваемые месяцы 2021 и 2022 года.
Сумма доплаты за февраль 2022 в размере 79, 59 рублей доплачена из фонда оплаты труда гражданского персонала воинской части. Однако военный прокурор в своем иске указывает на осуществление доплаты из сумм, выплачиваемых в соответствии с приказом №.
Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что со стороны материального истца, также как и со стороны прокурора пропущен, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случе невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из искового заявления в течение всех заявленных периодов месячная заработная плата материальному истцу не начислена в размере МРОТ, при этом о размере МРОТ (общедоступная информация), равно как и о не начислении месячной заработной платы в размере МРОТ ему было известно с момента подписания трудового договора, а также из каждого полученного на руки расчётного листка ежемесячно.
В рассматриваемом случае, фактически истец оспаривает не факт наличия задолженности по заработной плате, а именно сам порядок ее начисления, что по своей юридической природе, относится к категории индивидуального трудового спора. Вместе с тем с иском в суд прокурор обратился в сентябре 2022 года.
Также учитывая, что заработная плата работникам воинской части за отработанный месяц выплачивается 10 числа каждого месяца, срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора материальным истцом пропущен.
Каких либо доказательств уважительности пропуска срока суду со стороны работника и военного прокурора не представлено.
В связи с тем, что в действиях Управления каких-либо нарушений выплаты заработной платы не усматривается, следовательно, и требование военного прокурора о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Представитель по доверенности в/ч 11915 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебном заседании участия не принимал о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление в котором указал, что в производстве Оловяннинского районного суда находится гражданское дело по иску военного прокурора Борзинского гарнизона в защиту интересов ФИО1 к ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплат. Выводы заместителя прокурора Читинского гарнизона о незаконности включения премии, предусмотренной приказом № в состав минимального размера оплаты труда основаны на неверном толковании нормативных правовых актах регулирующих оплату гражданского персонала ВС РФ. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» в судебном заседании участия не принимали о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 7, часть 3 статьи 37).
Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 – 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между командиром в/ч 11915 и Першиным А.Н. заключен трудовой договор №, по условиям которого последний с указанной даты принят на должность <данные изъяты> войсковой части 11915, установлением ему согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада 6864 руб. в месяц, районным коэффициентом 30%, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) до 30%, за квалификацию водителям автобусов, грузовых и легковых автомобилей от 10 до 25%, за выслугу лет от 5 до 40% ежемесячно, премия по итогам за месяц до 25%, премия по итогам работы за год в размере до 2-х должностных окладов, премия по приказу министра обороны РФ от 2010 № устанавливаются МО РФ по предоставлению заместителя МО РФ по ФЭР, исходя из численности гражданского персонала и расчетной суммы на одного человека.
Согласно расчетным листкам ФИО1 за период с июня 2021 г. по июль 2022 г., в составе заработной платы начислялись и выплачивались, в том числе премиальные выплаты по итогам работы за месяц, а также премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №, районный коэффициент, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за выслугу лет и стаж в Министерстве обороны Российской Федерации, премия за счет экономии фонда оплаты труда, также осуществлялась доплата до МРОТ.
Из приказов командира войсковой части за различные периоды времени 2021 и 2022 гг. следует, что истцу начислялась и выплачивалась премия, предусмотренная Приказом №, премия экономии фонда оплаты труда.
Размер заработной платы истца с начисленными премиями с коэффициентами за работу в особых климатических условиях, а также установленными надбавками соответствовал размеру начисляемой заработной платы до установленного размера МРОТ.
Из материалов дела следует, что войсковая часть 11915 в соответствии с договором на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».
Суд не может согласиться с доводами прокурора, содержащимися в исковом заявлении, о невозможности включения дополнительного материального стимулирования, премии экономии фонда оплаты труда в состав заработной платы применительно к требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе, условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В этой связи, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размером минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полностью отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в месяц ( ФЗ- 406 от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть, является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», Приказ № урегулировал вопросы, касающиеся системы оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач, руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации.
Пунктом 21 Приложения 2 к Приказу № («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (пункты 24, 25, 67-70, 76, 79, 80, 82 и 83 приложения); выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет (пункты 26-37 приложения); премиальные выплаты по итогам работы (пункты 38-54 приложения). Выплаты стимулирующего характера, зависящие от результатов труда гражданского персонала, устанавливаются ему с учетом показателей и критериев оценки эффективности деятельности (пункт 25).
При этом Приказом № утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации.
В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом № (приложение №), при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.
Из анализа положений Приказа № следует, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала войсковых частей, производимое в соответствии с этим приказом, осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, является периодическим (ежемесячным), выплачивается в связи с исполнением непосредственных трудовых обязанностей и, хотя прямо не отнесено к составной части заработной платы, представляет собой элемент вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой им работы и, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить ее в состав той части заработка, который не должен быть ниже МРОТ.
Изложенное подтверждается также положением об оплате труда войсковой части 11915, которое является приложением к коллективному договору войсковой части 11915, устанавливает должностные оклады и тарифные ставки, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Названным положением установлено, что премия экономии фонда оплаты труда выплачивается ежемесячно.
В связи с вышеизложенным суд соглашается с доводами возражений представителей ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», и Министерства обороны Российской Федерации о том, что премия, выплаченная истцу в соответствии с Приказом № и премия экономии фонда оплаты труда, выплачиваемая на основании Приказа №, являются неотъемлемыми составными частями заработной платы истца, а потому не могут не учитываться при разрешении вопроса о соответствии таковой установленному законом минимальному размеру оплаты труда.
Как следует из материалов дела, в частности из расчетных листков за спорный период времени с июля 2021 по июль 2022 г., исчисление заработной платы Першину А.Н. производилось работодателем исходя из размера установленного оклада, доплаты за квалификацию водителям автобусов, грузовых и легковых автомобилей, за выслугу лет, премия по итогам за месяц, районного коэффициента и процентной надбавки, премий и выплат стимулирующего характера.
При этом совокупный размер оплаты труда Першина А.Н. в спорные месяцы обеспечивался не только до, но и сверх минимального, и не за счет включения в состав оплаты труда районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, что является недопустимым, а за счет соответствующих доплат.
Таким образом, в спорный период времени заработная плата истца без районного коэффициента и северной надбавки работодателем установлена в размере не ниже гарантированного минимального размера, в связи с чем исковые требования военного прокурора Борзинского гарнизона в защиту интересов Першина А.Н. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», войсковой части 11915 о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями в порядке ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-7 разъяснено, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предусматривают, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-7 разъяснено, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предусматривают, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Согласно коллективному договору войсковой части 11915 определено, что выплата заработной платы работнику производится 6 и 21 числа, каждого месяца.
Таким образом, с учетом условий, определенных трудовым договором, а также положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за самый ранний период – июль 2021г. должно было последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> прокурора в суд в интересах имело место ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 67460066183966) то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем необходимо учесть, что с заявлением к прокурору Першин А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.
В данной части следует отметить, что в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1).
Из приведенных правовых норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Обращаясь к прокурору в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок Першин А.Н. мог рассчитывать, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке. С учетом установленных обстоятельств, пропущенный срок подлежит восстановлению.
На основании вышеизложенного в удовлетворении требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», войсковой части 11915 о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11915 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.01.2023
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░