Решение по делу № 33-3404/2020 от 14.08.2020

Судья Трудолюбова Е.И. Дело № 33-3404/20

УИД – 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 сентября 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Малышева О. С. к Веричевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Ярынко (Веричевой) Н.Н. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года, которым ходатайство Ярынко (Веричевой) Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малышев О.С. обратился в суд с иском к Веричевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, с Веричевой Н.Н. взыскана сумма займа, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата займа, судебные расходы.

В связи с вступлением в брак Веричева переменила фамилию на Ярынко.

Не согласившись с решением, 02 июля 2020 года Ярынко Н.Н. подала апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ярынко Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как суд не учел, что ответчика лишили права на участие в судебном разбирательстве, представителя, который участвовал в суде, ответчик не выбирала, он не мог знать о подложности документов.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение от 13 мая 2013 года принято судом в окончательной форме 24 мая 2013 года.

Срок апелляционного обжалования истекал 24 июня 2013 года (последний день срока)

Апелляционная жалоба подана в суд 02 июля 2020 года, то есть, по истечении установленного законом срока (через семь лет).

Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Понятие уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, и, соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ответчик ссылалась на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, так как она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а повестки суд направлял по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, копия решения также была направлена по последнему известному ее месту жительства, а именно по месту регистрации; судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, находя их по существу правильными.

Из дела видно, что согласно справке отдела адресно-справочного бюро УФМС России по УР, Веричева Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>3,4.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, Ярынко указывает в качестве места регистрации тот же адрес.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2013 года, которое закончилось вынесением решения, направлено судом ответчице по вышеуказанному адресу.

Данных о том, что Веричева в вышеуказанный период зарегистрирована по месту жительства или месту пребывания по иному адресу, в материалах дела не имеется.

Извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.56), в судебном заседании Ярынко (Веричева) Н.Н. участие не принимала.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по месту регистрации.

От получения почтового отправления Веричева уклонилась.

Ярынко (Веричева) не представила доказательств, что направленное судом извещение не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса и тому подобное.

Доводы Ярынко о том, что суд направлял ей судебное извещение по адресу: <адрес>, подтверждения не нашли, вся судебная корреспонденция (извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.03.2013 года, извещение о судебном заседании, назначенном на 26.04.2013 года, повторно копия искового заявления, определение суда, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.05.2013 года) направлены по адресу: <адрес>.

Все отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование, к которым Веричева отнесла ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, подтверждения не нашли.

Названный заявителем адрес - <адрес> действительно указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства как адрес должника.

В то же время указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства и влиять на срок обжалования решения суда.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а составление его мотивировочной части может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу (части первая и вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации).

В рассмотренном деле резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года, мотивировочная часть решения составлена судом 24 мая 2013 года.

Применительно к части 1 статьи 214 ГПК РФ (в редакции на день вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В судебное заседание Веричева не явилась, поэтому о принятом решении и его содержании могла узнать, получив его копию.

Копия решения от 13 мая 2013 года выслана судом Веричевой Н.Н. 05 июля 2013 года по месту ее регистрации заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в суд 16 июля 2013 года в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 75).

Очевидно, что копия решения направлена ответчице судом с нарушением установленного законом срока.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение судом срока направления копии решения и нарушение ответчиком срока подачи апелляционной жалобы по продолжительности несопоставимы, жалоба подана через семь лет после вынесения решения.

Пропуск срока на обжалование не обусловлен поздним направлением судом копии решения ответчице, а обусловлен тем, что от получения судебной корреспонденции ответчица уклонилась.

В случае подачи Ярынко апелляционной жалобы, например, в течение 30 дней после получения копии решения, или в течение 30 дней после возвращения отделением связи почтового отправления, содержащего копию судебного акта, в суд, указанные обстоятельства могли послужить основанием для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Ярынко ссылалась на то, что о вынесенном решении узнала в 2020 году.

При этом доказательств тому, что с жалобой она обратилась в тридцатидневный срок после этого, Ярынко не представила.

Из материалов дела усматривается, что Ярынко по месту регистрации не проживает.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место, где лицо зарегистрировано, в соответствии с законодательством является его официальным постоянным местом жительства, и имея право на проживание по иному адресу, это лицо обязано обеспечить взаимосвязь с ним со стороны иных лиц, которые о месте фактического его проживания сведений не имеют.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Ярынко должна была обеспечить возможность получения ею корреспонденции по месту ее регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав Ярынко не проявила, поэтому риск возможных негативных последствий такого поведения возлагается только на Ярынко.

Ярынко не воспользовалась возможностью, предоставляемой Правилами оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 и действующими в период рассмотрения настоящего дела судом), согласно пункту 46 которых адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

При этих обстоятельствах неполучение корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока, так как корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика и фактически им не полученная, считается ему доставленной и для ответчика наступают соответствующие правовые последствия.

Действуя разумно и добросовестно, Ярынко (Веричева) Н.Н. имела возможность узнать о принятом решении.

Так как Ярынко (Веричева) Н.Н. пропустила процессуальный срок для обжалования решения суда, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность ее подачи в тридцатидневный срок после того, как ей стало известно о принятом решении, Ярынко (Веричевой) Н.Н. суду первой инстанции не представлено, поэтому оснований для восстановления срока у суда не имелось.

Суд второй инстанции обращает внимание на то, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, с определением суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в частной жалобе заявителем обстоятельства пропуска процессуального срока для обжалования решения суда нельзя признать уважительными причинами, являющимися основанием для восстановления срока.

Эти доводы на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Булатова О.Б.