Решение по делу № 33-44645/2023 от 14.12.2023

Судья: Демидов В.Ю.                                                         Дело №33-44645/2023

(дело 2-6236/2023)                                          УИД 50RS0048-01-2022-002619-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               25 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> долларов США сроком до <данные изъяты>. <данные изъяты> предоставил сумму займа в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты>. С января 2021 г. ответчик осуществил переводы денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, просил в иске отказать.

Помощник Химкинского городского прокурора в суде первой инстанции в своем заключении полагала требования подлежащими удовлетворению.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года постановлено:

Исковое заявление фио – удовлетворить.

Взыскать с фио <данные изъяты> г.р. уроженца <данные изъяты>, в пользу фио задолженность по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио <данные изъяты> г.р. уроженца <данные изъяты>, в пользу фио задолженность по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с фио <данные изъяты> г.р. уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Прокурор Шумская А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение, согласно которого, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ расписки являются допустимым и достаточным доказательством передачи истцом денег в долг.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что <данные изъяты> фио получил от фио денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США сроком до <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио получил от фио денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты>.

В подтверждение получения займа фио написаны расписки от <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с которыми он принял на себя обязательство вернуть долг не позднее <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Как свидетельствует содержание расписок, указанные сделки не содержали условия об уплате заемщиком процентов за пользование займом.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> УМВД России по г.о. Химки, рассмотрев материал проверки КУСПЛ <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению фио о неправомерных действиях фио в отношении него, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе указанной проверки доводы заявителя о составлении им представленной истцом в суд расписки под угрозами физической расправы своего подтверждения не нашли.

Истцом, в свою очередь, в подтверждение предъявленных требований представлены подлинники указанных расписок фио от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, поскольку имелись сомнения в сроке изготовления расписок.

Для установления даты составления расписок судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «СУДЭКСПО», определить соответствие даты составления расписок от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, не представляется возможным.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, заключение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что доказан факт передачи денежных средств истцом ответчику, и наличием у ответчика долговых обязательств перед фио, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана ответчиком под давлением, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств этому обстоятельству в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответной стороной суду представлено не было.

В правоохранительные органы ответчик обратился только после подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно поданному заявления в правоохранительные органы от <данные изъяты> и объяснений фио, о расписках он знал еще в августе 2021 года и с того момента по этому вопросу в правоохранительные органы не обращался, расписки в установленном порядке им не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи