Решение по делу № 2-99/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

с участием помощника прокурора г. Усинска Д.С. Лосикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 11 января 2018г. гражданское дело по исковому заявлению Шавловским Д.Б. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шавловским Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» с требованиями восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указывает, что работал помощником машиниста тепловоза 7 разряда локомотивных бригад в г. Усинске эксплуатационного локомотивного депо Печора – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом от дд.мм.гггг. № истец был уволен с дд.мм.гггг. по соглашению сторон. Увольнение истец считает незаконным, поскольку с работы увольняться не планировал, заявление на увольнение по соглашению сторон было написано им дд.мм.гггг. под давлением начальника депо Свидетель №7, который обнаружил истца в ночь с 21 на 22 октября 2017 года уснувшим на рабочем месте и сказал, что уволит по статье за нарушение трудовой дисциплины либо истец пишет заявление на увольнение по соглашению сторон. Графиком сменности на октябрь 2017 года рабочая смена с 21 на 22 октября составляла 12 часов, в соответствии с ч. 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность для отдыха и приема пищи в рабочее время. Согласно Приложению № 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Печора Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», утвержденным приказом № от дд.мм.гггг. для работников локомотивных бригад, работающих по станции Усинск, определено место для отдыха и приема пищи – комната отдыха локомотивных бригад. По мнению истца он имел право на 30-минутный отдых в течение 12-часовой рабочей смены.

Приказ № о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон был издан дд.мм.гггг., тогда как соглашение о расторжении трудового договора подписано начальником депо только дд.мм.гггг., что свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, поскольку он мог быть издан только после подписания соглашения сторонами. Соглашение сторон об увольнении истец подписать отказался, указал, что с увольнением не согласен.

В приказе указано, что он издан на основании заявления истца, но дд.мм.гггг. истцом было представлено работодателю письменное заявление об отзыве заявления на увольнение по соглашению сторон.

дд.мм.гггг. истцом было написано объяснение по факту сна на рабочем месте, также в этот день был произведен разбор по случаю нарушений при выполнении должностных обязанностей Шавловским Д.Б. во время работы в ночь 21/22 октября. В ходе разбора предлагалось удовлетворить заявление истца об отзыве заявления на увольнение, но руководитель депо принял другое решение.

В связи с действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с увольнением.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, приведенные в обоснование иска, также пояснил, что в рабочую смену с 21 на 22 его обнаружил уснувшим начальник депо Свидетель №7, он настоятельно посоветовал мне написать заявление об увольнении по соглашению сторон и истец с испугу написал такое заявление в этот же день. Как написать заявление ему продиктовал Свидетель №8, дд.мм.гггг. истец поехал в депо и написал заявление об отзыве заявления об увольнении, на что Свидетель №7 вызвал его в кабинет и сказал, что уволит его либо по статье, либо он уволится по собственному желанию, истец отказался увольняться, в соглашении о расторжении трудового договора, которое ему предложили подписать дд.мм.гггг., истец написал, что не согласен увольняться.

Представитель истца Николаенко А.А поддержал исковые требования, пояснил, что является председателем профкома, дд.мм.гггг. Шавловским Д.Б. позвонил ему и рассказал, что его застали на работе спящим. Истец работает уже 6 лет, у него нет никаких замечаний, в организации большая текучесть кадров, весь коллектив был очень удивлен от решения начальства уволить Шавловским Д.Б., на разборе дд.мм.гггг. у начальника все были против увольнения Шавловским Д.Б.

Представитель истца Свидетель №1 полагает увольнение истца незаконным, поскольку ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает увольнение по соглашению сторон. дд.мм.гггг. работником было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, приказ был издан дд.мм.гггг. (в воскресенье), в тот же день дд.мм.гггг. работник написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по соглашению сторон, дд.мм.гггг. работник отказался подписать соглашение сторон, на основании которого собирались расторгнуть трудовой договор. Считает, что оснований для расторжения трудового договора не было, потому что не было достигнуто договоренности. Из ответа работодателя внештатному правовому инспектору следует, что работодатель сам расценивал заявление работника как предварительное, на основании чего потом будет заключено дополнительное соглашение, но дополнительное соглашение не было заключено, договоренность с работником достигнута не была. В заявлении работника не было указано ст. 77 или ст. 78 Трудового кодекса РФ об увольнении по соглашению сторон, ст. 80 Трудового кодекса РФ также допускает расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения по соглашению сторон, поэтому применение ст. 78 Трудового кодекса РФ работодателем необоснованно.

Представитель ответчика Бугайчук Д.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому дд.мм.гггг.. от Шавловским Д.Б. поступило заявление с просьбой об увольнении по соглашению сторон с дд.мм.гггг.. Начальником эксплуатационного локомотивного депо Печора на заявлении была проставлена резолюция об издании приказа об увольнении по соглашению сторон. дд.мм.гггг.. от истца поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по соглашению сторон, при этом работник в последующем отказался подписать письменное соглашение об увольнении по соглашению сторон, руководителем депо было отказано в аннулировании соглашения об увольнении.

Поскольку трудовое законодательства не предусматривает форму достижения сторонами соглашения о расторжении трудового договора по основанию пункта 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то по мнению ответчика, если в заявлении работника указано, что он просит уволить его по соглашению сторон, то достижение договоренности с работодателем об увольнении по данному основанию может быть выражено путем проставления работодателем или иным уполномоченным лицом на заявлении работника своего согласия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и подчиненного (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, ОАО «РЖД» полностью исполнены нормы ст.77,78 трудового кодекса РФ, которые устанавливают возможность в любое время расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а также в случае аннулирования соглашения необходимость договоренности между работником и работодателем.

Также представитель ответчика пояснил, что факт отказа работника от подписания письменного соглашения не имеет правового значения, поскольку фактически это являлось дополнительным основанием для увольнения работника, первоначальным же основанием является само заявление работника. дд.мм.гггг. приказ об увольнении уже был принят, повторное увольнение по каким-либо отрицательным основаниям работодатель уже бы не смог произвести, дд.мм.гггг. у начальника проводился разбор по факту нарушения трудовой дисциплины, допущенного Шавловским Д.Б.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Шавловским Д.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника машиниста эксплуатационного локомотивного депо Печора - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (приказ о приеме на работу № от дд.мм.гггг.. и трудовой договор № от дд.мм.гггг..).

Уволен на основании приказа № от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Основанием для вынесения приказа № от дд.мм.гггг. указано личное заявление. На приказе при ознакомлении дд.мм.гггг. Шавловским Д.Б. указал, что с увольнением не согласен.

В материалах дела имеется копия заявления Шавловским Д.Б., датированного дд.мм.гггг. в котором он просит уволить его с дд.мм.гггг. по соглашению сторон, на заявлении имеется резолюция «приказ».

Также сторонами не оспаривается, что дд.мм.гггг. Шавловским Д.Б. подал на имя начальника ТЧЭ-22 Свидетель №7 заявление об отзыве заявления на увольнение по соглашению сторон, копия данного заявления также представлена в материалы дела, на заявлении проставлена резолюция «согласно требований ст. 78 ТК заявление отзыву подлежит при обоюдном согласии двух сторон. Возражаю».

Соглашение о расторжении трудового договора с Шавловским Д.Б., датированное дд.мм.гггг., со стороны работодателя подписано дд.мм.гггг. начальником депо Свидетель №7, со стороны работника Шавловским Д.Б. не подписано, имеется запись Шавловским Д.Б. дд.мм.гггг. «с увольнением не согласен». Согласно указанному соглашению работодатель и работник заключили соглашение о нижеследующем: прекратить трудовой договор от дд.мм.гггг. №, заключенный между работником и работодателем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель принимает на себя обязательство уволить Шавловским Д.Б. дд.мм.гггг. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а работник принимает на себя обязательство уволиться дд.мм.гггг. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что начальником депо Свидетель №7 проводилась проверка в период особого режима по станции Усинск и в ходе проверки было выявлено, что Шавловским Д.Б. находился в комнате отдыха в спящем состоянии. Свидетель был приглашен на разбор дд.мм.гггг. по поводу данного проступка, разбирался этот факт и потом начальник депо удовлетворил желание Шавловским Д.Б. об увольнении по соглашению сторон, также было озвучено, что Шавловским Д.Б. было отозвано заявление об увольнении, на момент разбора Шавловским Д.Б. уже не желал увольняться, начальник депо с этим не согласился. Свидетель выступил против увольнения Шавловским Д.Б.

Свидетель Свидетель №5 - заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам, пояснила, что дд.мм.гггг. (в воскресенье) находилась на рабочем месте, приехал начальник депо Свидетель №7, показал ей заявление Шавловским Д.Б. на увольнение по соглашению сторон со своей резолюцией «в приказ», сказал, что нужно подготовить дополнительное соглашение и приказ. Проект приказа был издан 23 числом, о том, что работник уволен с 24 числа, соглашение также. При этом, приказ и дополнительное соглашение не были подписаны начальником, подписание приказа и дополнительного соглашения происходило 24 октября, во время разбора. Разбор был инициирован профсоюзным комитетом для того, чтобы убедить начальника депо Свидетель №7 в том, что, увольнение это кардинальный метод воздействия на работника, есть иные меры дисциплинарного воздействия. На разборе заслушивались стороны, до этого секретарем было зарегистрировано заявление Шавловским Д.Б. об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон, его рассматривали на разборе. Начальник депо Свидетель №7 данное заявление об отзыве заявления на увольнение не удовлетворил, оставили первичное заявление об увольнении по соглашению сторон, которое было подписано начальником депо. Шавловским Д.Б. на приказе об увольнении и соглашении написал, что не согласен.

Со слов Свидетель №7 он обнаружил Шавловским Д.Б. в комнате отдыха спящим, в связи с чем он предложил Шавловским Д.Б. уволиться по соглашению сторон или по статье и ушел. И.о. машиниста-инструктора Свидетель №8 помог Шавловским Д.Б. написать заявление об увольнении, сказал в какой форме, на чье имя и т.д. Формулировка увольнения – по соглашению сторон связана с показателями организации, поскольку это основание, в отличие от увольнения по собственному желанию не влияет на процент текучести кадров. Разбор у начальника депо дд.мм.гггг. проводился, чтобы начальник депо принял в работу заявление Шавловским Д.Б. на отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон. Шавловским Д.Б. присутствовал, говорил, что отказывается от заявления об увольнении, что не желает увольняться.

    Свидетель Свидетель №2 пояснила, что дд.мм.гггг. ей поступило заявление Шавловским Д.Б. об увольнении по соглашению сторон с резолюцией начальника депо, она подготовила соглашение сторон о прекращении трудовых отношений и приказ об увольнении по соглашению сторон, после чего передала их на подпись начальнику депо Свидетель №7 дд.мм.гггг. заместитель по кадрам передала ей подписанное начальником депо Свидетель №7 соглашение и приказ, Шавловским Д.Б. написал, что не согласен с увольнением. Также было заявление Шавловским Д.Б. об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон, на нем стояла резолюция начальника о том, что он не согласен с отзывом.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что дд.мм.гггг. ближе к 06.00 час. к нему подошел начальник депо Свидетель №7 и сказал, что помощник машиниста Шавловским Д.Б. отстранен от работы, так как находился в гражданской одежде и сонном состоянии, также сказал проконсультировать Шавловским Д.Б. по вопросу написания заявления об увольнении. Свидетель позвонил Шавловским Д.Б. и сказал написать заявление следующим образом: «прошу уволить меня по соглашению сторон с 24.10.2017», он сказал писать по соглашению сторон, так как так заведено в организации, что говорил Шавловским Д.Б. он не помнит, почему Шавловским Д.Б. решил уволиться он не спрашивал.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что утром дд.мм.гггг., обнаружил в комнате отдыха помощника машиниста Шавловским Д.Б., который лежал на кровати без спецодежды, не готовый к работе. Свидетель сказал, что такие действия недопустимы и со своей стороны предложил данному работнику расторгнуть трудовые отношения, Шавловским Д.Б. ничего не ответил, после чего свидетель ушел, также сказал Свидетель №8 проконсультировать помощника машиниста Шавловским Д.Б. как правильно написать заявление на увольнение по соглашению сторон. Утром, в 08 час., Шавловским Д.Б. передал ему собственноручно написанное заявление об увольнении по соглашению сторон с дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. Шавловским Д.Б. оставил заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон. Поскольку согласно ТК РФ, если имеется документ о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон, то отзыв также может быть произведен только по соглашению сторон, свидетель, как руководитель, был против отзыва заявления. В организации принято увольняться по соглашению сторон, а не по собственному желанию. дд.мм.гггг. по инициативе профсоюзного комитета провели разбор по вопросу заявления об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон, данный разбор фактически не имел значение, так как соглашение об увольнении уже было достигнуто. Для чего издается дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, свидетелю не известно. Приказ на увольнение и дополнительное соглашение были им подписаны дд.мм.гггг..

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Форма соглашения о прекращении трудового договора трудовым законодательством действительно не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), вместе с тем, при оспаривании работником увольнения на основании 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ должны учитываться фактические обстоятельства, свидетельствующие и наличии либо отсутствии обюдного и добровольного волеизъявления сторон на прекращение трудовых отношений именно по указанному основанию.

Применительно к рассматриваемому спору, не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств достижения сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашения о прекращении трудовых отношений на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Так, в качестве доказательства достижения такого соглашения ответчик ссылается на заявление Шавловским Д.Б. от дд.мм.гггг. об увольнении с дд.мм.гггг. по соглашению сторон на котором имеется резолюция «приказ». Вместе с тем в судебном заседании установлено, что написанию указанного заявления предшествовал вышеописанный инцидент, послуживший основанием для предложения со стороны представителя работодателя прекратить трудовые отношения. При этом, из пояснений свидетеля Свидетель №7 следует, что Шавловским Д.Б. на предложение прекратить трудовые отношении ему ничего не ответил, Свидетель №7 сказал Свидетель №8 проконсультировать помощника машиниста Шавловским Д.Б. как правильно написать заявление на увольнение по соглашению сторон, что впоследствии Свидетель №8 выполнил, пояснив суду, что продиктовал Шавловским Д.Б. заявление на увольнение по соглашению сторон. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 также пояснили, что в организации принято использование основания увольнения именно «по соглашению сторон», а не по собственному желанию.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований считать, что написание заявления на увольнение именно по соглашению сторон являлось действительным добровольным волеизъявлением Шавловским Д.Б. Кроме того, указанная формулировка основания увольнения указанная для использования стороной работодателя, фактически лишила права Шавловским Д.Б. воспользоваться правом на отзыв заявления на увольнения на чем ответчик и основывает свои возражения по иску.

Дальнейшие события, связанные с оформлением увольнения Шавловским Д.Б. также свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон трудового договора о его прекращении.

При наличии проектов приказа № от дд.мм.гггг. и соглашения о расторжении трудового договора от дд.мм.гггг., работодателем дд.мм.гггг. проводится разбор по случаю нарушений при выполнении должностных обязанностей работника Шавловским Д.Б. во время работы в ночь 21/22 октября 2017 года, на котором согласно протоколу совещания, увольнение Шавловским Д.Б. по соглашению сторон на основании его заявления от дд.мм.гггг. по сути, рассматривалось работодателем как мера дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления об отзыве заявления на увольнение, что также свидетельствует об отсутствии фактического соглашения сторон на увольнение по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, наличия согласованной и окончательной воли обоих сторон в допустимой форме, бесспорно свидетельствующих о намерении сторон прекратить трудовые отношения на основании п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ, стороной ответчика не представлено и при установленных судом обстоятельствах исковые требования о восстановлении Шавловским Д.Б. на работе подлежат удовлетворению.

    Положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Печора Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» для работников локомотивных бригад работа организуется по именным графикам сменности или по вызовной системе, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка работника с суммированным учетом рабочего времени (когда невозможно соблюсти установленную для данного работника ежедневную и еженедельную продолжительность рабочего времени), кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

В свою очередь, средний заработок работника определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому среднеднечасовой заработок истца составляет 452 руб. 55 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из принципа графика сменности за октябрь 2017 года (4 час./8 час./выходной/12 час.) за 432 рабочих часа в размере 195 501 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения законодательства о труде, причинившие истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу увольнения с работы, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов с учетом обстоятельств дела, степени и продолжительности нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 110 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Шавловским Д.Б. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Шавловским Д.Б. с 24 октября 2017 года в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста тепловоза Локомотивные бригады участок эксплуатации.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шавловским Д.Б. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 195 501 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего – 210 501 руб. 60 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 5 110 руб. 03 коп.

Решение в части восстановления на работе Шавловским Д.Б. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018г.

Председательствующий –                 С.Г. Волкова