Решение по делу № 22-1267/2023 от 28.03.2023

К О П И Я

Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-1267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

судей Шестопаловой Н.М., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Качанова Р.С.,

адвоката Чадова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаревского В.Р. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года, в соответствии с которым

Иванов <.......>

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Чадова И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Качанова Р.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Иванов А.В. тайно похитил имущество Карпенко А.А., с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайно похитил ее денежные средства с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

В судебном заседании Иванов А.В. вину признал полностью

В апелляционной жалобе адвокат Бондаревский В.Р., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку действий Иванова А.В., просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания: смягчить назначенное наказание с учетом установленных судом смягчающих наказание осужденному обстоятельств.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Бондарь А.А.просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Иванова А.В. в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и защитником в жалобе не оспариваются.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного, в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Оценивая доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также признание вины в судебном заседании и состояние его здоровья при наличии хронического бронхита суд обоснованно признал смягчающими наказание Иванову А.В. обстоятельствами.

Вместе с тем суд правильно признал отягчающим наказание осужденному обстоятельством наличие рецидива преступлений.

Наказание за преступления назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Иванова А.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Поскольку преступления совершены Ивановым А.В. до постановления в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные им жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

При таких условиях оснований к смягчению наказания, как просит об этом защитник, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий / подпись /

Судьи / подписи /

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова