Решение по делу № 2-192/2016 (2-2876/2015;) от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2016 по иску Москаленко ... к Кобзевой ... о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Е.В. обратилась с иском к Кобзевой М.А. о возмещении вреда и указала, что ../../.... г. около 13 час 20 мин напротив (место расположения обезличено) по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле, когда она с детской коляской, в которой находился малолетний сын, переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, Кобзева М.А. управляя автомашиной «Сузуки» государственный номер №..., допустила наезд на нее и на коляску. В результате ДТП она получила травмы, испытала физические и нравственные страдания, испытывает боли в ногах, боится переходить улицы, лишена была возможности полноценно заниматься воспитанием ребенка, не может гулять с ребенком, поскольку коляска повреждена.

Причиненный моральный вред оценивает в 20.000 руб.

Также причинен материальный ущерб в размере стоимости коляски, пришедшей в негодность, в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Кобзевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, в возмещение материального ущерба 6000 руб и судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб и по оплате государственной пошлины за имущественное требование в размере 400 руб.

В судебном заседании Москаленко Е.В. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, также пояснила, что в результате наезда коляска отлетела в сторону, но ребенок Матвей, который был пристегнут, не пострадал, однако стал после происшествия испуганным.

Ответчик Кобзева М.А. в судебное заседание не явилась, доказательств своих возражений против иска, а также уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о слушании дела уведомлялась по месту жительства и регистрации повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении. Возврат конверта по почте с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного уведомления и её надлежащем уведомлении в соответствии со ст. 117 ГПК РФ (л.д.18,23-24).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы делу и заслушав заключение прокурора Дюпиной О.В., полагавшей, что требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к следующим выводам.

Основанием компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ являются физические и нравственные страдания, причиненные в результате нарушения личных неимущественных правы и иных нематериальных благ.

Материальный и моральный вред причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем этого источника в полном объеме, не зависимо от его вины (ст.ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ../../.... г. около 13 час 20 мин напротив (место расположения обезличено) по ... в г.Н.Тагиле, Москаленко Е.В. в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, с детской коляской в которой находился ее ....12.2014 года рождения, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 переходила дорогу. Кобзева М.А. управляя личной автомашиной «...», государственный номер №..., двигаясь по ... со стороны (место расположения обезличено), в нарушение требований указанного дорожного знака и п. 14.1 Правил дорожного движения не остановилась, не пропустила пешехода с коляской и допустила наезд передней часть автомобиля на истца и на коляску, в результате чего коляска с ребенком опрокинулась, а истец получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства кроме объяснений истца подтверждаются свидетельством о рождении ребенка, постановлением ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями Кобзевой, подтвердившей наезд на пешехода, письменными объяснениями очевидцев Москаленко С.В., Москаленко Н.В., справкой об участниках ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых видно направление движения участников происшествия и место наезда на пешехода на проезжей части, протоколом об административном правонарушении в отношении ответчика, медицинской справкой о травмировании истца (л.д.7-14, 25-40). По заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ (место расположения обезличено) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., в результате ДТП истец получила ссадину в проекции левого надколенника, ссадину на фоне кровоподтека в проекции правого надколенника, кровоподтек на левой голени, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

О причинении истцу повреждений ног свидетельствует и справка ГБУЗ СО «Городская поликлиника №...», куда истец обращалась за медицинской помощью (л.д.13).

В результате наезда транспортного средства истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания в результате посягательства на личную неприкосновенность, здоровье, личную и семейную жизнь. Истец получила телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, испытала боль и страх за себя и за малолетнего ребенка.

Таким образом, в суде установлены как противоправность действий ответчика, так и причинная связь между такими действиями и причиненным истцу моральным вредом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца относительно морального вреда и представленные ею доказательства, ответчик не опровергла.

Оценивая характер морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд соглашается с доводами истца и прокурора и находит данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 15.000 рублей.

По имущественному вреду.

Гражданская ответственность Кобзевой застрахована в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 г № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - согласно справки ГИБДД, по полису страхования размер материального ущерба подлежащего возмещению страховой компанией – не менее 120.000 рублей. Страховщик ответчика страховая компания «Гайдэ» к участию в деле не привлечена, а дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах вне зависимости от объема представленных истцом доказательств по имущественному вреду, с учетом требований ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и заявленной цены имущественного иска, требования о возмещении материального вреда причиненного в результате повреждения коляски в размере 6000 руб предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению за счет причиненителя вреда не подлежат.

Данное обстоятельство не препятствует праву истца обратиться к страховщику ответчика в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и с соответствующим иском к страховщику, где Москаленко и следует доказывать причиненный имущественный вред.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, с учетом требований разумности и частичного удовлетворения иска, подтвержденные квитанцией – частично в размере 2000 руб (л.д.24).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию за требование о компенсации морального вреда в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзевой ... в пользу Москаленко ... компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего взыскать 17000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Кобзевой ... в местный бюджет муниципального образования «(место расположения обезличено)» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 г.

Судья Д.А.Самохвалов