Решение по делу № 33-8792/2018 от 19.07.2018

Дело № 33-8792/2018

Судья Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной М.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андраковской Александры Анатольевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Андраковской Александры Анатольевны задолженность по договору кредитной карты №** от 13.06.2012 года в размере 100867,24 руб., в том числе: 97852,83 руб. – сумму основного долга, 1014,41 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 2000 руб., штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171,62 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Андраковской Александре Анатольевне в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №** от 26.08.2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Акционерным обществом «Тинькофф Банк», и взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Андраковскую А.А., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Андраковской А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Андраковская А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «ЭОС», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о признании недействительном договора цессии, компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Андраковская Александра Анатольевна указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно отверг довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, а договор цессии – ничтожным. Правоотношения между заемщиком и Банком регулируются законодательством о защите прав потребителей. Уступка права требования ООО «ЭОС», которое не является кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям Закона «О защите прав потребителей». В кредитном договоре не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом. Кроме того, содержащееся в кредитном договоре условие, не свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления заемщика. Согласие заемщика должно быть выражено именно в договоре. Таким образом, заемщик согласия на уступку права не давала. Разглашение сведений, составляющих банковскую тайну третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на тайну банковского счета, операции по счету и сведений о клиенте. Поскольку права ответчика были нарушены в ее пользу подлежит взысканию моральный вред.

От истца поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Андраковской А.А. от 18 марта 2011 года на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Условий комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО) в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифов по кредитным картам между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с одной стороны, и Андраковской А.А., с другой стороны, заключен договор, комплексного банковского обслуживания, по условиями которого Андраковской А.А. банком выдана кредитная карта с лимитом задолженности до 300 000 руб., беспроцентный период – 55 дней, процентная (базовая) ставка по договору – 12,9% годовых в день (при неоплате минимального платежа 43,8% в день, при оплате – 29,9%), плата за обслуживание основной карты установлена 590 руб., комиссия за выдачу наличных средств 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности (мин. 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа – первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых. Андраковская А.А. была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифами, подписанием данных документов выразила согласие на заключение с банком договора на предусмотренных им условиях.

Также заемщик дала согласие банку на обработку всех ее персональных данных, указанных в данном заявлении-анкете, любыми способами, в том числе третьими лицами, в том числе изменение, использование и распространение (включая передачу), с целью предоставления информации третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками в пользу банка просроченной задолженности.

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» установлено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации без согласия клиента (п.3.4.6 Условий).

Банк обязательства выполнил в полном объеме, предоставил в пользование кредитную карту ответчику, активировавшей данную карту 13 июня 2012 года, тем самым подтвердившей факт заключения кредитного договора.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015г. фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик неоднократно использовала полученную кредитную карту, совершала с ее применением расходные операции, оплачивала покупки, снимала наличные средства, однако, обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняла, в результате чего у образовалась задолженность по состоянию на 12 августа 2016 года в размере 150 182,28 руб., из которых: 97 852,83 руб. – основной долг, 37 894,85 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 14 434,60 руб. – штрафы и иные платы, последний платеж по договору произведен 12 ноября 2015 года.

26 августа 2016 года АО «Тинькофф Банк» (цедент) заключил с ООО «ЭОС» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) №**, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования задолженности к физическим лицам, образовавшейся вследствие неисполнения ими обязательств, возникших в рамках заключенных с цедентом гражданско-правовых договоров, в частности по договору кредитной карты №** с Андраковской А.А. в размере 150 182,28 руб., что отражено в акте приема-передачи от 30 августа 2016 года – неотъемлемой части договора цессии.

В счет погашения рассматриваемой задолженности с ответчика ранее удержаны денежные средства в размере 36 880,44 руб., которые ей не возвращены.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности 100 867 рублей 24 копейки, снизив размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по заемному обязательству сама по себе является правомерным действием, если имеется на то согласие должника. Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного Андраковской А.А. с банком договора кредитной карты, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Учитывая указанное, принимая во внимание согласование Андраковской А.А. и АО «Тинькофф Банк» условия о праве передать принадлежащее банку по договору право (требование) другому лицу, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Андраковской А.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭОС», не имея лицензии, не вправе требовать с истца исполнения денежного обязательства, не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не основаны на законе.

В силу положений ст.ст.1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При этом уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, таким образом, для ответчика не имеет значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Ссылки истца на нарушения оспариваемым соглашением положений, содержащихся в п.51 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17, правомерно признаны судом несостоятельными.

Как разъяснено в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона, оснований полагать, что при заключении ООО «ЭОС» и АО «Тинькофф Банк» 26 августа 2016 договора уступки прав требования, ответчиками были нарушены требования закона либо права истца у суда первой инстанции не имелось.

Договор об уступке прав требования не может быть признан недействительным, в связи с разглашением банковской тайны, так как уступка прав требования не является банковской операцией, указанной в ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности, положений ст.26 данного Закона, и ст.857 ГК РФ, поскольку передача новому кредитору информации о заемщике, и о предоставленном ему кредите, его задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании ст.ст.384, 385 ГК РФ, поскольку кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, при этом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне, не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.

В силу положений ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Положения ст.857 ГК РФ предусматривают иные последствия разглашения лицом сведений, составляющих банковскую тайну, отличные от признания договора об уступке прав требования ничтожным, а именно, предъявление лицом, права которого нарушены, требования о возмещении убытков, вызванных разглашением сведений, составляющих банковскую тайну.

Судом также обоснованно было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как данные требования истцом в суде не были доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что Банком была разглашена банковская тайна, и нарушено законодательство о банковской тайне и персональных данных, и что при рассмотрении дела, суд нарушил нормы материального права, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального права.

Кроме того, банковская тайна гарантирована в отношении закрытого перечня информации, определенного законом, и только, если сохранение банковской тайны не противоречит закону. В данном случае, передача сведений носит законный характер, так как обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие требование, прямо установлена гражданским законодательством.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Перми от 30 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы Андраковской Александры Анатольевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: