Решение от 24.05.2024 по делу № 33-3082/2024 от 11.04.2024

Дело № 33-3082/2024 (2-1746/2023)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Владимировой Н.В.

УИД 27RS0001-01-2023-000429-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей: Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» Клименко А.В., представителя ФССП РФ, ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Замираловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» обратилось с иском к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали на то, в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 возбуждено исполнительное производство № 57911/17/27009-ИП от 15 сентября 2017 года в отношении должника Изотова В.А. В исполнительном листе взыскателем были указаны реквизиты ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» для перечисления на лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» денежных средств, взысканных с должника. В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство окончено 6 октября 2017 года. Однако, судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» направлена не была, денежные средства в размере 81 543 рублей 84 копейки на расчетный счет взыскателя перечислены не были. В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указано УФК по Хабаровскому краю Финансовое управление администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в настоящее время возврат указанных денежных средств не возможен в силу п. 3 ст. 40 БК РФ.

Просили взыскать с ФССП России и ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО за счет казны Российской Федерации в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» денежные средства в счет возмещения вреда в размере 81 543 рублей 84 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Изотов В.А., ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года исковые требования к ФССП России удовлетворены. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» денежные средства в размере 81 543 рублей 84 копеек.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 646 рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указали на пропуск истцом срока исковой давности. При этом ответчик лишен возможности доказать факт направления в адрес истца процессуальных документов в связи с уничтожением исполнительного производства.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Замиралова А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настивала.

Представитель истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» Клименко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Изотов В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серия ФС № 007546265, выданного 31 июля 2017 года Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом по гражданскому делу № 2-65/2017 о взыскании с должника Изотова В.А. денежных средств в размере 81 543 рублей 84 копеек в пользу взыскателя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 2 возбуждено исполнительное производство № 57911/17/27009-ИП.

Платежным поручением № 564131 от 9 октября 2017 года на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 575237 от 10 октября 2017 года на сумму 2 543 рублей 84 копеек, платежным поручением № 575250 от 10 октября 2017 года на 29 000 рублей, денежные средства, удержанные с Изотова В.А., перечислены Финуправлению г. Комсомольска-на-Амуре (Л/С 04223035060) в счет погашения долга по исполнительному производству № 57911/17/27009-ИП.

6 октября 2017 года исполнительное производство № 57911/17/27009-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 26 января 2021 года № 6, исполнительное производство № 57911/17/27009-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Письмом начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 2 от 26 ноября 2021 года №27009/21/597816 сообщено командиру войсковой части №74854 об окончании исполнительного производства в отношении Изотова В.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ.

ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» обратилось в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с жалобой на действия должностных лиц ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 2 от 5 марта 2022 года № 3/2024.

18 марта 2022 года ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 2 в адрес Администрации г. Комсомольска-на-Амуре направлено требование о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных платежными поручениями Финансовому управлению на общую сумму 81 543 рублей 84 копейки.

Согласно ответа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 18 августа 2022 года № 1-1-41/8693 отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств в связи с тем, что 19 июля 2022 года сформирована заявка на возврат денежных средств в Управление Федерального казначейства Хабаровскому краю. Заявление о возврате денежных средств может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства в общей сумме 81 543 рублей 84 копейки, удержанные с должника Изотова В.А., не были перечислены взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» узнало о невозможности возвращения ему ошибочно удержанных денежных средств 21 февраля 2022 года, пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности на обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск срока обращения с заявлением об обжаловании действий должностных лиц ФССП России, судебная коллегия отклоняет, поскольку то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Именно истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления денежных средств в размере 81 543 рублей 84 копейки ненадлежащему взыскателю по исполнительному производству, что ответчиками не оспаривалось, равно как и не оспаривался размер заявленных к возмещению убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю именно действия судебного пристава-исполнителя по ошибочному перечислению денежных средств привели к невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, имевшиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, в пользу истца и, как следствие, невозможности своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств своевременного направления в адрес взыскателя (истца) и вручения ему копии постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, тогда как данная обязанность возлагается на пристава в силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сторона истца указывала на то, что о незаконных действиях пристава ей стало известно 21 февраля 2022 года при получении ответа на запрос.

Доводы представителей ответчиков о наличии возможности узнать данные сведений ранее указанной даты несостоятельны, поскольку основаны на предположениях.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик лишен права доказать факт направления в адрес истца процессуальных документов в связи с уничтожением исполнительного производства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по доказыванию и не означает, что при рассмотрении дела не должны приниматься меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░