Решение по делу № 8Г-18454/2024 [88-22157/2024] от 19.04.2024

50RS0021-01-2021-012535-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-22157/2024,

№ 2-104/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любомской Е.В. к Гринько С.Н. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Любомской Е.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения представителя Гринько С.Н. – Бирюковой К.С., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Любомская Е.В. обратилась в суд с иском к Гринько С.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 194 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 499 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек (поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 194 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек (поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 499 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г., исковые требования Любомской Е.В. к Гринько С.Н. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, а ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

     Межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено в 2007 г. предыдущим его владельцем ООО «<данные изъяты>», в рамках которого была согласована смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №

Утверждая, что межеванием были нарушены её права, истец заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 18 июля 2022 г. в рамках настоящего дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Экспертом ООО <данные изъяты> ФИО7 дано заключение, содержащее следующие выводы. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Любомской Е.В., составляет 247 кв.м. Площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию по спорной смежной меже не соответствуют площади и границам, учтенным в ЕГРН. Реестровая ошибка в местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части границы спорной смежной межи в сведениях ЕГРН отсутствует. Навес, пристроенный к дому, имеющий бетонированную площадку и опоры на фундаменте, не является объектом недвижимого имущества, следовательно, не подлежит кадастровому учету и регистрации в ЕГРН, в связи с чем при образовании земельного участка с кадастровым номером № граница относительно его северо-западной спорной межи была установлена с учетом местоположения капитальной стены жилого <адрес>. Причиной несоответствия местоположения фактических и кадастровых границ указанных земельных участков является использование Любомской Е.В. части земельного участка с кадастровым номером № площадью 52 кв.м в качестве парковки автомобиля и входной группы в жилое помещение (блок-секции №, <адрес>), расположенных под металлическим навесом с северо-западной стороны домовладения.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции вызван и допрошен эксперт ФИО7, которая дала полные, понятные и обоснованные ответы на вопросы сторон относительно проведенного экспертного исследования.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приняв заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Любомской Е.В.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно приняли решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Как установлено судом посредством оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, истец приобрел земельный участок площадью 194 кв.м в установленных границах. Между тем, использует участок площадью 247 кв.м. Законодатель не допускает приобретение земельного участка большей площадью на 10% путем исправления реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любомской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи