Решение по делу № 21-234/2015 от 08.04.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-234 Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2015 года судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица государственной жилищной инспекции Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Открытого акционерного общества «УК **» Д. В. В., ** года рождения, уроженца **, проживающего по адресу: **,

(судья районного суда Милютина С.И.)

у с т а н о в и л :

постановлением руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области от 24 декабря 2014 года К. В.В. № 9 должностное лицо - директор ОАО «УК **» Д. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 5).

Указанное постановление должностного лица государственной жилищной инспекции Воронежской области директор ОАО «УК **» Д. В.В. обжаловал в Советский районный суд г. Воронежа и решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2015 года постановление государственной жилищной инспекции Воронежской области от 24 декабря 2014 года № 9 было отменено, производство по делу прекращено по истечению срока привлечения директора ОАО «УК **» Д. В.В. к административной ответственности, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33-34).

В жалобе в Воронежский областной суд руководитель государственной жилищной инспекции Воронежской области К. В.В. просит отменить решение судьи как незаконное, указав на то, что выводы суда о ненадлежащем извещении должностного лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и нарушении в связи с этим порядка привлечения Д. В.В. к административной ответственности, о присутствии при проведении проверки и составлении акта неуполномоченного на то должностного лица – Ж. С.В., несостоятельны (л.д. 39-40).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства от них не поступили, что не препятствует рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как указано в постановлении, при проведении внеплановой выездной проверки 18 ноября 2014 года коллективного обращения жильцов дома № ** по ул. ** г. Воронежа было установлено, что директор ОАО «УК **» Д. В.В., являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустил нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила) в отношении жилого дома № ** по ул. ** г. Воронежа, выразившееся в следующем: не обеспечено надлежащее содержание подвального помещения подъезда № 2, имеются следы сырости из-за засора канализации, чем нарушены требования п.п. 3.4.1-3.4.2 Правил; не обеспечено исправное состояние оконных заполнений на 2 и 3 этажах подъезда № 2, отсутствует остекление оконных заполнений, имеется отслоение штапиков, ослабление креплений в узлах переплетов, чем нарушены требования пунктов 3.2.3, 4.7.1-4.7.2 Правил; не обеспечено исправное состояние стен фасада в местах расположения квартиры № 66, имеются повреждения и разрушения кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, чем нарушены требования п.п. 4.1.1, 4.2.1.3 данных Правил, о чём составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

Системное толкование положений ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении либо его законного представителя о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела уведомление государственной жилищной инспекции Воронежской области от 30.10.2014 года № 4361-13 о месте времени проведения проверки направлялось в адрес юридического лица ОАО «УК **».

Данных о том, что непосредственно должностное лицо, привлечённое к административной ответственности, Д. В.В. извещался о дате и времени составления протокола по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как правильно указал судья районного суда в своем решении, данное извещение было направлено до проведения выездной внеплановой проверки и имело своей основной целью уведомить юридическое лицо - ОАО «УК **» о факте её проведения и содержание преждевременных выводов о наличии состава административного правонарушения в действиях руководителя указанного юридического лица свидетельствует о предопределённости в исходе дела, что не допустимо, при этом при проведении состоявшейся проверки и составлении соответствующего акта присутствовало лицо, полномочия которого ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, полагаю, что отменяя постановление должностного лица, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Д. В.В.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2015 года постановление руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области было отменено, а производство по делу прекращено именно по этому основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения судьёй районного суда решения по делу срок давности привлечения Д. В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны собственности ввиду вменяемого ему нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, полагаю, что, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу должностного лица государственной жилищной инспекции Воронежской области – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов