Решение по делу № 33-409/2016 от 22.01.2016

4

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Старкова В.В. Дело № 33-409а/2016

Докладчик Фомина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Орлова ФИО10 на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Беклемищева ФИО11 в пользу Орлова ФИО12 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик Орлов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на проведение экспертизы, обследование жилого дома и вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Беклемищева В.С. к Орлову В.И., управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка о признании незаконными и отмене актов органов государственной власти, признании недействительным договора, сносе жилого дома.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе на данное определение ответчик Орлов В.И. просит определение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2015 года изменить, взыскав в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы ссылался на оплату экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, вызова эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей, обследования МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка» в сумме <данные изъяты> рублей, а также несоответствие взысканных судом сумм на оплату услуг представителя установленным решением Адвокатской палаты Липецкой области минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, значительность для него взысканной суммы, поскольку он является <данные изъяты>, а также наличие на иждивении <данные изъяты>. Указал на иной порядок распределения судебных расходов при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Беклемищева В.С. к Орлову В.И., управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка о признании незаконными и отмене постановления главы администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Орлову В.И. земельного участка по ул<адрес>», распоряжения заместителя главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в эксплуатацию дома <адрес>», решения и.о. начальника управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Орлову В.И.», признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сносе жилого помещения по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Орловым В.И. были произведены расходы на оплату услуг представителя: <данные изъяты> рублей – в адвокатский кабинет Решетникова З.Н. за составление возражений и <данные изъяты> рулей – адвокату Носковой Л.Н. за участие в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в дело, а также за составление экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, вызов эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей и проведенное МУ«Административно-техническая инспекция г. Липецка» обследование в сумме <данные изъяты> рублей.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию в пользу Орлова В.И. суммы, суд верно учел характер и сложность спора, объем исковых требований и представленных по делу доказательств, количество и качество оказанных юридических услуг, составление возражений, проведение пяти судебных заседаний в суде первой инстанции и одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные суммы, взысканные в пользу стороны, выигравшей дело, это разумный предел.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на общую практику ведения в суде дел адвокатами Липецкой области правового значения не имеют, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае.

Ссылка частной жалобы на то, что взысканная сумма судебных расходов является для истца значительной ввиду наличия у него <данные изъяты> и нахождения на иждивении <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Довод частной жалобы об ином порядке распределения судебных расходов при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же сторон правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу не имеют, так как по каждому делу суд учитывает конкретные обстоятельства и разумность и справедливость по данному делу, а не по делу вообще.

Несостоятельно и утверждение о необходимости взыскания в полном объеме расходов по проведению экспертного исследования, вызова эксперта в суд обследование жилого дома, поскольку в данном случае суд обязан возместить стороне безусловно необходимые расходы, что и было сделано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Орлова В.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: