Решение по делу № 8Г-18229/2021 от 01.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18360/2021, № 2-3386/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Степановой Н. В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Степановой Н. В.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Воронежской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Панкову И.В. о расторжении договора-заказа (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением достоверной и полной информации, возложении обязанности перечислить на ее расчетный счет, открытый в АО «Почта Банк», денежные средства в размере 68 113 рублей 46 копеек, уплаченные по договору-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 1 004 рублей 49 копеек за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Воронежской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Степановой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Степанова Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не учтено, что она приобретала комплект постельных принадлежностей, а кредитный договор был заключен на приобретение мебели. Оплата денежных средств за постельные принадлежности ответчику не поступала, что влечет расторжение договора. Информация о качестве товара ей продавцом не была доведена.

В представленных возражениях ИП Панков И.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица присутствовала на презентации товара в выставочном зале по адресу: <адрес>. После проведенной презентации между ИП Панковым И.В. и Степановой Н.В. заключен договор-заказ (по образцам) № на покупку комплекта постельного белья в комплектации согласно акту № приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора Степановой Н.В. приобретено постельное белье, в комплект которого входит: наматрасник 180*200 – 1 шт., одеяло 140*200 – 2 шт., мемориформ 50*70 – 2 шт., наволочка 50*70 – 2 шт., подарки: бальзам – 1 шт., плед – 1 шт. В договоре-заказе указано, что цена товара составляет 68 500 рублей, договор и акт подписаны Степановой Н.В.

Согласно указанному договору истцом выбран способ оплаты – банк. В таблице 2 данного договора, заключенного со Степановой Н.В., в графе «Банк наименование акция 0/0/24» имеется запись «0/0/24 почта-банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Степановой Н.В. заключен кредитный договор № путем подписания и передачи заявления с согласием заемщика, индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием простой электронной подписи. Кредитный договор был заключен на сумму 57 540 рублей с процентной ставкой № 1 – 48,23% годовых, период действия процентной ставки № 1 – 3 месяца, процентная ставка № 2 – 7 % годовых, полная стоимость кредита составляет 16,698 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 10 573 рублей 46 копеек. Согласно пункту 2 договора кредит предоставлен банком на определенные цели – на приобретение товара – мебель для спальни «Монарх» в сумме 57 540 рублей, у предприятия торговли – ИП Панков И.В.

График платежей предусматривает исполнение обязанностей заемщиком путем внесения ежемесячных равных платежей в погашение кредита, полученного в размере 57 540 рублей, и начисленных процентов в сумме 10 573 рубля 46 копеек, комиссии за услуги в размере 2 277 рублей.

Таким образом, оплата товара была осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании заключенного истцом указанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. направила в адрес ИП Панкова И.В. претензию, в которой просила о расторжении договора купли-продажи и перечислении денежных средств банку во исполнение кредитного договора. Также истица указала, что договор является для нее кабальным, она является пенсионером, у нее не было намерений приобретать товар за такую сумму, ссылалась на то, что ей была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ, которым претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу о том, что Степановой Н.В. как потребителю была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о приобретаемых ею товарах, в том числе о цене и условиях оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик при продаже товара довел до истца необходимую, достоверную и полную информацию о товаре, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи комплекта постельного белья.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор ею был заключен на приобретение мебели, а не на комплект постельного белья, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данные о товаре в кредитном договоре при наличии письменного договора купли-продажи, не могут свидетельствовать о предоставлении покупателю недостоверной информации.

Относительно доводов кассационной жалобы о не предоставлении информации о качестве товара, то они опровергаются материалами дела, согласно которым истец лично расписалась в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с декларацией соответствия, и об отсутствии замечаний по качеству товара.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

            о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района Воронежской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Н. В. – без удовлетворения.

Судья                           подпись                                Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина