Решение по делу № 33-12284/2019 от 23.10.2019

Судья: Коптева А.Г.	№ 33-12284/2019 (2-1056/2019)
Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу Медведюка В.В. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2019 года

по гражданскому делу по Медведюка Владимира Владимировича к ООО «УМГШО» о признании несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Медведюк В.В. обратилась в суд с иском к ООО «УМГШО» о признании несчастного случая на производстве.

    Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2019 года постановлено:

Гражданское дело по иску Медведюка Владимира Владимировича к ООО «УМГШО» о признании несчастного случая на производстве передать по подсудности на рассмотрение Осинниковского городского суда Кемеровской области.

В частной жалобе Медведюк В.В. просит отменить определение суда.

Указывает на то, что в пункте 1.6 заключенного с ООО «УМГШО» трудового договора указано, что местом его работы является участок по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования №. Данный участок расположен на промышленной площадке филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» АО «ОУК «Южкузбассуголь», находящейся в Новокузнецком районе Кемеровской области, где и произошел несчастный случай.

Согласно пункта 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Вред истцу был причинен на территории Новокузнецкого района Кемеровской области.

Полагает, что иск принят к производству Новокузнецким районным судом Кемеровской области с соблюдением правил подсудности.

На частную жалобу представителем ООО «УМГШО» Лутфуллиной Р.Д. принесены возражения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГРК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМГШО» и Медведюком В.В., место работы указано как «Участок по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования №». Сведений о местонахождении рабочего места трудовой договор не содержит. Ответчик ООО «УМГШО» находится по адресу: Кемеровская область г.Осинники, ул. Шахтовая, д.3, что территориально не относится к подсудности Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 5, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Из обстоятельств заявленных требований следует, что январе 2019 года с истцом при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на территории промышленной площадки филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» произошел несчастный случай – он упал с кузова автомобиля КАМАЗ, в результате чего получил <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, по смыслу приведенных норм права следует, что иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку местом причинения вреда Медведюку В.В. является участок расположен на промышленной площадке филиала «Шахта «Ерунаковская-VIII» АО «ОУК «Южкузбассуголь», находящейся в Новокузнецком районе Кемеровской области, относящейся к подсудности Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, оснований для направления гражданского дела по подсудности в иной суд у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Медведюк В.В. на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

     Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от    04 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело направить в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

            Председательствующий:                                                                           А.А. Галлингер