Решение по делу № 33-2273/2021 от 05.04.2021

Номер дела в суде 1 инстанции №2-6106/2019

Дело № 33-2273/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                                      26 апреля 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Николаевой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Мазурова Дмитрия Алексеевича на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 января 2021 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мазурова Дмитрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 15.07.2019 года по гражданскому делу №2-6106/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дент М» к Мазурову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности - отказать»,

установил:

Мазуров Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 73-74).

Заявление мотивировали тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.07.2019 года с Мазурова Дмитрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дент М» взыскана задолженность по договору оказания платных медицинских услуг от 19.07.2018 №60118 в сумме 107570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3311 руб. В обоснование требований ООО «Мега-Дент М» был представлен договор об оказании платных медицинских услуг, который как указывает заявитель, является сфальсифицированным.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дент М» к Мазурову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен должник Мазуров Д.А.

Просит определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.104-106).

Указывает, что определение суда является незаконным, представленным в материалы дела договор об оказании платных медицинских услуг является сфальсифицированным, оформлен без его ведома и согласия, в нем отсуствует подпись заявителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.07.2019 года с Мазурова Дмитрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Дент М» взыскана задолженность по договору оказания платных медицинских услуг от 19.07.2018 №60118 в сумме 107570 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3311 руб. (л.д.21). Решение вступило в законную силу 31 июля 2019 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник Мазуров Д.А. ссылается на фальсификацию доказательств, а именно: договора об оказании платных медицинских услуг, предоставленного ООО «Мега-Дент М» в обоснование своих требований.

Разрешая заявление должника Мазурова Д.А. о пересмотре решения Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются, заявителем не представлено вступившего в законную силу обвинительного приговора либо решения суда, подтверждающего его доводы о фальсификации либо недействительности указанного договора.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела была дана оценка всем собранным по делу доказательствам; все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, судом проверены и им дана соответствующая оценка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о фальсификации договора об оказании платных медицинских услуг являются голословными, ничем не подтверждены, а связи с чем, в силу положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда РФ вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судьей первой инстанции при разрешении поданного заявления.

В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Кроме того, доводы частной жалобы должника Мазурова Д.А., как и заявления о пересмотре решения, фактически сводятся к оспариванию решения суда и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года № 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу решения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

        определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мазурова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                И.Н. Николаева