Решение по делу № 1-163/2023 (1-696/2022;) от 28.11.2022

УИД 74RS0038-01-2022-005116-92

Дело № 1-163/2023

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское                                                     17 января 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шиндиной О.Б.,

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимой Винокуровой А.А., ее защитника - адвоката Соловьевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ВИНОКУРОВОЙ А.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Так, Винокурова А.А., будучи признана виновной согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 24 июня 2019 года, вступившего в законную силу 09 августа 2019 года, подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Винокурова А.А. штраф в размере 30 000 рублей не оплатила. Водительское удостоверение не сдала.

Далее, Винокурова А.А. 04 июня 2022 года около 01 часа 00 минут находясь вблизи участка АДРЕС, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 24 июня 2019 года, вступившего в законную силу 09 августа 2019 года, по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, села за управление автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

04 июня 2022 года в 01 час 00 минут вблизи участка № АДРЕС преступные действия Винокуровой А.А. пресечены старшим инспектором ДПС 1 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции С.А.В.

После чего старшим инспектором ДПС 1 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции С.А.В. было предложено Винокуровой А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила отказом.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 434118 от 04 июня 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Винокуровой А.А. не проводилось.

После чего старшим инспектором ДПС 1 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции С.А.В. было предложено Винокуровой А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя ответила отказом.

Согласно протоколу 74 ВО 370494 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 июня 2022 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения Винокуровой А.А. не проводилось.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 328-Ф3) лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая Винокурова А.А. вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой известны и понятны.

Защитник - адвокат Соловьева Н.М. заявленное подсудимойВинокуровой А.А. ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Агинова Е.Н. в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимая Винокурова А.А. согласилась с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовала подсудимая. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимая осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Винокуровой А.А.обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Винокуровой А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ, отсутствуют.

При назначении Винокуровой А.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Винокурова А.А. совершила общественно - опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Винокуровой А.А., суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Винокурова А.А.на протяжении всего дознания начиная с дачи ею объяснения давала правдивые признательные показания, чем оказывала помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимой и её защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности Винокуровой А.А. суд учитывает, что она на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, жалоб на неё не поступало, трудоустроена.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом сведений о личности Винокуровой А.А., суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия у Винокуровой А.А. постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на её исправление, личности подсудимой, отсутствия тяжких последствий, условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст. 47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Винокуровой А.А. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Оснований для назначения Винокуровой А.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства совершенного ею преступного деяния, характер и степень общественной опасности.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признатьВИНОКУРОВУ А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Винокуровой А.А. - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Х 442 ЕМ 774, находящийся под сохранной распиской К.В.Р. - оставить в его распоряжении, сняв обязанность по хранению; DVD - R диски с видеозаписями - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий              /подпись/                                   О.Б. Шиндина