Решение по делу № 11-0362/2024 от 16.07.2024

77MS0255-01-2024-003203-84

Мировой судья судебного участка № 255 адрес

Дело № АП 11-362/2024

(в суде 1 инст. №М-2348/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе судьи Зотько А.Р., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу председателя СНТ «ВЕРЕЯ» Семенова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 21 июня 2024 года, которым СНТ «ВЕРЕЯ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмярова Равиля Юсибовича задолженности по оплате за содержание объектов инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ВЕРЕЯ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмярова Равиля Юсибовича задолженности по оплате за содержание объектов инфраструктуры.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 21 июня 2024 года отказано в принятии заявления СНТ «ВЕРЕЯ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмярова Р.Ю. задолженности по оплате за содержание объектов инфраструктуры, поскольку заявлено требование не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, об отмене которого просит представитель по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Отказывая в принятии заявления СНТ «ВЕРЕЯ» о вынесении судебного приказа мировой судья указал на то, что фио не является членом СНТ «ВЕРЕЯ», не приложено документов это подтверждающих, и, как следствие, заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу абзаца 11 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных материалов следует, что фио членом СНТ «ВЕРЕЯ» не является, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, положения абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, применимы быть не могут, требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вывод мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 21 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «ВЕРЕЯ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

77MS0255-01-2024-003203-84

Мировой судья судебного участка № 255 адрес

Дело № АП 11-362/2024

(в суде 1 инст. №М-2348/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе судьи Зотько А.Р., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу председателя СНТ «ВЕРЕЯ» Семенова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 21 июня 2024 года, которым СНТ «ВЕРЕЯ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахмярова Равиля Юсибовича задолженности по оплате за содержание объектов инфраструктуры,

руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 21 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «ВЕРЕЯ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько