Решение от 25.07.2024 по делу № 2-52/2024 от 15.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года п. Змиевка

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой И.В. и помощником судьи Савоськиной И.В.,

с участием истца Серпилина В.И. и ответчика Седельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда гражданское дело по иску Серпилина В.И. к Седельниковой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серпилин В.И. обратился в суд с указанным иском к Седельниковой М.А., просил суд с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований обязать Седельникову М.А. демонтировать принадлежащие ей забор и канализацию, расположенные на его земельном участке; освободить принадлежащие ему на основании судебного решения комнаты в жилом доме; демонтировать перегородку, разделяющую комнату № и установить ее на прежнее место; восстановить возведенную им в соответствии с судебным решением перегородку в комнате №; восстановить оконный проем в комнате №; демонтировать санузел, оборудованный Седельниковой М.А. в принадлежащей ему комнате № и восстановить полы в указанной комнате; восстановить полы в комнате №; демонтировать часть пристройки, примыкающей к стене его комнаты №, взыскать с ответчика компенсацию за использование его жилой площади, хозяйственных построек и земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование иска истец указал следующее.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним и С. (правопредшественник Седельниковой М.А.) признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: д. <адрес>. Его доля в праве составляет 35/49, доля в праве С. – 14/49. Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, произведен раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту №, а также раздел хозяйственных построек. Решением того же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка по предложенному экспертом варианту №. После раздела в натуре жилого дома и земельного участка С. возвела пристройку (санузел) к выделенной ему части жилого дома и на его земельном участке, возвела пристройку, примыкающую к стене выделенной ему в жилом доме комнате №, перенесла перегородку, разделяющую комнаты № и №, в выделенной ему комнате № демонтировал полы, демонтировала перегородку, разделяющую комнату №, возвела забор на его земельном участке, лишив его доступа к его части земельного участка и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Седельникова М.А., как правопреемник после смерти С., снесла пристройку (санузел) и огораживающий ее забор, однако возвела новый забор, который также находится на его земельном участке и препятствует ему в пользовании им. Кроме того, забор закреплен на стене его части жилого дома в том месте, где по решению суда он обязан оборудовать вход. После демонтажа пристройки, в которой располагался санузел, Седельникова М.А. оборудовала санузел в выделенной ему комнате №, канализация проходит по его земельному участку. С 2012 года он оплачивает налоги на жилой дом и земельный участок, однако пользоваться принадлежащим ему имуществом не может. Освобождать его жилую площадь Седельникова М.А. отказывается.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. Кроме того, пояснил суду, что доступа к своим надворным постройкам – сараям № и № он до настоящего времени также не имеет, поскольку после раздела земельного участка все сараи находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику. После раздела в судебном порядке жилого дома и вступления судебного решения в законную силу он возвел перегородку в комнате №, но С. ее снесла и перестала впускать его в дом. Возведенная им стена в комнате № представляла собой деревянный каркас, обшитый ДСП. Уже после раздела жилого дома судом С. была возведена еще одна холодная пристройка, стена которой вплотную примыкает к окну в его части жилой комнаты №, выделенной ему по решению суда, что влияет на инсоляцию жилого помещения. Вселяться в выделенную ему часть жилого дома и проживать в нем он не намерен, поскольку имеет другое жилое помещение. Вместе с тем, он хочет отремонтировать принадлежащую ему часть жилого дома и продать ее вместе с земельным участком.

Ответчик Седельникова М.А. в ходе рассмотрения дела судом иск признала в части демонтажа забора, канализации и перегородки в комнате №, а также в части освобождения принадлежащих истцу жилых комнат. В остальной части исковые требования не признала. Пояснила, что С. приходилась ей родной сестрой. После смерти С. она является ее наследником. Серпилин В.И. не возводил перегородку в доме в комнате №. Полы в выделенной ему комнате № ни она, ни С. не разрушали, их там никогда не было. Стена в комнате № была возведена ими в соответствии с заключением эксперта П. Пользоваться земельным участком она Серпилину В.И. не препятствовала, он им никогда не интересовался, участок каждое лето зарастает травой. Принадлежащие Серпилину В.И. сараи располагаются на земельном участке, который был выделен С. в собственность судебным решением. Имущественные требования Серпилина В.И. не признала, пояснив, что не препятствовала ему в доступе в жилое помещение, равно как и не пользовалась его земельным участком. Просила суд применить к имущественным требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав стороны, проверив доводы иска и уточнений к нему, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-1/2015, 2-174/2016, 2-163/2017, рассмотренных Свердловским районным судом Орловской области, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеупомянутого Постановления).

Судом установлено следующее.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Серпилина В.И. к С. (правопредшественник ответчика Седельниковой М.А.) о выделе доли в натуре и встречные исковые требования С. к Серпилину В.И. о выделе в натуре и признании за ней права собственности на жилой дом удовлетворены частично.

Судом произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения строительного эксперта – индивидуального предпринимателя П. от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Серпилину В.И. выделена часть жилого дома, состоящая из помещения № площадью 36,1 кв.м; помещения № площадью 17,1 кв.м; части помещения № площадью 10,93 кв.м; в собственность С. - часть жилого дома, состоящая из помещения № площадью 10,7 кв.м; части помещения № площадью 8,87 кв.м; помещения № площадью 14,4 кв.м. С С. в пользу Серпилина В.И. взыскана денежная компенсация за разницу реально выделяемой доли дома в сумме 24825, 64 руб. Серпилин В.И. обязан судом выполнить работы по возведению стены, разделяющей комнату №, в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу. С С. в пользу Серпилина В.И. взыскана половина расходов, понесенных им на возведение стены, разделяющей комнату №. Работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, а также по перезакольцовке системы отопления и электрической разводки, возложены на Серпилина В.И. и С. - каждый в своей части дома.

Прекращено право общей долевой собственности Серпилина В.И. и С. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение вынесено по гражданскому делу № 2-1/2015, из материалов которого, а также из самого решения суда следует, что первоначально Серпилин В.И. обратился в суд с иском к С. о разделе в натуре жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек.

В рамках указанного дела ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное Серпилиным В.И. и С., по условиям которого Серпилину В.И. передаются в собственность надворные постройки: сарай № площадью 12.6 кв.м., сарай № площадью 27.2 кв.м., погреб площадью 3 кв.м и колодец из асбестовой трубы, расположенные по адресу: <адрес>; С. передаются в собственность надворные постройки: сарай № площадью 8,4 кв.м., сарай № площадью 9 кв.м, сарай № площадью 20.8 кв.м., погреб площадью 16,6 кв.м., подвал площадью 5 кв.м, колодец пластиковый, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны отказались от исковых требований в части выдела в натуре и признании за ними права собственности на хозяйственные постройки.

В ходе рассмотрения дела Серпилин В.И. свои исковые требования в части раздела земельного участка не поддержал.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Свердловским районным судом Орловской области вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Орловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Серпилина В.И. к С. о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка удовлетворены, произведен раздел земельного участка площадью 4882 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прекращено право общей долевой собственности Серпилина В.И. и С. на указанный земельный участок.

Как следует из материалов указанного гражданского дела раздел земельного участка произведен по варианту № (схема №), предложенному экспертом С. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом Орловской области по гражданскому делу № вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Серпилина В.И. к С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки. Судом постановлено обязать С. устранить препятствия Серпилину В.И. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; обязать С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку Литер 3 – санузел площадью 8 кв.м. к жилому дому, и забор, расположенный на его части земельного участка вокруг пристройки Литер 3, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес Отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области направлен исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу С., с заявлениями о принятии наследства после смерти С. обратились С. и У. Из имеющихся в наследственном деле завещаний следует, что С. завещала Седельниковой М.А. земельный участок и жилой дом в д. <адрес>, а У. – 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № с С. на Седельникову М.А. и У.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 14/49 долей жилого <адрес> в д. <адрес> является Седельникова М.А., собственником 35/49 долей того же жилого дома является Серпилин В.И. Право собственности Седельниковой М.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Серпилина В.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом состоит на кадастровом учете под номером № как находящийся в долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 3487 кв.м, местоположением <адрес>, образован из земельного участка с кадастровым номером №, в его пределах расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, собственником земельного участка является Серпилин В.И.

Истец мотивирует свои исковые требования к ответчику тем, что С., а впоследствии и Седельникова М.А., длительное время с момента возникновения у него права собственности на часть жилого дома и земельного участка чинили ему препятствия к доступу в жилое помещение. Возведенная С. пристройка, в которой был оборудован санузел, примыкала к той части дома, которая была выделена ему решением суда. Окно, на месте которого было необходимо оборудовать дверной проем для входа в его часть жилого дома, было переделано С. в дверной проем для входа в санузел. После того, как по решению суда Седельникова М.А. снесла незаконную пристройку (санузел), она оборудовала его в комнате №, полностью выделенной ему, заложив оконный проем кирпичом. Кроме того, снесенный забор, огораживающий пристройку, Седельникова М.А. закрепила на стене его части жилого дома, в том месте, где должен находиться вход в его часть дома. Именно данные обстоятельства препятствуют его доступу в жилое помещение.

Материалами исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу суда, подтверждается, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Свердловским районным судом Орловской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа по гражданскому делу № (по иску Серпилина В.И. к С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки), предметом исполнения являлась обязанность С. (в после замены стороны ответчика по делу – Седельниковой М.А.) устранить препятствия Серпилину В.И. в пользовании жилым домом и земельным участком путем снесения пристройки Литер 3 к жилому дому и огораживающего ее забора, находящихся по адресу: <адрес>. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа должником Седельниковой М.А.

Как было указано выше, решением суда жилой дом разделен между С. и Серпилиным В.И. в соответствии с вариантом № (приложение № к заключению эксперта), копия которого имеется в материалах дела (л.д. 115).

Раздел земельного участка произведен судом по предложенному экспертом уже в судебном заседании варианту № (л.д. 168).

Судом с участием сторон по делу и специалиста – кадастрового инженера З. осмотрены жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: д. <адрес>.

В ходе осмотра судом установлено, что возведенный С. забор, ранее огораживающий самовольную пристройку к дому (санузел), действительно расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Серпилину В.И.. Это является очевидным, поскольку согласно схеме раздела земельного участка земля перед фасадом дома выделена истцу, в то время как забор установлен от ограждения придомовой территории со стороны улицы до правой стороны фасадной части дома и закреплен ответчиком на стене дома, где ранее к дому примыкала самовольная пристройка и где должно располагаться окно, на месте которого истцу необходимо оборудовать вход в свою часть жилого дома. Данное обстоятельство установлено и специалистом З. с применением специального оборудования, позволяющего определить поворотные точки земельного участка на местности.

Также в границах земельного участка истца расположена оборудованная ответчиком система канализации, данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При наружном осмотре судом жилого <адрес> установлено, что С. к жилому дому возведена еще одна холодная пристройка, стена которой вплотную примыкает к окну, расположенному в той части комнаты №, которая выделена истцу.

Исходя из сопоставления мест расположения стены второй самовольно возведенной ответчиком пристройки и стены, которая согласно приложению № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ должна разделять комнату №, суд делает вывод о том, что стена холодной пристройки примыкает к стене той части жилого дома, которая выделена Серпилину В.И. (л.д. 115 и 214 оборот).

Осмотром помещений жилого дома установлено, что в комнате № разделяющая стена отсутствует.

Между тем, из представленной истцом копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области, следует, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Свердловским районным судом Орловской области по делу №. Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлись работы по возведению стены, разделяющей комнату №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что такая стена была им возведена, находят свое подтверждение.

Судом также установлено, что в комнате № С. была возведена кирпичная перегородка в соответствии с приложением № к заключению эксперта – ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, и оборудован новый вход в комнату № из комнаты №. Однако раздел жилого дома произведен судом в соответствии с вариантом № (приложение №) к заключению эксперта – ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комната № полностью выделена истцу. В отгороженной части комнаты № Седельниковой М.А. после сноса самовольной пристройки оборудован санузел. Окно в указанной комнате отсутствует.

За возведенной перегородкой находятся часть комнаты № и комната №, доступ к которым из помещения дома отсутствует и которыми ответчик не пользуется.

В представленном ОМВД России по Свердловскому району по запросу суда материале № об отказе в возбуждении уголовного дела имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на иллюстрациях № и № которой зафиксирован общий вид комнаты №.

Проводивший осмотр места происшествия старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Свердловскому району Б. был допрошен в судебном заседании, показал суду, что в рамках проверки заявления Серпилина В.И. о чинении С. ему препятствий в доступе в жилое помещение, он неоднократно выезжал по адресу: д. <адрес>, в дом заходил через веранду со стороны части дома С. Перегородки в комнате № не было. В часть дома Серпилина В.И. можно было попасть только через окно. Комната, в которую можно было попасть через окно, была отделена от остального дома кирпичной стеной, перед которой находилась перегородка из ДСП, частично разрушенная. Полов в этой комнате не было.Показания, данные свидетелем Б. в судебном заседании, согласуются с состоянием комнаты №, зафиксированным на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ни с кем из участников процесса в родственных или неприязненных отношениях не состоит, лично в исходе дела не заинтересован, предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований критически относиться к его показаниям у суда не имеется.

Содержание иллюстрации № указанной выше фототаблицы к протоколу осмотра подтверждает отсутствие полов в комнате № и разрушение ранее существовавшей перегородки между комнатами № и №.

Доводы ответчика Седельниковой М.А. о том, что полов в данной комнате никогда не было, суд отклоняет, поскольку сторонами не оспаривалось, что до момента признания судом в 2012 году за истцом права собственности на часть жилого дома, дом полностью принадлежал С., находился в ее владении и пользовании, она постоянно проживала в нем. Кроме того, Седельникова М.А. поясняла в судебном заседании, что после ее переезда в 2010 году на постоянное место жительства к сестре С.., они начали делать в данной комнате ремонт, но прекратили его после того, как Серпилин В.И. заявил свои права на часть дома.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что старые полы в комнате № были демонтированы, а новые – не уложены.

Из содержания материала проверки № по заявлению Серпилина В.И. следует, что, начиная с октября 2018 года и до ноября 2020 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчика и его правопредшественника чинились препятствования истцу в пользовании принадлежащей ему частью жилого дома.

К такому выводу суд приходит, поскольку возведенная истцом перегородка в комнате №, разделяющая части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчику, была демонтирована С., часть жилого помещения, принадлежащего Серпилину В.И. до настоящего времени находится в пользовании Седельниковой М.А., произведенная в доме перепланировка объективно препятствует истцу в оборудовании входа в свою часть жилого помещения в соответствии с судебным решением. Доступ истца в свою часть дома возможен только через оконные проемы в комнате №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Серпилина В.И., в той их части, которая была им поддержана в судебном заседании и касается возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом восстановление полов в комнате № возлагается судом на ответчика лишь в случае их разрушения в ходе демонтажа находящегося в ней в настоящее время санузла.

Разрешая имущественные требования истца о взыскании с Седельниковой М.А. компенсации за пользование его частью жилого дома, земельным участком и хозяйственными постройками, суд исходит из следующего.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Серпилина В.И. и С. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, до настоящего времени указанный жилой дом состоит на кадастровом учете как находящийся в долевой собственности указанных лиц, поскольку, как установлено судом, истец лишен возможности оборудовать свою часть как самостоятельный объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Истцом заявлены требования о взыскании с Седельниковой М.А. компенсации за использование его жилой площади в доме, хозяйственных построек и земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

Требования истца в части компенсации за использование Седельниковой М.А. и ее правопредшественником С. его жилой площади суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что С., а в последствие Седельниковой М.А., были созданы объективные препятствия истцу в пользовании своей частью жилого дома, отдельные комнаты которой использовались С. и Седельниковой М.А. для личных нужд, а доступ в одну из комнат ими же был ограничен.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о выплате компенсации за использование ответчиком его надворных построек и земельного участка, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как было указано выше, относительно раздела надворных построек сторонами было заключено мировое соглашение. После раздела решением суда земельного участка между С. и Серпилиным В.И., принадлежащие истцу надворные постройки остались на части земельного участка, выделенного С. При этом, как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о судьбе надворных построек судом обсуждался, Серпилин В.И. не возражал, что они останутся на земельном участке С.

В дальнейшем Серпилин В.И. судьбой выделенных ему надворных построек не интересовался, мер, направленных на получение доступа к ним, не предпринимал.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Истцом также не представлено объективных доказательств того, что ответчиком и его правопредшественником использовался принадлежащий ему земельный участок, выделенный ему решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об отказе в иске в этой части, суд исходит из того, что земельный участок истца находится в свободном доступе, его координаты на местности определены судебным решением, в связи с чем Серпилин В.И. не был лишен возможности использовать земельный участок по назначению.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, он не намерен проживать в данном доме, у него имеется другое жилье. Он намерен отремонтировать свою часть жилого дома и продать принадлежащее ему домовладение.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца только в части выплаты компенсации за принадлежащую ему часть жилого дома.

С целью установления размера компенсации судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю М.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость пользования из расчета за 1 кв.м жилым домом с кадастровым номером № (без учета замены части окон на пластиковые и оборудования санузла), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398,40 руб. в год.

Порядок определения размера компенсации законом не определен.

Таким образом, компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) жилья, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком, свою оценку доли ответчик не предоставила.

Ответчиком Седельниковой М.А. относительно имущественных требований истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска истцом Серпилиным В.И. срока исковой давности по требованиям имущественного характера.

О нарушении своего права в части пользования жилым помещением истец узнал по вступлении решения Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в суд с данными требования истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом суду не сообщено.

Таким образом, с Седельниковой М.А. в пользу Серпилина В.И. подлежит взысканию компенсация за использования части жилого дома площадью 64,13 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последние три года.

Общая сумма такой компенсации составит с учетом установленной заключением эксперта рыночной стоимости пользования 1 кв.м. жилого дома в год – 76648,18 руб. (64,13 кв.м х 398,40 руб. х 3 г.).

Требования Серпилина В.И. о компенсации причиненного ему морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей"», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Требования Серпилина В.И. о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку установленные судом нарушения со стороны ответчика прав истца затрагивают его имущественные права как собственника недвижимости и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Какие-либо иные права Серпилина В.И., помимо имущественных, действиями ответчика не затронуты, поскольку намерений проживать в жилом доме у истца не было, он был лишен права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С учетом заявленных истцом имущественных требований в размере 600 000 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлины в размере 9200 рублей. Каждое из двух неимущественных требований подлежало оплате государственной пошлиной по 300 рублей за каждое.

С Седельниковой М.А. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области государственная пошлина в сумме 1475,27 руб., поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком (300 руб.) и частично удовлетворены имущественные требования истца о взыскании компенсации за пользование его частью жилого дома (9200 руб. х 76648,18 руб. : 600 000 руб. = 1175,27 руб.)

Истцом также понесены признаваемые судом необходимыми судебные расходы на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертиза назначена судом исходя из заявленных исковых требований и с целью установления рыночной стоимости пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками, а исковые требования удовлетворены только в части компенсации за пользование жилым домом, суд приходит к выводу, что с Седельниковой М.А. в пользу Серпилина В.И. подлежит взысканию 1/3 от понесенных им расходов на оплату экспертного заключения, то есть в сумме 6666, 67 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит разумным срок в 2 месяца для устранения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему жилым помещением и земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░. <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 17,1 ░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,93 ░2 ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 36,1 ░2 ░ № ░░░░░░░░ 17,1 ░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,9 ░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 64,13 ░2 ░ ░░░░░ 76648 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 6666 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1475 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░