Решение по делу № 33-648/2024 от 12.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0007-01-2023-000552-97

Дело № 33-648/2024

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-418/2023 по иску Некрасов А.Н. к Тагиров О.Т. оглы о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

по встречному иску Тагиров О.Т. оглы к Некрасов А.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Тагиров О.Т. оглы

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2023 г.

(судья районного суда Кругова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасов А.Н. обратился в суд с иском к Тагирову О.Т. оглы о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым Некрасов В.Н. передал а Тагиров О.Т. оглы получил денежные средства в сумме 5376000 руб. с условием уплаты за пользование займом 2,5% в месяц. Порядок возврата суммы займа был определен следующим образом: 50% задолженности подлежало возврату не позднее 1 января 2023 г., а оставшиеся денежные средства по требованию. Уплата процентов и возврат задолженности осуществлялся Тагировым О.Т. оглы несвоевременно. Так, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачено 1 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ уплачено еще 1 500 000 руб. 28 июля 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору займа в течение 30 дней с момента его получения. Требование получено ответчиком 29 июля 2023 г., таким образом срок возврата второй части задолженности наступил не позднее 29 августа 2023 г., однако денежные средства возвращены не были. С учетом изложенного Некрасов А.Н. просил взыскать с Тагирова О.Т. оглы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
5209472,60 руб. из них 4955578,80 основной долг, 253893,80 проценты и возместить расходы по госпошлине в сумме 34247 руб.

Тагиров О.Т. оглы обратился с встречным иском к Некрасову А.Н. в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1750000 руб., мотивируя тем, что он ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства по 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ; и 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ По мнению Тагирова О.Т. оглы указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Некрасова А.Н., которое подлежит возврату.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2023 г. исковые требования Некрасова А.Н. удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска Тагирова О.Т. оглы отказано (л.д. 139-144).

В апелляционной жалобе Тагиров О.Т. оглы просит отменить решение Аннинского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2023 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права (л.д. 153-157).

В возражениях на апелляционную жалобу Некрасов А.Н. просит решение Аннинского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирова О.Т. оглы без удовлетворения (л.д. 165-166).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Некрасова А.Н. по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав возражения, поданные истцом.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений и в обжалуемой части, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебный акт обжалуется истцом по встречному иску Тагировым О.Т. оглы только в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение Аннинского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2023 г. об удовлетворении иска Некрасова А.Н. к Тагирову О.Т. оглы о взыскании задолженности по договору займа в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Рассматривая требования Тагирова О.Т. оглы к Некрасову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения судом было установлено, что Тагировым О.Т. оглы со своего банковского счета на банковский счет Некрасова А.Н. безналичными денежными средствами было перечислено в общей сложности 1 750 000 руб. в следующем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., что подтверждается выписками по счету и чеками по операциям (л.д. 85-97).

Тагиров О.Т. оглы настаивал на перечислении денежных средств ответчику по ошибке.

В свою очередь Некрасов А.Н. факт получения от Тагирова О.Т. оглы вышеуказанных денежных сумм не оспаривал, вместе с этим утверждал, что полученные суммы передавались ему в счет погашения займов, полученных Тагировым О.Т. оглы ранее по другим договорам. Длительное время между сторонами существовали деловые отношения, в рамках которых он передавал взаймы Тагирову О.Т. оглы денежные суммы, а тот возвращал их. В подтверждение существования отношений Некрасовым А.Н. представлены копии расписок, оригиналы которых были возвращены должнику после погашения долга.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 8, 9, 158, 162, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Тагирова О.Т. оглы, посчитав неубедительными и бездоказательными доводы заявителя об ошибочности перечисления денежных средств, указав на неоднократность совершенных операций, их периодичность, крупный размер денежных сумм. Также суд принял во внимание пояснения Некрасова А.Н. о наличии между сторонами деловых отношений и неоднократном заключении иных договоров займа в прошлом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тагировым О.Т. оглы осуществлено шесть переводов денежных средств ответчику.

Ответчиком по встречному логично и обоснованно подтверждены основания получения денежных средств в качестве возврата займа по ранее заключенным договорам, в подтверждение чего представлены копии расписок (л.д. 124-125).

В свою очередь версию об ошибочности совершения операций по безналичному переводу денежных средств судебная коллегия отвергает ввиду неоднократности совершенных переводов, значительности перечисленных денежных сумм, периодичности совершаемых операций, а также того обстоятельства, что Тагиров О.Т. оглы, якобы ошибочно осуществив операции в 2020 году не предъявлял к Некрасову А.Н. требований о возврате неосновательно полученного до момента предъявления к нему требований о возврате долга.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию истца по встречному иску, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагиров О.Т. оглы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
9 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: