Решение по делу № 2-271/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-271/2020(№ 2-3502/19)

УИД 74RS0017-01-2019-004769-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

31.07.2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Николая Алексеевича к Ростовой Светлане Юрьевне, Ростову Глебу Валерьевичу о взыскании задолженности по выплате вознаграждения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Комаров Н.А. обратился в суд с иском к Ростовой С.Ю., Ростову Г.В. с учетом уточнений о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 691 393 руб., в том числе с Ростовой С.Ю. – 1 063 331 руб., с Ростова Г.В. – 4 628 062 руб.(том №1, л.д.4-13,143-147, том №2, л.д.91-107)

В обоснование своих исковых требований Комаров Н.А. ссылается на то, что между ним и Ростовой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ростова Г.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Комаров Н.А. (поверенный) выполняет поручение Ростовой С.Ю. (доверитель) по защите ее прав и законных интересов в ООО «Завод Стройтехника», ООО «Проммет» и ООО «Машкомплект», в том числе в переговорном процессе с участниками ООО «Завод Стройтехника», ООО «Проммет» и ООО «Машкомплект»: ФИО2, ФИО3, ФИО8, представителем ООО «Завод Стройтехника» ФИО6 и иными заинтересованными лицами по вопросам: о признании недействительной сделки по внесению вклада ФИО2 в уставной капитал ООО «Завод Стройтехника»; о признании недействительной сделки по передаче (распределению) доли в уставном капитале ООО «Завод Стройтехника» между обществом и ФИО2; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод Стройтехника», заключенного между ФИО10 и ФИО2; о применении последствий недействительности перечисленных сделок; по выплате действительной стоимости доли в ООО «Проммет» Ростовой С.Ю., Ростову Г.В.; по вопросам участия Ростова Г.В., Ростовой С.Ю. в ООО «Машкомплект» или выплаты Ростовой С.Ю. и Ростову Г.В. действительной стоимости в уставном капитале общества; по вопросу о возврате Ростовой С.Ю. денежных средств, полученных ФИО9 по приходно-кассовому ордеру ООО «Завод Стройтехника»; по вопросу о возврате Ростовой С.Ю. инвестиционных денежных средств; по иным вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения. Согласно соглашению установлены обязанности Комарова Н.А. 1) представлять интересы Ростовой С.Ю., Ростова Г.В. в переговорном процессе по перечисленным вопросам; 2) отстаивать интересы Ростовых перед стороной переговорного процесса путем предоставления доказательств размера задолженности у участников договорного процесса перед Ростовой С.Ю., Ростовым Г.В. в общей сумме более 100 000 000 руб., в том числе путем предоставления расчетов, судебных решений и иных документов, подтверждающих размер долга; 3) в случае необходимости и достаточности обоснований, обращаться от имени Ростовой С.Ю. и Ростова Г.В. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц по фактам хищения имущества, принадлежащего Ростовой С.Ю. и Ростову Г.В., обжаловать действия правоохранительных органов в суды общей юрисдикции и другие органы. В силу п.п.2.2. договора доверитель обязался оформить в установленной форме и предоставить поверенному доверенность на представление интересов доверителя. Полномочия поверенного были подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями. Поверенный выполнил свои обязательства и направил доверителям отчет об исполнении поручения доверителя, а также расчет задолженности доверителя по выплате вознаграждения в сумме 3 556 245,47 руб. Требования поверенного о выплате вознаграждения были оставлены ответчиками без удовлетворения. Соглашением было предусмотрено, что оплата составляет 8,3% от размера денежных средств, полученных доверителем от стороны переговорного процесса в десятидневный срок с момента получения денежных средств, а также в размере 8,3% от размера добровольного удовлетворения требований доверителя в процессе исполнительного производства. Ответчики свои обязательства по выплате вознаграждения выполнили частично на сумму 700 000 руб. Полагает, что в данном случае между сторонами возникли отношения по договору поручения. С момента достижения Ростовым Г.В. совершеннолетия 15.09. 2017 года он стал дееспособным и должен самостоятельно нести ответственность по возникшим у него обязательствам. В результате выполнения истцом своих обязательств по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Ростовой С.Ю. должно быть взыскано вознаграждение всего в размере 1 763 331 руб., в том числе: 328 331 – от денежных средств, поступивших от ООО «Машкомплект», 996 000 руб. – от денежных средств, поступивших от ООО «Проммет», 415 000 руб. – от денежных средств, поступивших от ФИО3 С Ростова Г.В. должно быть взыскано вознаграждение всего в размере 4 628 062 руб., в том числе: 2 058 731 – от денежных средств, поступивших от ООО «Фонд Перспектива», 328 331 руб. – от денежных средств, поступивших из ООО «Машкомплект», 996 000 руб. – от денежных средств, поступивших от ООО «Проммет», 830 000 руб. – от денежных средств, поступивших от ФИО1, 415 000 – от денежных средств, поступивших от ФИО3

В судебное заседание истец Комаров Н.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. (том №5, л.д. 164), ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчики Ростова С.Ю. и Ростов Г.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. (том №5, л.д. 161, 167, 168).

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков Ростовой С.Ю. и Ростова Г.В. – Вавилов А.С., действующий на основании доверенностей (том № 1, л.д. 230, 231 - 232) исковые требования Комарова Н.А. не признавал, ссылался на то, что в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлась защита интересов Ростовых при истребовании денежных средств в рамках переговорного процесса и на стадии добровольного исполнения в ходе исполнительных производств, лично Комаровым Н.А. действий не осуществлялось. Все услуги, на оказание которых Комаров Н.А. ссылается в иске были им оказаны в рамках других соглашений, заключенных Комаровым Н.А. с Ростовыми и не являлись предметом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Переговорный процесс при истребовании принадлежащих наследникам ФИО10 долей в уставном капитале ООО «Завод Стройтехника», ООО «Проммет» велся от имени Ростовых Вавиловым А.С., что подтверждается электронной перепиской между Вавиловым А.С. и ФИО2 Подписание Комаровым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от имени Ростова Г.В. оферты о намерении продать свою долю в уставном каптале ООО «Завод Стройтехника», не относится к предмету соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Оферта была подписана Комаровым Н.А. по результатам переговоров Вавилова А.С. с руководителем и учредителем ООО «Завод Стройтехника» ФИО2 Оказание услуг по истребованию в судебном порядке с ООО «Проммет» стоимости доли в уставном капитале не входило в предмет соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и регулировалось соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с мировым соглашением заключенным в рамках этого гражданского дела ООО «Проммет» осуществляет выплату стоимости долей в рассрочку. Каких-либо действий на стадии исполнительного производства по истребованию задолженности у ООО «Проммет» истцом не осуществлялось. ООО «Машкомплект» начало выплату Ростовым стоимости доли ФИО10 в уставном капитале в соответствии с требованиями закона, так как истек годичный срок с даты отказа Ростовым в переходе к ним доли умершего ФИО10 в размере установленном ООО «Машкомплект» и не было обусловлено каким-либо переговорным процессом. Истребование денежных средств у ФИО3 в пользу Ростовых соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Комарову Н.А. не поручалось и им не осуществлялось. В своем отчете о выполненных услугах по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Н.А. не ссылался на то, что им оказаны услуги по истребованию денежных средств у ООО «Машкомплект» и ФИО3 Действия Комарова Н.А. по обращению в правоохранительные органы с целью истребования денежных средств от ФИО1 регулировались соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а не соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ООО «Завод Стройтехника» и Адвокатская палата Башкортостана НО «Арбитражно-судебная коллегия адвокатов республики Башкортостан» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.(л.д.75, 164, 166)

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, истец и ответчики просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Комарова Н.А. к Ростову Г.В. подлежат удовлетворению частично, исковые требования Комарова Н.А. к Ростовой С.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

П.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, а при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростовой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ростова Г.В. и в своих собственных интересах, с одной стороны и адвокатом Комаровым Н.А. было заключено соглашение № (том №1, л.д.17-18), согласно п. 1.2. которого предметом соглашения является выполнение Комаровым Н.А. (поверенным) поручения Ростовой С.Ю. (доверителя) по защите ее прав и законных интересов в ООО «Завод Стройтехника», ООО «Проммет» и ООО «Машкомплект», в том числе в переговорном процессе с участниками ООО «Завод Стройтехника», ООО «Проммет» и ООО «Машкомплект»: ФИО2, ФИО3, ФИО8, представителем ООО «Завод Стройтехника» ФИО6 и иными заинтересованными лицами по вопросам:

о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению вклада ФИО2 в уставной капитал ООО «Завод Стройтехника», оформленной протоколом общего собрания участников ООО «Завод Стройтехника» № от ДД.ММ.ГГГГ;

-о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче (распределению) доли в уставном капитале ООО «Завод Стройтехника» между обществом и ФИО2, оформленной протоколом общего собрания участников ООО «Завод Стройтехника» от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод Стройтехника», заключенного между ФИО10 и ФИО2;

- применении последствий недействительности перечисленных выше сделок;

- по выплате действительной стоимости доли в ООО «Проммет» Ростовой С.Ю. и Ростову Г.В.;

- по вопросам участия Ростова Г.В., Ростовой С.Ю. в ООО «Машкомплект» или выплаты Ростовой С.Ю. и Ростову Г.В. действительной стоимости в уставном капитале Общества;

- по вопросу о возврате Ростовой С.Ю. денежных средств, полученных ФИО9 по приходно-кассовому ордеру ООО «Завод Стройтехника»;

- по вопросу о возврате Ростовой С.Ю. инвестиционных денежных средств.

- по иным вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения.

Согласно п.2.1. соглашения установлены обязанности Комарова Н.А.:

1) представлять интересы Ростовой С.Ю., Ростова Г.В. в переговорном процессе с участниками: ООО «Завод Стройтехника», ООО «Проммет» и ООО «Машкомплект», в том числе в переговорном процессе с участниками ООО «Завод Стройтехника», ООО «Проммет» и ООО «Машкомплект»: ФИО2, ФИО3, ФИО8, представителем ООО «Завод Стройтехника» ФИО6 и иными заинтересованными лицами по вопросам, являющимся предметом настоящего соглашения. (п.1.2. соглашения);

2) отстаивать интересы Ростовых перед стороной переговорного процесса путем предоставления доказательств размера задолженности у участников ООО «Завод Стройтехника», ООО «Проммет» и ООО «Машкомплект», в том числе в переговорном процессе с участниками ООО «Завод Стройтехника» ФИО2, ФИО1, ООО «Проммет» и ООО «Машкомплект», ООО «Завод Стройтехника» перед Ростовой С.Ю., Ростовым Г.В. в общей сумме более 100 000 000 руб., в том числе путем предоставления расчетов, судебных решений и иных документов, подтверждающих размер долга;

3) в случае необходимости и достаточности обоснований, обращаться от имени Ростовой С.Ю. и Ростова Г.В. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц по фактам хищения имущества, принадлежащего Ростовой С.Ю. и Ростову Г.В., обжаловать действия правоохранительных органов в суды общей юрисдикции и другие органы.

В силу п.п.2.2. договора доверитель обязался оформить в установленной форме и предоставить поверенному доверенность на представление интересов доверителя (в случае необходимости).

Размер и порядок оплаты за оказанные Комаровым Н.А. услуги были предусмотрены разделом 3 соглашения.

Доверитель (Ростова С.Ю.) обязуется произвести оплату Поверенному (Комарову Н.А.) по настоящему соглашению в размере 8,3 % от размера добровольного удовлетворения требований Ростовой С.Ю. (в результате досудебного урегулирования спора и в процессе исполнительного производства) стороной переговорного процесса. (п.3.2. соглашения)

Доказательством исполнения обязательств Комаровым Н.А. перед Ростовой С.Ю. является факт получения Ростовой С.Ю. денежных средств и иного имущества в размере требований Ростовой С.Ю. (п.3.3. соглашения).

В соответствии с п. 3.4 соглашения после исполнения поверенным Комаровым Н.А. всех своих обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, доверитель обязуется произвести оплату Комарову Н.А. в размере 8,3 % от размера денежных средств, полученных доверителем от стороны переговорного процесса, в десятидневный срок с момента получения денежных средств.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ростовой С.Ю., а после достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, и Ростовым Г.В., были выданы Комарову Н.А. ряд доверенностей на совершение в их интересах действий в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 19-29).

По требованию Ростовых, Комаров Н.А. направил в адрес Ростовых отчет об исполнении поручения Ростовых по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.29-31), который содержал сведения об оказанных истцом услугах в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Ростова С.Ю. и Ростов Г.В. направили Комарову Н.А. возражения на отчет об исполнении поручения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полагают, что часть услуг, на оказание которых ссылается Комаров Н.А. ему соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ему не поручалось, либо оказание этих услуг было предусмотрено другими соглашениями, часть услуг Комаровым Н.А. фактически не было оказано. (том № 3, 168-170)

Судом также установлено, что до и после подписания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Ростовой С.Ю. и Комаровым Н.А. были заключены:

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение поручения по защите прав и представление законных в суде по иску Ростовой С.Ю. к ООО «Проммет» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Проммет» (том №2, л.д.18-19);

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по защите прав и законных интересов Ростовой С.Ю., связанных с возбуждением уголовного дела, в связи с хищением у Ростовой С.Ю. денежных средств в размере 10 000 000 руб. (том №2, л.д.20-21);

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по защите прав и законных интересов Ростовой С.Ю. в Арбитражном суде Челябинской области по иску Ростовой С.Ю. о признании решений, оформленных пунктами протоколов общих собраний участников ООО «Завод Стройтехника» недействительными, о признании решений собрании участников общества о приеме ФИО2 в общество, перераспределении принадлежащей обществу доли ФИО2, недействительными, признании сделки по приему ФИО2 в общество и перераспределении ему доли, принадлежащей обществу недействительной, признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенных между ФИО10 с одной стороны и ФИО2, ФИО1, ФИО7 с другой недействительными, применении последствий недействительности сделок путем признания права Ростова Г.В. на эти доли. (том №2, л.д.22-25).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом содержания соглашения, буквального значения содержащихся в соглашении слов и выражений, предметом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являются услуги по защите прав и интересов Ростовых в ходе переговорного процесса на стадии досудебного урегулирования спора или в процессе исполнительного производства в период, данный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что вытекает из п.п. 1.2., 2.1., 3.2. соглашения.

Такое толкование договора соответствует действительной общей воле сторон, что следует из пояснений сторон в судебных заседаниях (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ - том №4, л.д.153, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ - том №5, л.д.72) и подтверждается тем, что на представление интересов Ростовых при рассмотрении споров в судебном порядке между Комаровым Н.А. и Ростовыми заключались другие соглашения, в том числе по вопросам, включенным в п. 1.2. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.(том №2, л.д. 18-25)

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что оказал Ростовым услуги в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по истребованию действительной стоимости доли Ростова Г.В. в уставном капитале ООО «Завод Стройтехника», которые заключались в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ростова Г.В. (доверенность, л.д.27-28) вручил участникам ООО «Завод Стройтехника», а также ООО «Завод Стройтехника» удостоверенную нотариусом оферту, в которой истец известил их о намерении Ростова Г.В. продать свою долю в уставном капитале ООО «Завод Стройтехника» в размере 11,993% по цене 44 340 988 руб. ООО «Фонд Перспектива» (оферта о продаже доли в уставном капитале, том №1л.д.38-39)

- ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии Ростова Г.В. заключил нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод Стройтехника» ООО «Фонд Перспектива» за 44 340 988 руб., из которых 23 340 988 руб. выплачиваются в день подписания договора купли-продажи путем передачи простого векселя, а остальная часть суммы в размере 21 000 000 руб. выплачивается путем перечисления на счет Продавца в сроки, согласно графика с октября 2019 года по ноябрь 2020 года по 1 500 000 руб. ежемесячно (договор купли-продажи, том №1, л.д.109);

- в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ростова Г.В. Комаровым Н.А. совершена нотариально удостоверенная сделка – договор залога недвижимого имущества в пользу залогодержателя Ростова Г.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод «Стройтехника» по договору купли-продажи доли в уставном капитале. В залог было передано недвижимое имущество: нежилое здание-офис, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по тому же адресу(том №2, 184-187);

- ДД.ММ.ГГГГ Ростов Г.В. получил простой вексель ПАО «Сбербанк» от стороны договорного процесса ООО «Фонд Перспектива» на сумму 23 340 988 руб. и в этот же день его обналичил и перечислил денежные средства на счет Ростова Г.В. в ПАО Сбербанк (постой вексель, акт приемо-передачи простого векселя, том №1, л.д.41-42, 150; ответ ООО «Фонд Перспектива» (том №1, л.д.148,226),

- в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Комаров Н.А. передал Ростовой С.Ю. по описи все имеющиеся у него документы, подтверждающие заключение указанных сделок и получение денежных средств (опись документов, том №1, л.д.41).

По мнению суда, доводы истца о том, что указанные услуги были оказаны в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и вознаграждение за услуги должно исчисляться в соответствии с п. п. 3.2., 3.4. соглашения в размере 8,3% от размера денежных средств, полученных Ростовым Г.В. в результате продажи своей доли ООО «Фонд Перспектива» в сумме 24 340 988 руб., являются необоснованными.

Из буквального содержания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что предметом данного соглашения являлось оказание услуг по получению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Завод Стройтехника», принадлежащей Ростову Г.В.

Следовательно, условия о размере вознаграждения, предусмотренные этим соглашением, не могут быть распространены на услуги по совершению юридических сделок совершенных Комаровым Н.А. в интересах Ростова Г.В. с ООО «Завод Стройтехника», ООО «Фонд Перспектива».

В удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения в этой части на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Комарову Н.А. должно быть отказано.

Кроме того, из пояснений сторон, материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод Стройтехника» и договор залога недвижимого имущества в пользу залогодержателя Ростова Г.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Завод «Стройтехника» по договору купли-продажи доли в уставном капитале, были заключены самим Ростовым Г.В., а не Комаровым Н.А. в интересах Ростова Г.В. (том №1, л.д.109-115).

При этом истцом не утрачена возможность взыскания с ответчика Ростова Г.В. вознаграждения за эти услуги по иному основанию – в связи с фактом их выполнения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что оказал Ростовой С.Ю. и Ростову Г.В. услуги в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по истребованию действительной стоимости доли Ростова Г.В. и Ростовой С.Ю. в уставном капитале ООО «Проммет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 000 руб. в пользу каждого, которые заключались в том, что:

- Комаровым Н.А. с представителем ООО «Проммет» ФИО6 заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Проммет» обязалось добровольно оплатить Ростовой С.Ю. и Ростову 36 374 149,39 руб. (по 18 187 074,69 руб. каждому) с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты действительной стоимости в уставном капитале ООО «Проммет»,

- выплата по мировому соглашению произведена;

- заключению мирового соглашения предшествовали переговоры о возможности заключения мирового соглашения,

- Комаров Н.А. участвовал в общих собраниях участников ООО «Проммет» по вопросу выплаты Ростовым действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Проммет».

Заключение мирового соглашения между Ростовыми и ООО «Проммет» и утверждение его судом, выплата ООО «Проммет» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Проммет» в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом подтверждается представленными ООО «Проммет» мировым соглашением, определением суда об утверждении мирового соглашения и платежными поручениями (том №1, л.д. 167-176, том №3, л.д.41-96).

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в этой части Комарову Н.А. также должно быть отказано, поскольку хоть оказание услуг по вопросу выплаты действительной стоимости доли в ООО «Проммет» Ростовой С.Ю. и Ростову Г.В. в ходе переговорного процесса на стадии досудебного урегулирования спора или в процессе исполнительного производства, и было предусмотрено соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств оказания таких услуг Комаровым Н.А. суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в суде рассматривался спор по иску Ростовой С.Ю., Ростова Г.В. к ООО «Проммет» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, определением от ДД.ММ.ГГГГ год между сторонами утверждено мировое соглашение по делу, выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале осуществляются в соответствии с условиями мирового соглашения в рассрочку (том №1, л.д. 167-176). Интересы Ростовых представлял истец Комаров Н.А.

Оказание услуг по защите интересов Ростовых при рассмотрении данного спора в судебном порядке не регулируется соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а осуществлялось на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение поручения по защите прав и представление законных интересов в суде по иску Ростовой С.Ю. к ООО «Проммет» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Проммет» (том №2, л.д.18-19).

Истцом предоставлен суду скриншот электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ истца Комарова Н.А. в адрес участника ООО «Проммет» ФИО8, в котором он направляет материальный перечень требований Ростова Г.В. и Ростовой Г.В. с целью разрешения наследственно-корпоративного спора, предлагает их рассмотреть совместно руководством Общества ООО «Проммет», в приложении к письму указан размер денежных требований Ростовой С.Ю. и Ростова Г.В. в том числе к ООО «Проммет» (том №1, л.д. 80,81).

Указанный скриншот из сети Интернет способом, позволяющем проверить его достоверность, не заверен.

Вместе с тем, из возражений самого Комарова Н.А. на отзыв представителя Ростовых по иску следует, что главным переговорщиком в переговорным процессе по имущественному спору с Ростовой С.Ю., Ростовым Г.В., мнение которого в последующем участниками переговорного процесса учитывалось при принятии решений на общем собрании участников обществ, в том числе ОО «Машкомплект», ООО «Завод Стройтехника», ООО «Проммет» являлся ФИО2, который к тому же был руководителем и участником ряда предприятий группы компаний Завод Стройтехника (том №2, л.д. 144, 126-153).

Поэтому однократное направление участнику ООО «Проммет» письма с размером денежных требований Ростовых, по мнению суда, нельзя расценить как переговорный процесс.

Истцом представлены также скриншоты электронной переписки с Вавиловым А.С., которые к переговорному процессу с ООО «Проммет» отношения не имеют. (том №2, л.д.210-234)

Других доказательств участия Комарова Н.А. в переговорном процессе с ООО «Проммет» на стадии досудебного урегулирования спора или в процессе исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Представитель ответчиков Ростовых – Вавилов А.С. факт оказания таких услуг истцом Комаровым Н.А. не подтвердил, пояснил, что все переговорные процессы с ООО «Завод Стройтехника», ООО «Проммет», ООО «Машкомплект», их участниками в интересах Ростовых вел он сам, что подтверждается предоставленной им обширной электронной перепиской (том №3, л.д. 115-118, 130-196, том №4, л.д.1-84), подлинность которой Комаров Н.А. подтвердил в судебном заседании.

Протоколы общих собраний участников ООО «Проммет» по вопросам о выплате действительной стоимости долей Ростовых в уставном капитале ООО «Проммет», в которых бы участвовал Комаров Н.А., в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Завод Стройтехника» ФИО2, который также является одним из участников и руководителем ООО «Проммет» (том №5, л.д. 154-155), а также допрошенный в качестве свидетеля участник ООО «Проммет» ФИО3 (том №5, л.д.156 оборот-157) отрицали факт участия Комарова Н.А. в переговорном процессе по истребованию действительной стоимости долей Ростовых в уставном капитале ООО «Проммет».

Ссылки Комарова Н.А. на то, что он в ДД.ММ.ГГГГ вел переговоры с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истребовал документы ООО «Проммет», необходимые для расчета действительной стоимости долей Ростовых в уставном капитале ООО «Проммет» не могут быть приняты судом во внимание, так как данные действия осуществлялись Комаровым Н.А. до заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и не могут являться доказательством выполнения истцом обязательств по соглашению.

С учетом недостаточности доказательств, представленных Комаровым Н.А., суд полагает факт оказания им услуг Ростовым по ведению переговорного процесса по истребованию действительной стоимости их долей в уставном капитале ООО «Проммет» не доказанным.

В обоснование своих требований истец ссылается также на то, что он согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Ростовой С.Ю. и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Ростовым Г.В., был уполномочен представлять интересы Ростовой С.Ю., как пережившего супруга и Ростова Г.В., как наследника участника ООО «Машкомплект» и ООО «Проммет» ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: обращаться с заявлением о принятии в общество, получать информацию о деятельности общества, при отказе в принятии в участники общества, требовать с общества выплаты действительной стоимости доли, причитающейся пережившему супругу, присутствовать на общих собраниях участников, участвовать в переговорах при разрешении вопроса о выплате действительной стоимости доли. (том №1, л.д. 22)

Ростова С.Ю. и Ростов Г.В. обращались в ООО «Машкомплект» с заявлениями о приобретении статуса участников общества и приобретении доли размером 12,5% номинальной стоимостью 875 000 руб. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Машкомплект» Ростовым было отказано во вступлении в состав участников общества, принято решение долю ФИО10 в уставном капитале Общества передать в Общество, выплатить Ростовым действительную стоимость доли ФИО10 в Обществе в размере 12,5%, что составляет по 11 323 000 руб. каждому путем выплаты с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных выплат в размере 1 500 000 руб. (протокол собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ - том №1, л.д.65, письмо ООО «Машкомплект - том №1, л.д.66).

При этом начальный размер денежных требований Ростова Г.В. к ООО «Машкомплект» составлял 20 000 000 руб.. Согласно направленному на электронный адрес представителя Ростова Г.В. – Вавилова А.С. Комаровым Н.А. расчета размера действительной стоимости доли Ростова Г.В. в уставном капитале по состоянию на 2015 год, ее размер составлял 25 262 000 руб. По соглашению между Ростовым Г.В. в лице его представителя Вавилова А.С. со стороной переговорного процесса стоимость доли была определена в размере 22 646 400 руб., которая должна была выплачиваться с рассрочкой платежа ежемесячно по 1 324 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выплачено 6 274 400 руб., размер вознаграждения от этой суммы составит 520 775,2 руб.

Действительно, судом установлено, что Ростова С.Ю. и Ростов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обращались в ООО «Машкомплект» с заявлением о принятии в состав участников общества, на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ Ростовым было отказано во вступлении в состав участников общества и принято решение о выплате наследникам ФИО10 по 11 323 000 руб. каждому с рассрочкой по 1 500 000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в течение пятнадцати месяцев. Выплаты осуществляются. (том №1, л.д.116-142, 151-166, 215-225)

По мнению суда, оснований для взыскания с Ростовых в пользу истца вознаграждения за оказанные услуги в этой части, оснований не имеется, поскольку, несмотря на то, что оказание услуг по вопросу выплаты действительной стоимости доли в ООО «Машкомплект» Ростовой С.Ю. и Ростову Г.В. в ходе переговорного процесса на стадии досудебного урегулирования спора или в процессе исполнительного производства, и было предусмотрено соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, но достаточных доказательств предоставления таких услуг Комаровым Н.А. суду не представлено.

В обоснование своих доводов об оказании этих услуг истец ссылается на тот же скриншот электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ истца Комарова Н.А. в адрес участника ООО «Проммет» ФИО8, в котором он направляет материальный перечень требований Ростова Г.В. и Ростовой Г.В. с целью разрешения наследственно-корпоративного спора, предлагает их рассмотреть совместно руководством Общества ООО «Проммет», ООО «Завод Стройтехника», ООО «Машкомплект» с указанием размера денежных требований Ростовой С.Ю. и Ростова Г.В. в том числе к ООО «Машкомплект».(том №1, л.д. 80,81), который ранее уже приводился судом в решении.

Суд не может принять данное доказательство в качестве достаточного для подтверждения доводов истца по тем же основаниям.

Указанный скриншот из сети Интернет способом, позволяющем проверить его достоверность, не заверен.

Вместе с тем, из возражений самого Комарова Н.А. на отзыв представителя Ростовых по иску следует, что главным переговорщиком в переговорным процессе по имущественному спору с Ростовой С.Ю., Ростовым Г.В., мнение которого в последующем участниками переговорного процесса учитывалось при принятии решений на общем собрании участников обществ, в том числе ОО «Машкомплект», ООО «Завод Стройтехника», ООО «Проммет» являлся ФИО2, который к тому же был руководителем и участником ряда предприятий группы компаний Завод Стройтехника.(том №2, л.д. 144, 126-153)

Поэтому однократное направление участнику ООО «Проммет» письма с размером денежных требований Ростовых, по мнению суда, нельзя расценить как переговорный процесс.

Других доказательств участия Комарова Н.А. в переговорном процессе с ООО «Проммет» на стадии досудебного урегулирования спора или в процессе исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Представитель ответчиков Ростовых – Вавилов А.С. факт оказания таких услуг истцом Комаровым Н.А. не подтвердил, пояснил, что все переговорные процессы с ООО «Завод Стройтехника», ООО «Проммет», ООО «Машкомплект», их участниками в интересах Ростовых вел он сам, что подтверждается предоставленной им обширной электронной перепиской (том №3, л.д. 115-118, 130-196, том №4, л.д.1-84), подлинность которой Комаров Н.А. подтвердил в судебном заседании.

Протоколы общих собраний участников ООО «Машкомплект» по вопросам о выплате действительной стоимости долей Ростовых в уставном капитале ООО «Машкомплект», в которых бы участвовал Комаров Н.А., в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Завод Стройтехника» ФИО2, который также являлся на тот момент одним из участников и генеральным директором ООО «Машкомплект» и, со слов истца, главным переговорщиком, а также допрошенный в качестве свидетеля участник ООО «Машкомплект» ФИО3 отрицали факт участия Комарова Н.А. в переговорном процессе по истребованию действительной стоимости долей Ростовых в уставном капитале ООО «Машкомплект». ФИО2 также пояснил, что ООО «Машкомплект» начало выплату Ростовым стоимости доли ФИО10 в уставном капитале в соответствии с требованиями закона, так как истек годичный срок с даты отказа Ростовым в переходе к ним доли умершего ФИО10 в размере установленном ООО «Машкомплект» от стоимости чистых активов общества по бухгалтерскому учету и не было обусловлено каким-либо переговорным процессом. (том №5, л.д. 154-155,156 оборот-157)

В своем отчете об исполнении поручения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Н.А. не указывал, что он оказал услуги по истребованию действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Машкомплект» (том №1, л.д.29-31).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом Комаровым Н.А. не доказан факт оказания Ростовым услуг по защите их прав и интересов в переговорном процессе по истребованию стоимости долей Ростовых в уставном капитале ООО «Машкомплект».

Также истец ссылается на то, что в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению доверителей Ростовых истребовал денежные средства у ФИО3, полученные им по расписке в сумме 10 000 000 руб., которые были им выплачены добровольно в ходе исполнительного производства.(решение суда, том №1, л.д.85-87, платежные поручения, л.д.209-214) Размер его вознаграждения от полученной Ростовыми суммы 10 000 000 руб. составляет 830 000 руб.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании этих услуг истец суду не представил.

Из решений суда, апелляционного определения, пояснений представителя ответчиков Ростовых следует, что интересы Ростовых при рассмотрении гражданского дела о взыскании в их пользу с ФИО3 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами представляли ФИО4, Вавилов А.С. Комаров Н.А. в данном процессе не участвовал, что подтверждается решениями суда и апелляционным определением по данному делу (том №2, л.д.58-73).

Тот факт, что ФИО3 исполнил решения суда в ходе исполнительного производства, сам по себе не свидетельствует о том, что Комаровым Н.А. были оказаны услуги по истребованию с ФИО3 взысканных судом сумм на стадии исполнительного производства.

Вознаграждение за оказанные услуги может быть взыскано только при условии фактического оказания услуг.

Тот факт, что Комаров Н.А. услуг по истребованию 10 000 000 руб. у ФИО4 Ростовым не оказывал подтверждается также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 (том №5, л.д. 156)

Кроме того, отчет об исполнении поручения Ростовых по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не содержал сведений об исполнении услуги по истребованию денежных средств с ФИО3 (том №1, л.д.29-31).

Также истец ссылается на то, что исполняя соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению доверителей истребовал денежные средства у ФИО9, в сумме 10 000 000 руб., полученные им от ФИО10 на основании приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В этих целях, действуя по доверенности Ростова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составил претензии к должнику ФИО1 об исполнении обязательства по возврату Ростову Г.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб., полученных им от ФИО10 Обращался в правоохранительные органы по факту хищения этих средств ФИО9, обжаловал постановление следователя СО МВД России по ЗГО об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ростовой С.Ю. Из пояснений истца следует, что размер его вознаграждения от полученной Ростовым Г.В. суммы 10 000 000 руб. составляет 830 000 руб.

По мнению суда, указанные доводы истца являются обоснованными.

Из содержания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказание услуг по вопросу о возврате Ростовой С.Ю. денежных средств, полученных ФИО9 по приходно-кассовому ордеру ООО «Завод Стройтехника», было включено в предмет соглашения (п.1.2. соглашения). В подп. в п. 2.1. соглашения была предусмотрена обязанность истца: в случае необходимости и достаточности обоснований, обращаться от имени Ростовой С.Ю. и Ростова Г.В. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц по фактам хищения имущества, принадлежащего Ростовой С.Ю. и Ростову Г.В., обжаловать действия правоохранительных органов в суды общей юрисдикции и другие органы.

В подтверждение факта оказания услуг в этой части истец ссылается на письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ростова Г.В. из которого следует, что он получил претензию, подготовленную Комаровым Н.А. о возврате денежных средств (том №1, л.д.82), постановление суда по жалобе Ростовой С.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения денежных средств (том №1, л.д.84).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. ФИО1 возвратил Ростову Г.В., что также подтверждается электронной перепиской (том №3, л.д.27)

Таким образом, факт оказания истцом Комаровым Н.А. услуг по истребованию у ФИО1 суммы 10 000 000 руб. нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчиков со ссылкой на показания свидетеля ФИО1 о том, что эти денежные средства ФИО10 передал ФИО1 на хранение и просил его отдать их своему сыну Ростову В.Г. после достижения им совершеннолетия, что ФИО1 и было сделано (том №5, л.д. 157), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, что свидетельствует о законности нахождения этих денежных средств у ФИО1, не могут повлиять на выводы суда, так как не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

Существенным обстоятельством по делу является сам факт оказания услуг, который нашел подтверждение в судебном заседании. Сложившиеся между ФИО10, ФИО1 и Ростовым Г.В. отношения по поводу спорных денежных средств, обоснованность действий Комарова Н.А. по истребованию этих денежных средств, не имеет знания при рассмотрении настоящего дела.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчиков Ростовых – Вавилова А.С. на то, что работа Комарова Н.А. по истребованию денежных средств у ФИО1 не привела к желаемому результату, денежные средства Ростову Г.В. были возвращены ФИО1 по требованию самого Ростова Г.В.

Доводы представителя Ростовых – Вавилова А.С. о том, что Комаров Н.А. в перечне выполненных им работ (том №5, л.д. 120-124) ссылается на то, что указанные услуги были им оказаны в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а не соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными.

Действительно, согласно перечня выполненных работ, Комаров Н.А. указал, что эти услуги он оказывал и по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №5, л.д. 120-124)

Вместе с тем, предмет соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не определен (том №2, л.д. 20), а в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ эти услуги указаны конкретно в предмете соглашения.

Кроме того, при истребовании у ФИО1 в интересах Ростова Г.В. суммы 10 000 000 руб. Комаров Н.А. не только обращался в правоохранительные органы, но и направлял претензию ФИО1 о возврате этой суммы, что можно отнести к договорному процессу на стадии досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, с Ростова Г.В. в пользу Комарова Н.А. подлежит взысканию вознаграждение в сумме 830 000 руб.

Довод ответчика о незаконности установления соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размера вознаграждения Комарова Н.А. в процентном отношении к полученным Ростовыми денежным суммам со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в котором указано, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием

конкретного судебного решения по делу, при этом стороны договора вправе исчислять размер вознаграждения в процентах от цены иска, является несостоятельным в силу следующего.

Пункт 3.2. соглашения не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от размера денежных средств, полученных доверителем от стороны переговорного процесса

Таким образом, формулировка п. 3.2. договора об исчислении вознаграждения в процентах от выплаченной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат указанным выше выводам Конституционного Суда.

Такая правовая позиция изложена Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 16291/10 от 04.02.2014, согласно которого законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Такое вознаграждение Президиум ВАС РФ признает неразумным и указывает, что для установления критериев разумности условного вознаграждения арбитражный суд обязан убедиться в том, что исполнитель осуществлял фактическое оказание предусмотренных договором юридических услуг, установить степень участия представителя в формировании правовой позиции заказчика, установить соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня и т.д.

Кроме того, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г., равно как и упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года и Постановление КС РФ от 23.01.2007 года № 1-П, устанавливают правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя, в том числе процент от цены иска.

Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Довод ответчика о чрезмерности и существенном завышении вознаграждения истца является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Поскольку Ростова С.Ю., действующая в своих интересах и интересах на тот момент несовершеннолетнего сына заключила соглашение на условиях выплаты вознаграждения в размере 8,3% от полученных сумм, она должна нести ответственность за выполнение своих обязательств на этих условиях.

Истец указал в исковом заявлении о том, что ответчики выплатили ему частично вознаграждение в размере 700 000 руб.

Из дополнения к отзыву ответчиков на иск (том №3, л.д.109, 105-114) следует, что 700 000 руб. были выплачены Комарову Н.А. Ростовой С.Ю. за услуги, оказанные по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение доводов предоставили копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д.195).

Каких-либо доказательств выплаты Комарову Н.А. вознаграждения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного с Ростова Г.В. в пользу Комарова Н.А. подлежит взысканию вознаграждение за оказанные услуги в сумме 830 000 руб.

Поскольку оказание других услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждение в судебном заседании, в удовлетворении остальной части исковых требований к Ростову Г.В., а также в удовлетворении исковых требований к Ростовой С.Ю. Комарову Н.А. должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата госпошлины в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 25 177 руб. (том №1, л.д. 2) от суммы иска 3 395 302 руб.

После неоднократных дополнений исковых требований сумма иска Комарова Н.А. составила 5 691 393 руб. (том №1, л.д.4-13,143-147, том №2, л.д.91-107)

Госпошлина от этой суммы составит 36 656 руб. 96 коп.

Следовательно, Комаровым Н.А. не доплачена госпошлина в размере 11 479 руб. 96 коп. (36 656 руб. 96 коп. – 25 177 руб.), которые подлежат оплате в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Ростова Глеба Валерьевича в пользу Комарова Николая Алексеевича подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 345, 84 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Комарова Николая Алексеевича к Ростову Глебу Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ростова Глеба Валерьевича в пользу Комарова Николая Алексеевича вознаграждение за услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 830 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 345 руб. 84 коп., всего 835 345 (восемьсот тридцать пять тысяч триста сорок пять) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Ростову Глебу Валерьевичу, в удовлетворении исковых требований к Ростовой Светлане Юрьевне, Комарову Николаю Алексеевичу отказать.

Комарову Николаю Алексеевичу в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить оплату государственной пошлины в сумме 11 479 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 96 коп. в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 года