Решение от 05.06.2023 по делу № 2-5984/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-5984/2023

УИД 23RS0047-01-2023-004700-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           05 июня 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                          Грекова Ф.А.

при секретаре                            Спировой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтунова М. Ю. к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

Ковтунов М.Ю. обратился в суд с иском к АО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 273 172 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2022 Финансовый уполномоченный решил (У-22-46637/5010-010): взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 146 344 руб., неустойку в размере 97 734 рублей; решение вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» неустойку за период, начиная с 17.11.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей. 17.06.2022 САО «ВСК» обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного. 28.06.2022 Финансовый уполномоченный решил (У-22-46637/7070-014): ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения Решения удовлетворить; приостановить с 17.06.2022 исполнение Решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 27.03.2023 Ленинский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении требований САО «ВСК» (дело № 2-3390/2023) об отмене решения финансового уполномоченного. Согласно п. 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного (У-22- 46637/5010-010) указанное решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть 28.06.2022. Согласно п. 2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного (У-22- 46637/7070-014) исполнение Решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, то есть до 27.03.2023. 28.04.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 146 344 рублей, выплату неустойки в размере 97 734 руб. Поскольку решение исполнено страховщиком несвоевременно, истец, ссылаясь на п. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. № У-22-46637/5010-010 от 31.05.2022 частично удовлетворены требования Ковтунова М.Ю.

С САО «ВСК» в пользу Ковтунова М.Ю. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 146 344 руб., неустойку в размере 97 734 рублей; решение вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» неустойку за период, начиная с 17.11.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

17.06.2022 САО «ВСК» обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного.

28.06.2022 Финансовый уполномоченный решил (У-22-46637/7070-014): ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения Решения удовлетворить; приостановить с 17.06.2022 исполнение Решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 27.03.2023 Ленинский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении требований САО «ВСК» (дело № 2-3390/2023) об отмене решения финансового уполномоченного.

28.04.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 146 344 рублей, выплату неустойки в размере 97 734 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2).

В соответствии с п. 6 ст. 24 названного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного (У-22-46637/5010-010) указанное решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть 28.06.2022.

Согласно п. 2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного (У-22-46637/7070-014) исполнение Решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, то есть до 27.03.2023.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ковтунова М.Ю. и взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а именно 273 172 рублей ((146 344 руб. (страховое возмещение) +400 000 руб. (неустойка)*50%).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик указывает на ее несоразмерность.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

В заявлении представитель ответчика просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета МО г. Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 231,72 руб.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 172 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 276 172 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 231,72 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 08.06.2023

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░