Решение по делу № 2-639/2013 от 27.03.2013

<данные изъяты>. Дело № 2-639/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в состав

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием третьего лица Аринушенко Л.Ю., также по нотариально удостоверенной доверенности представляющей интересы истцов Аринушенко Е.В. и Аринушенко А.В., и ответчицы Куропаткиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аринушенко Е. В. и Аринушенко А. В. к Куропаткину В. В., Куропаткиной Т. Н. и Куропаткину О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Аринушенко Е.В. и Аринушенко А.В. ссылаются на то, они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, г <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков - собственников расположенной этажом выше <адрес> по указанному адресу вследствие срыва шарового крана на радиаторе отопления произошла протечка воды. В результате у них (истцов) была залита кухня, зал, ванная комната, прихожая, поврежден кухонный гарнитур, и причинен материальный ущерб в названной сумме.

Ответчица Куропаткина Т.Н. иск не признала. Ответчики Куропаткин В.В. и Куропаткин О.В. в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики представили письменные возражения и сообщили, что акт о затоплении квартиры составлен в их отсутствие. В нём не указан объем повреждений и отсутствуют их подписи. Не имеется заключения экспертов о причине поломки источника залива. Заявления Куропаткина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о создании технической комиссии для установления ущерба, выяснения причин и виновников аварии оставлены без ответа. Радиаторы отопления приобретались ими (ответчиками). В заливе ДД.ММ.ГГГГ фигурирует батарея, установленная на кухне, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, и установленная ООО «Люсена». На оценку стоимости ущерба они не приглашались. Авария могла произойти из-за неправильной установки сантехнического оборудования, перетяжке, вызвавшей внутреннее напряжение в металле, несоблюдением режима водоподготовки, что могло привести к возникновению гидравлического удара. В 2007 г. МУП «Коммунальная служба» силами порядной организации за счет собственников квартир произвела замену стояков и радиаторов отопления. Они являются ненадлежащими ответчиками. За систему отопления, включая радиаторы отопления, регулирующую и запорную аппаратуру отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Привлеченный судом в качестве третьего лица - представитель управляющей организации МУП «Знаменское» возражений по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается телефонограммой. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Аринушенко Е.В. и Аринушенко А.В. в равных долях на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, г <адрес>.

Нотариально удостоверенный договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Каширском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Куропаткину В.В., Куропаткиной Т.Н., ФИО3 и Куропаткину О.В. принадлежит на праве собственности по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г <адрес>. Свидетельство о смерти удостоверяет, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры истцов № по названному адресу установлено, что произошел её залив по причине срыва шарового крана на радиаторе отопления в <адрес> Куропаткина В.В. (квартира находится в собственности). Повреждена кухня – от влаги отошли обои на потолке, залит водой пол, вспучился линолеум, поврежден кухонный гарнитур, зал – мокрые разводы на потолке, ванная – грязные разводы на потолке, прихожая – провисли от воды и побелки навесные потолки, размокли обои на стенах, разбухла дверь в ванную комнату.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждается сторонами и материалами дела, что протечка и причинение ущерба произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шарового крана на радиаторе отопления в квартире, принадлежащей ответчикам. В данном случае, отсутствие подписей ответчиков в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, понимается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствие с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В подпункте "д" пункта 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного (жилого) и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Суд отмечает, что находящийся в квартире ответчиков участок системы отопления с шаровым краном на радиаторе отопления, расположенный на ответвление от стояка внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну их квартиру, и считается их личной собственностью (ст. 26 ЖК РФ). Они не ограничены в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом, приобретенным ответчиками. Участок системы отопления с шаровым краном предназначен исключительно для отопления их жилого помещения. Собственники иных жилых помещений не должны нести обязанностей по содержанию и ремонту данного имущества. Доказательств того, что участок системы отопления, с которого произошел срыв шарового крана, установленный в квартире ответчиков, относится к запорной либо регулирующей арматуре, обслуживающий иные помещения, ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Именно неправомерные действия ответчиков, в нарушение действующего законодательства не предпринявших необходимых и достаточных действий по содержанию принадлежащего им имущества – участка системы отопления с шаровым краном, находятся в прямой причинной связи с ущербом, причиненным истцам в результате протечки. Возражения ответчиков не могут повлиять на выводы относительно причины протечки. Бремя содержания имущества лежит на его собственниках (ст. 210 ГК РФ). Суд не принимает во внимание, доводы ответчиково неправильной установке сантехнического оборудования, перетяжке, вызвавшей внутреннее напряжение в металле, несоблюдением режима водоподготовки, что могло привести к возникновению гидравлического удара, носят предположительный характер и не отражают недостатки системы центрального отопления в указанном доме. Система отопления после протечки отремонтирована. Отсутствуют документы о дате приобретения шарового крана и его установке. Не имеется объективных данных о том, что сохранившийся у ответчиков шаровой кран был установлен в период протечки. В данной ситуации экспертным путём невозможно установить причину протечки.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцами отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО4. Ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., и от залива кухонного гарнитура - <данные изъяты> руб. Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения, ответчиками не представлено; своего заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры к материалам дела ими не приобщено. Они отказались от назначения экспертизы по определению размера ущерба.

Ущерб причинен их совместными действиями, и ответчики отвечают перед потерпевшими солидарно (ст. ст. 322, 1080 ГК РФ). В силу ст. 249 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истцов ущерб в равных долях соразмерно доли в права собственности каждого на поврежденное имущество. На основании ст. 98 ГПК РФ, Аринушенко Е.В. подлежат компенсациисудебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Аринушенко Е. В. с Куропаткина В. В., Куропаткиной Т. Н. и Куропаткина О. В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, солидарно.

Взыскать в пользу Аринушенко А. В. с Куропаткина В. В., Куропаткиной Т. Н. и Куропаткина О. В. в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> (двадцать <данные изъяты>) руб., солидарно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ