Решение по делу № 22-3438/2016 от 30.09.2016

Судья 1 инстанции: Галин И.В. по делу № 22-3438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Чановой Е.В.,

судей Игнатовой Н.В. и Трусковой Е.Э.,

при секретаре Шинкаревой В.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Соловьёва А.Ю. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Сидорова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колотыгина С.Е. в интересах осужденного Соловьёва А.Ю. на приговор (данные изъяты) от 19 августа 2016 года, которым

Соловьёв А.Ю., родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

1) 07.04.2003 г. (данные изъяты) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 11.12.2003 г. (данные изъяты) с учетом изменений, внесенных кассационным определением (данные изъяты) и постановлением (данные изъяты), по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 12.03.2012 г. на основании постановления (данные изъяты) условно-досрочно на 2 года 7 месяцев,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Дата изъята .

Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск прокурора в пользу (данные изъяты).

С осужденного Соловьёва А.Ю. в пользу (данные изъяты) взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего З., в сумме 9 251 (девяти тысяч двухсот пятидесяти одного) рубля 48 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Соловьев А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им Дата изъята в период времени (данные изъяты), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Соловьёв А.Ю. вину в совершении данного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Соловьёва А.Ю., адвокат Колотыгин С.Е., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий своего подзащитного, находит назначенное Соловьёву А.Ю. наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Соловьёва А.Ю., влияние наказания на его исправление.

Обращает внимание, что Соловьёв А.Ю. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, фактически состоит в брачных отношениях, его сожительница беременна и нуждается в его помощи. Кроме того, Соловьёв А.Ю. работал, и потерпевший не настаивал на его строгом наказании.

На основании изложенного просит приговор (данные изъяты) 19 августа 2016 года в отношении Соловьёва А.Ю. изменить, снизив ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес изъят> Л. находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Соловьёв А.Ю. и его защитник - адвокат Сидоров А.А. жалобу адвоката Колотыгина С.Е. поддержали и просили об изменении приговора со смягчением наказания.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против доводов жалобы относительно несправедливости приговора в части наказания, высказалась об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, выполнив в полной мере требования уголовно-процессуального закона, обоснованно признал обвинение доказанным, в соответствии с которым правильно квалифицировал действия Соловьёва А.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

          Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обсуждая вопрос о наказании и доводы апелляционной жалобы адвоката Колотыгина С.Е., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом выбранного порядка судопроизводства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, полный объем данных о личности осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства и положительно характеризующегося по месту работы и предыдущего отбывания наказания, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека и вновь совершившего тяжкое преступление аналогичной направленности в период непогашенной судимости по приговору от 11.12.2003 года; смягчающие наказание осужденного обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего; отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение Соловьёвым А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Итак, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката.

Довод жалобы защитника о том, что Соловьёв А.Ю. фактически состоит в брачных отношениях, и его сожительница беременна, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку согласно материалам уголовного дела и установлено судом первой инстанции осужденный холостой, на иждивении детей не имеет. Каких-либо сведений, подтверждающих доводы адвоката и осужденного в этой части, судебной коллегии также не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение виновным преступления при рецидиве, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из предъявленного Соловьёву А.Ю. обвинения, с которым он согласился. Не согласиться с обоснованностью принятого решения, у судебной коллегии не имеется, тем более, состояние опьянения осужденного имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката при назначении Соловьёву А.Ю. наказания суд первой инстанции учел все указанные в законе обстоятельства. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, судебной коллегии не представлено.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд первой инстанции обоснованно назначил Соловьёву А.Ю. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденного обстоятельств не является исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающей основание для назначения ему наказания ниже низшего предела.

Суд первой инстанции не усмотрел и оснований для применения ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без изоляции от общества. При этом, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

В приговоре также мотивировано неназначение осужденному дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом указанных выше обстоятельств назначенное Соловьёву А.Ю. наказание соответствует общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденного, всем обстоятельствам дела, требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поэтому снижению или замене не подлежит.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Соловьёву А.Ю. назначен правильно. Оснований для изменения исправительного учреждения судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия проверила в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (данные изъяты) от 19 августа 2016 года в отношении Соловьёва А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колотыгина С.Е. в интересах осужденного Соловьёва А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чанова

Судьи: Н.В. Игнатова

Е.Э. Трускова