Решение по делу № 2-45/2023 (2-3663/2022;) от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Дьяченко Ирины Юрьевны к ООО «Самарский деловой центр» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд адрес с иском к ответчику, ссылаясь на то, что Дьяченко И.Ю. является собственником нежилого здания (Корпус 100) площадью 11 945,10 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес. дата между истцом Дьяченко И.Ю. (арендодатель) и ответчиком ООО «Самарский Деловой Центр» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым нежилое здание (Корпус 100) было передано в аренду ответчику, а ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату в размере по 400 000 руб. ежемесячно в период с дата по дата. Ответчик нарушил свои договорные обязательства, так как оплатил истцу арендную плату не в полном объеме (за март, апрель и частично за май), в общей сумме 739 000 руб., исходя из следующего расчета: за март 2019- 141 935,48 руб. (400 000 руб.: 31 дн. Х 11 дн. = 141 935,48 руб.), за апрель 2019 – 400 000 руб., за май 2019 – 197 064,52 руб., а всего в общей сумме 739 000 руб., в связи с чем, остаток долга по договору аренды от дата за май 2019 составляет: 1 402 937,48 руб. – 739 000 руб. = 202 935,48 руб., проценты за просрочку арендных платежей за период с дата по дата составляют 2 955,07 руб. Также на тех же договорных условиях, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества от дата на аренду указанного нежилого здания (Корпус 100) на срок аренды – с дата и до – на неопределенный срок, с арендной платой в размере 400 000 руб. ежемесячно. Ответчик нарушил свои договорные обязательства, так как не оплатил ни одного арендного платежа истцу, в связи с чем, долг по арендной плате за период с дата по дата (3 мес.) составляет: 400 000 руб. х 3 мес. = 1 200 000 руб. за период с дата по дата, проценты за просрочку арендных платежей за период с дата по дата составляют 5 041,09 руб. Итого, общая сумма основного долга по арендной плате по договорам аренды от дата и от дата за период с дата по дата составляет: 202 935,48 руб. + 1 200 000 руб. = 1 402 935,48 руб. Общая сумма процентов за просрочку арендных платежей за период с дата по дата составляет: 2 955,07 руб. + 5 041,09 руб. + 7 996,16 руб. Просит суд с учетом уточнения, взыскать с ответчика ООО «Самарский Деловой Центр» в пользу истца Дьяченко И.Ю. общую сумму задолженности в размере 22 061 000 руб. основного долга по арендной плате и общую сумму пени 18 671 551 руб., в том числе: по договору аренды от дата - 861 000 руб., сумму основного долга за период с марта по май 2019, а также пени – 1 419 551 руб. за период с дата по дата, по договору аренды от дата – 21 200 000 руб. сумму основного долга за период с дата по дата, а также пени 17 252 000 руб. за период с дата по дата, возврат государственный пошлины в размере 15 254 руб.

Представитель истца Малахова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Корольков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнил, что право собственности Дьяченко И.Ю. на объект недвижимости, а именно: нежилое здание (корпус 100) площадью 11 945,10 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, является отсутствующим, а подписанные между истцом и ответчиком спорные договоры аренды – ничтожными. Таким образом, на момент заключения договоров аренды от дата и от дата Дьяченко И.Ю. не являлась собственником объекта недвижимости, указанной в данном договоре, в связи с этим данные сделки подлежат признанию ничтожными.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что дата между Дьяченко И.Ю. и ООО «Самарский Деловой Центр» заключен договор аренды, согласно которому Дьяченко И.Ю. (Арендодатель) обязуется передать ООО «Самарский Деловой Центр» (Арендатор) недвижимое имущество, а именно: нежилое здание (корпус 100), площадью 11 945,10 кв.м., находящееся по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №... (ранее присвоенный кадастровый номер) 63:01:0602001:13:4), земельный участок, площадью 3 230 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №... /п.1.1/, для использования в предпринимательских целях, для сдачи в аренду под офисы /п.1.4/.

Согласно пункту 3.1 данного договора, за аренду недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 3.3. данного договора, в случае просрочки арендного платежа Арендатор уплачивает Арендодателю в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.1 данного договора, в случае неисполнения сторонами обязанностей, указанных в настоящем Договоре стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 данного договора, данный договор заключен на срок с дата по дата, вступает в действие с даты подписания, по принятым Сторонами обязательствам действует для полного исполнения обязательств.

дата между Дьяченко И.Ю. и ООО «Самарский Деловой Центр» заключен договор аренды, согласно которому Дьяченко И.Ю. (Арендодатель) обязуется передать ООО «Самарский Деловой Центр» (Арендатор) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1, а именно: нежилое здание (корпус 100), площадью 11 945,10 кв.м., находящееся по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №... (ранее присвоенный кадастровый номер) №...), земельный участок, площадью 3 230 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №..., для использования в предпринимательских целях, для сдачи в аренду под офисы /п.1.4/.

Согласно пункту 3.1 данного договора, за аренду недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 3.3. данного договора, в случае просрочки арендного платежа Арендатор уплачивает Арендодателю в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.1 данного договора, в случае неисполнения Сторонами обязанностей, указанных в настоящем Договоре стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 данного договора, данный договор заключен на неопределенный срок, вступает в действие с дата, а по принятым Сторонами обязательствам действует до полного исполнения обязательств.

Право собственности Дьяченко И.Ю. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН №КУВИ-002/2020-27038271 от 06.10.2020г., №КУВИ-002/2020-27038271 от 06.10.2020г.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на неисполнение своих обязательств ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Самарский Деловой Центр» в пользу истца Дьяченко И.Ю. общую сумму задолженности в размере 22 061 000 руб. основного долга по арендной плате и общую сумму пени 18 671 551 руб., в том числе: по договору аренды от дата - 861 000 руб., сумму основного долга за период с марта по май 2019, а также пени – 1 419 551 руб. за период с дата по дата, по договору аренды от дата – 21 200 000 руб. сумму основного долга за период с дата по дата, а также пени 17 252 000 руб. за период с дата по дата.

дата определением Октябрьского районного суда адрес производство по гражданскому делу №... по иску Дьяченко И.Ю. к ООО «Самарский деловой центр» о взыскании задолженности по договору аренды, было приостановлено до рассмотрения заявлений вх. №... от дата, вх. 19385 от дата, вх. №... от дата в рамках дела №№... в рамках дела №№... Арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда адрес от дата. ООО «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нехина А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением №... от дата, в котором просил признать недействительной сделкой передачу дата ООО «Самарский деловой центр» в собственность Дьяченко И.Ю.: здания, этажностью 9, подземной этажностью 1; тип: нежилое здание, корпус 100, общей площадью 11 945,1 кв.м., кадастровый №..., кадастровой стоимостью 83 185 948, 23 руб., расположенного по адресу: адрес; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 230 +/- 20 кв.м., с кадастровым номером №..., кадастровой стоимостью 32 425 453,02 руб., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес: применить последствия недействительности сделки в виде обязания Дьяченко И.Ю. возвратить в конкурсную массу указанное имущество; восстановить взаимные обязательства Дьяченко И.Ю. и ООО «Самарский деловой центр» по оплате вексельного долга по векселям должника с №... по №..., выданным Дьяченко И.Ю. по договору новации от дата в сумме 118 000 000 руб., и по оплате вексельного долга по векселям должника с №... по №..., выданным Дьяченко И.Ю. по договору новации от дата в сумме 266 000 000 руб., а также по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

дата Определением Арбитражного суда адрес заявления конкурсного управляющего (№... от дата, №... от дата, №... от дата) удовлетворены в полном объеме.

дата Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому определение Арбитражного суда адрес от дата по делу №№... отменено, принят новый судебный акт. Требования конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» удовлетворены частично, признана недействительной сделка передачи дата ООО «Самарский деловой центр» в собственность Дьяченко И.Ю. следующего имущества: здания, этажностью 9, подземной этажностью 1, тип: нежилое здание, корпус 100, общей площадью 11 945,1 кв.м., кадастровый №..., кадастровой стоимостью 83 185 948,23 руб., расположенного по адресу: адрес; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 230 +/- 20 кв.м., с кадастровым номером №..., кадастровой стоимостью 32 425 453,2 руб., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес последствия недействительности сделки; взыскана с Дьяченко И.Ю. в конкурсную массу должника ООО «Самарский деловой центр» 37 929 045,74 руб. В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность ответчика по договорам аренды недвижимого имущества от 21.03.2019г. за период с марта 2019 по дата в размере 861 000 руб.; по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2019г. за период с дата по дата в размере 21 200 000 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам аренды, задолженность по арендным платежам ответчиком до настоящего времени не погашена.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 419 551 руб. за период с дата по дата по договору аренды от дата; 17 252 000 руб. за период с дата по дата.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3. договора аренды от дата, в случае просрочки арендного платежа Арендатор уплачивает Арендодателю в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.3. договора аренды от дата, в случае просрочки арендного платежа Арендатор уплачивает Арендодателю в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем определении от дата №...-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Федеральным законом от дата N 42-ФЗ, вступившим в силу с дата, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Суд учитывает эти обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, полагает, что размер испрашиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 300 000 рубле, в части пени за период с дата по дата, с дата по дата; до 3 500 000 руб., в части пени за период с дата по дата, с дата по дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 254 руб., в доход местного бюджета в размере 44 746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарский деловой центр» (ИНН №...) в пользу Дьяченко Ирины Юрьевны (СНИЛС №...) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от дата. за период с дата по дата в размере 861 000 руб., пени за период с дата по дата, с дата по дата в размере 300 000 руб., задолженность по договору аренды недвижимого имущества от дата. за период с дата по дата в размере 21 200 000 руб., пени за период с дата по дата, с дата по дата в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 254 руб., а всего 25 876 254 (Двадцать пять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Самарский деловой центр» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 746 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: