Решение по делу № 2-981/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-981/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Ершовой М.С.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова Филиппа Викторовича к Кудрявцеву Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Храпов Ф.В., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к Кудрявцеву С.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Храповым Ф.В., с одной стороны, и Кудрявцевым С.В., с другой стороны, был заключён договор займа, по которому он, Храпов Ф.В., передал Кудрявцеву С.В. денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., с обязательством возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Свои обязательства по возврату займа ответчик должным образом не исполнил и возвратил всего 72 053 руб. 00 коп., из них: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 053 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что в соответствии с п.3.2 договора, в случае невозврата всей суммы долга в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности начисляются дополнительно 1% штрафа, за каждый просроченный день и сумма долга автоматически увеличивается на эти проценты. ДД.ММ.ГГГГ им, Храповым Ф.В., в адрес Кудрявцева С.В. была направлена телеграмма с просьбой о возврате денежных средств, однако. Ответ на данную телеграмму до настоящего времени не получен, долг в полном объёме не выплачен. 03.09.2019 года в отношении ответчика мировым судьёй 89 судебного участка Королёвского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на общую сумму 332 500 руб. 00 коп.. По заявлению ответчика судебный приказ был отменён.

Истец просит суд: взыскать с Кудрявцева С.В. в пользу Храпова Ф.В. в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 177 947 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 08.04.2020 года в размере – 8 279 руб. 90 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере – 460 882 руб. 73 коп., судебные издержки в размере – 30 769 руб. 00 коп. (л.д. 2-3, 32-34)

Истец Храпов Ф.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Ершова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Кудрявцев С.В. в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение не получил. (л.д. 31).

Согласно материалам дела, ранее на досудебной подготовке присутствовала представитель ответчика – адвокат Малышева И.А., которая предоставила суду письменные возражения за подписью ответчика Кудрявцева С.В. (л.д. 15-16).

О дате судебного заседания, назначенного на 11.03.2020 года, представитель ответчика была извещена, получив судебное извещение, однако, ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились. (л.д. 23)

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.06.2020 года на 12 часов 15 минут Кудрявцев С.В. извещался судом по указанному им в его возражениях адресу, однако, ответчик уклонился от получения почтового извещения. (л.д. 31).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции, отправленной судом по указанному адресатом адресу, и в данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что Кудрявцев С.В., зная о наличии в производстве суда данного гражданского дела, не получает по указанному им адресу почтовые извещения, суд считает, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Храповым Ф.В., с одной стороны, и Кудрявцевым С.В., с другой стороны, был заключён договор займа, по которому Храпов Ф.В. передал Кудрявцеву С.В. денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., с обязательством возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа были составлены письменный договор и расписка.(л.д.6,7). Оригиналы договора и расписки истцом суду представлен.

Судом установлено и не оспаривается ответчиков в письменных возражениях, что свои обязательства по возврату займа ответчик должным образом не исполнил и возвратил всего 72 053 руб. 00 коп., из них: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 053 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. 00 коп..

Таким образом, сумма невозвращённого займа составляет - 177 947 руб. 00 коп. и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 25.07.2019 года по 08.04.2020 года в размер 8 279 руб. 90 коп..

Истцом представлен расчёт процентов (л.д. 33-34), с которым суд соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно.

Таким образом, суд считает, что указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3.2 договора займа, в случае невозврата всей суммы долга в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности начисляются дополнительно 1% штрафа, за каждый просроченный день и сумма долга автоматически увеличивается на эти проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за период с 25.07.2019 года по 08.04.2020 года в размере - 460 882 руб. 73 коп.. Истцом представлен расчёт неустойки (штрафа). (л.д. 33). Суд соглашается с представленным расчётом, т.к. он произведён математически и методологически верно.

Вместе с тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что ответчик предпринимал меры для погашения задолженности, а также учитывая возражения стороны ответчика и что данные проценты фактически являются неустойкой за неисполнение обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки (штрафа), подлежащего взысканию до 50 000 руб. 00 коп..

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Кудрявцева С.В. в пользу Храпова Ф.В. надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 5 769 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., с учётом сложности ела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храпова Филиппа Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Сергея Владимировича в пользу Храпова Филиппа Викторовича в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 177 947 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 08.04.2020 года в размере – 8 279 руб. 90 коп., неустойку за период с 25.07.2019 года по 08.04.2020 года в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 5 769 руб. 00 коп., а всего – 266 995 руб. 90 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, - Храпову Филиппу Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева