Решение по делу № 11-121/2011 от 22.11.2011

Дело №11-121/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе

федерального судьи Бекловой Ж.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском об определении порядка пользования трёхкомнатной квартирой 8 в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником 6\8 долей квартиры, каждой из ответчиц принадлежит по 1\8 доли. Квартира общей площадью 60,4 кв. м, жилой площадью 44,2 кв. м. Три изолированные комнаты, площадью 13,5; 9,9; 20,8 кв. м. Право собственности сторон зарегистрировано. Он зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. Ответчицы зарегистрированы по иному месту жительства: <адрес>, п<адрес>. К соглашению о порядке пользования жилым помещением стороны не пришли. Истец просил выделить в его пользование две комнаты, площадью 20,8 и 13,5 кв. м.

Ответчики иск не признали, просят выделить им в совместное пользование комнату, площадью 13,5 кв. м, в общем пользовании оставить лоджию.

Решением мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён. Суд выделил в пользование истца комнаты, площадью 20,8 и 9,9 кв. м. В пользование ответчиц комнату площадью 13,5 кв. м. Кухню, прихожую, санузел, лоджию оставил общем пользовании сторон.

С решением не согласился истец и принес апелляционную жалобу. В судебном заседании ФИО7 требования апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что не просил передавать в его пользование комнату, площадью 9,9 кв. м, а просил передать комнату, площадью 13,5 кв. м. Проход в лоджию возможен только через комнату, площадью 20,8 кв. м, которую суд выделил ему. Истец просит решение суда изменить.

Ответчица ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо, чтобы решение было вынесено при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основанием к отмене решения согласно ст. 362-364 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Мировой судья вышел за пределы исковых требований. Истец не просил выделить в его пользование комнату, площадью 9,9 кв. м. Он просил выделить в его пользование комнаты, площадью 13,5 и 20,8 кв. м. Ответчики не заявляли встречного иска об определении порядка пользования и выделении в их пользование комнаты, площадью 13,5 кв. м. В этом состоит нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Выделяя в общее пользование сторон лоджию, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учёл, что проход в лоджию осуществляется из комнаты, площадью 20,8 кв. м, которая выделяется в пользование истца. Общее пользование лоджией повлечёт за собой конфликты между сторонами, связанные с проходом ответчиков через комнату истца. Кроме того, истец зарегистрирован по месту жительства в данной квартире, его доля в праве общей долевой собственности составляет 6\8, тогда как ответчицы имеют регистрацию по иному месту жительства. Их общая доля в праве собственности составляет 2\8.

Норма материального права мировым судьёй применена верно. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке пользования имуществом, спор разрешается судом. При определении порядка пользования суд апелляционной инстанции исходит из долей собственников в праве общей долевой собственности. На идеальную долю истца приходится 33,12 кв. м жилой площади, а на идеальную долю ответчиц 11,04 кв. м. Комнат, соответствующих идеальным долям сторон, в квартире нет. Выделяя истцу в пользование комнаты 20,8 кв. м и 9,9 кв. м, мировой судья отошел от идеальной доли ФИО2 на 2,42 кв. м. Выделение истцу жилых комнат площадью 20,8 кв. м и 13,5 кв. м, приближено к его идеальной доле, превышает её только на 1,18 кв. м. Кроме того, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе и реальную возможность совместного пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой 8 в <адрес>, выделив в пользование ФИО2 комнату №, площадью 20,8 кв. м, с лоджией, и комнату №, площадью 13,5 кв. м. В совместное пользование ФИО3 и ФИО4 выделить комнату №, площадью 9,9 кв. м. Кухню, прихожую, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании сторон. Доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: