Решение по делу № 2-5650/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-5650/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к СО <адрес> ГСУ СК России по МО, ГСУ СК России по МО, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по МО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.В. обратился в суд с иском к СО <адрес> ГСУ СК России по МО, ГСУ СК России по МО, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по МО о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в отношении него со стороны сотрудников полиции были совершены противоправные действия.

По заявлению истца о причинении ему телесных повреждений была проведена проверка.

Истец указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Прокурор МО отмени данное постановление, но о принятии нового решения истцу ничего не известно. Запросы К.А.В. в СО <адрес> ГСУ СК России по МО, оставлены без ответа.

Истцом указано, что неполучение им ответа на обращение о противоправных действиях должностных лиц К.А.В. расценивается как ограничение его доступа к правосудию.

К.А.В. также указывает, что возможная ссылка ответчика на то, что согласно отметок постановление направлялось, является несостоятельной, т.к. такая корреспонденция направляется заказным письмом и отметки о том, что истец получал такую корреспонденцию не имеется.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи, истец К.А.В. поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель СО <адрес> ГСУ СК России по МО – представитель не явился, извещен надлежаще.

Представитель ГСУ СК России по МО – представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил суду возражение на исковое заявление, согласно просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку неполучение истцом решения по материалу проверки не свидетельствует о создании следственными органами ограничений в доступе к правосудию и не свидетельствует о причинении какого – либо морального вреда. Постановление истцу направлялась ДД.ММ.ГГ.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку заявителем не доказан факт причинения ему морального вреда, доказательства, подтверждающие незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В статьях 151, 1101 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 следует, что суд исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании установлено, что по факту причинения истцу телесных повреждений сотрудниками полиции, следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по МО проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 117 «Истязание», 286 «Превышение должностных полномочий» УК РФ.

Указанное постановление отменено и по материалу проведена дополнительная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление было направлено в адрес К.А.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сопроводительным письмом, а также реестром направленной корреспонденции.

К.А.В. в судебном заседании пояснил, что ему не направлялись постановления по указанному истцом факту нанесения ему телесных повреждений.

В тоже время указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, и опровергаются доказательствами, представленными представителем ответчика ГСУ по МО.

Истец указывает, что не направление ответа в его адрес он расценивает как ограничение доступа к правосудию, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Не направление заявителю постановлений, а также ответов на обращение, не могут свидетельствовать о противоправности действий должностных лиц и причинении истцу морального вреда в смысле требований указанных вышеуказанных норм материального права.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил убедительные, бесспорные и достоверные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что в результате действий должностных лиц сотрудников СО <адрес> ГСУ СК России по МО ему причинены нравственные либо физические страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда не может быть удовлетворено и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. к СО <адрес> ГСУ СК России по МО, ГСУ СК России по МО, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по МО о взыскании компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.