Решение по делу № 33-9564/2022 от 01.08.2022

Судья ФИО7 Дело №.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, Арефьевой Нины Федоровны к Компаниец Галине Ивановне, Непомнящей Нине Константиновне, Бушмакину Виталию Александровичу, Филиппову Ивану Сергеевичу об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в прежнее состояние,

по частной жалобе Непомнящей Н.К.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Непомнящей Нины Константиновны о прекращении исполнительного производства № 24902/14/97/24 от 29.12.2011 г., возбужденного 29.12.2011 г. на основании исполнительного листа ВС № 027051091 от 10.11.2011 г., выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-3071/11, об обязании Непомнящей Нины Константиновны привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 1-ая Хабаровская, 4 – 81, в прежнее состояние, то есть до перепланировки и переустройства в соответствии с техническим (кадастровым) паспортом на данное жилое помещение, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.11.2011 г., вступившим в законную силу 19.12.2011 г., на ответчиков Компаниец Г.И., Непомнящую Н.К., Бушмакина В.А., Филиппова И.С. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, 4-81, в прежнее состояние, то есть до перепланировки и переустройства, в соответствии с техническим (кадастровым) паспортом на данное жилое помещение.

Должник Непомнящая Н.К. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Непомнящей Н.К. на основании исполнительного документа ВС № 027051091, выданного 19.12.2011 г., указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит 128/594 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 81 по адресу: ул. 1-ая Хабаровская, 4 в г. Красноярске, остальным собственникам принадлежат доли в следующем размере: Бушмакину В.А. – 179/594, Компаниец Г.И. – 127/594, Филиппову И.С. – 160/594. Указывает, что при исполнении решения суда от 10.11.2011 г. все должники являются взаимозависимыми, при этом один долевой собственник не может исполнить решение суда, поскольку система водоснабжения и канализации в квартире является общей, приведение помещения в первоначальное состояние требует больших финансовых затрат, которые у должника отсутствуют. Кроме того, ссылается на то, что судебный акт не содержит указания на возможность его исполнения только одним из должников, что делает невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Непомнящая Н.К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства. Полагает, что исполнительный лист подлежит отзыву для устранения описки относительно сведений о взыскателе, имеются доказательства невозможности исполнения решения суда. Указывает на наличие оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Разрешая заявление Непомнящей Н.К. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные должником обстоятельства, в том числе, отсутствие финансовой возможности исполнения решения суда, необходимость выполнения всеми должниками согласованных действий одномоментно, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, при этом возможность исполнения требований исполнительного документа в данном случае не утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы частной жалобы необоснованными.

Исходя из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа в данном случае не утрачена.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и мотивированными, а доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Непомнящей Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров