Решение по делу № 2-3343/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Галаховой И.В.,

при секретаре Калиной К.А.,

с участием ответчика Коршуновой Е.В., представителя ответчиков Рубчевой Е.В., действующей на основании ст. 53 ГПК РФ и на основании доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Коршуновой Е. В., Коршунову Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к Коршуновой Е.В., Коршунову Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «Экспресс-Волга» и Коршунова Е.В. заключили кредитный договор №...-ИФ на сумму 210 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 29 % годовых.

        В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Коршуновым Н.А. заключен договор поручительства №...-ИФ-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

        Так же в обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Коршуновой Е.В. заключен договор залога имущества №...-ИФ-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Предметы залога оценены на общую сумму 60 650 рублей.

        Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Коршуновой Е.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

       Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 896,05 руб., из которой: сумма основного долга - 75 769,69 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 26 134,34 руб., пени - 25 992,02 руб.

        В связи с изложенным, банк просит взыскать с ответчиков Коршуновой Е.В., Коршунова Н.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 127 896 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга - 75 769,69 руб., по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15757 руб. 92 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно 7681-000 Эргометр XI, 2007г.в.; 7858-600 Эллиптический тренажер «Mondeo», 2007 г.в..; Гак машина+жим ногами, 2001 г.в.; Кроссовер, 2001г.в.;

Вертикальный блок универсальный, 2001г.в.; Тренажер сведения-разведения ног, 2001 г.в.; Тренажер для мышц бедра (разгибатель бедра), 2001г.в.

        В судебное заседание представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Коршунова Е.В. и представитель ответчиков Рубчева Е.В., оспаривали наличие задолженности по кредитному договору, просили снизить сумму взыскиваемой неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Коршунов Н.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Рубчевой Е.В.

Суд, выслушав ответчика Коршунову Е.В., представителя ответчиков Рубчеву Е.В., исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «Экспресс-Волга» и Коршунова Е.В. заключили кредитный договор №...-ИФ на сумму 210 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 29 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Коршуновым Н.А. заключен договор поручительства №...-ИФ-ДП-1, условия которого, предусматривают солидарную ответственность.

        Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Коршуновой Е.В., в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

         Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 127 896 руб. 05 коп.

          Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с графиком погашения кредита (п.6 кредитного договора).

         Согласно п.12 Кредитного договора, При возникновении Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Банку неустойку а размере 0,05 % от суммы Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

           В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

          Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 896 руб. 05 коп., из которой: сумма основного долга - 75 769,69 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 26 134,34 руб., пени - 25 992,02 руб.

Ответчиками в опровержение суммы задолженности представлены чеки Совкомбанка об оплате, однако суд не может принять данные чеки в качестве надлежащих доказательств оплаты по кредитному договору №...-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до 1 000 руб.

          Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 904 руб. 03 коп., из которой: сумма основного долга - 75 769,69 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 26 134,34 руб., пени – 1 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №...-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Коршуновой Е.В.

Разрешая заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга - 75 769,69 руб., по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, а потому требования банка о взыскании процентов на будущее не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера, поскольку нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, а взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Суд считает также необходимым отметить, что требования о взыскании процентов и пени на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен, указанные события еще не наступили, права истца в этой части не нарушены, банк не лишен права на обращение в суд с данными требованиями, оформленными самостоятельным иском, в последующем, в связи с чем, считает не подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании процентов на будущее время.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении» установлено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга - 75 769,69 руб., по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу не соответствует вышеуказанным положениям, поскольку отсутствие в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, вызовет затруднение при исполнении решения суда, приведет к невозможности его принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

         В обеспечение своевременного возврата полученных по кредитному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Коршуновой Е.В., заключен договор залога имущества №...-ИФ-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно заключению об оценке залогового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ предметы залога оценены на общую сумму 60 650 рублей.

        Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, определить начальную продажную стоимость в размере 60 650 руб. 00 коп., определенную заключением об оценке.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 60 650 руб. 00 коп., определенной заключением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Так, статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

         В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно 7681-000 Эргометр XI, 2007г.в.; 7858-600 Эллиптический тренажер «Mondeo», 2007 г.в..; Гак машина+жим ногами, 2001 г.в.; Кроссовер, 2001г.в.; Вертикальный блок универсальный, 2001г.в.; Тренажер сведения-разведения ног, 2001 г.в.; Тренажер для мышц бедра (разгибатель бедра), 2001г.в., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 15757 руб. 92 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к Коршуновой Е. В., Коршунову Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

          Взыскать солидарно с Коршуновой Е. В., Коршунова Н. А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №...-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 896 руб. 05 коп., из которой: сумма основного долга - 75 769,69 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 26 134,34 руб., пени - 25 992,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 757 руб. 92 коп.

        Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно 7681-000 Эргометр XI, 2007г.в.; 7858-600 Эллиптический тренажер «Mondeo», 2007 г.в..; Гак машина+жим ногами, 2001 г.в.; Кроссовер, 2001г.в.; Вертикальный блок универсальный, 2001г.в.; Тренажер сведения-разведения ног, 2001 г.в.; Тренажер для мышц бедра (разгибатель бедра), 2001г.в., путем продажи с публичных торгов.

Начальная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем с привлечением специалиста в порядке ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Расторгнуть кредитный договор №...-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Коршуновой Е.В.

        В удовлетворении требований о взыскании пени свыше 1 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога с определением начальной продажной стоимости в размере 60 650 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга - 75 769,69 руб., по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированный текст решения составлен 17.07.2018 г.

     Судья                                                                                        И.В. Галахова