Решение по делу № 21-102/2014 от 29.05.2014

Дело №21-102/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново "11" июня 2014 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием защитников ООО "***", в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, К., Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

законного представителя ООО «***» Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 мая 2014 года, которым оставлено без изменения вынесенное 12 февраля 2014 года заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области П. постановление о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью «***»/далее - ООО, Общество/, ОГРН ***, ИНН ***, юридический и фактический адрес: ***,

к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Защитникам К., Е. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права; права понятны, отводов указанные лица не заявили, письменных ходатайств от них не поступило.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области П. от 12 февраля 2014 года №ПЛ-162/2014/2/6 ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27, и за совершённое правонарушение подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. Как следует из вынесенного постановления, ООО «***» не выполнило предусмотренные ст.ст.212,213,225 ТК РФ обязанности, допустив следующие нарушения трудового законодательства:

-не проведена специальная оценка условий труда(аттестация рабочих мест по условиям труда);

-отсутствует инструкция по охране труда по виду работ с использованием ножа и ножниц;

-не проводятся предварительные(при поступлении на работу) медицинские осмотры работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и(или) опасными условиями труда;

-не разработаны в установленном порядке программы первичного инструктажа на рабочем месте для всех видов профессий.

Вынесенное 12 февраля 2014 года постановление законным представителем ООО «***» Н. обжаловано в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 мая 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе законный представитель ООО «***» Н., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее:

-исходя из разъяснений Минтруда России в связи с введением с 1 января 2014 года специальной оценки условий труда требование отдельных должностных лиц органов государственного надзора к работодателям о незамедлительном проведении специальной оценки условий труда, либо аттестации рабочих мест являются необоснованными, а проверка Общества органами государственной инспекции охраны труда проведена в январе 2014 года; проведение аттестации в ранее действовавшем порядке не могло быть осуществлено в связи с его отменой;

-до 1 января 2014 года аттестация рабочих мест не была проведена ООО «***» в связи с тем, что согласно п.4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда не подлежат аттестации рабочие места, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах(персональных компьютерах) и(или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства;

-инструкция по охране труда работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы; в должностных инструкциях работников ООО «***» указаний на работу с ножами и ножницами не имеется; наличие в ООО «***» ножей и ножниц и использование их работниками для распаковки товара материалами проверки не подтверждены;

-проведение предварительных медосмотров законом предусмотрено только для определенных категорий работников, которых в ООО «***» нет; следовательно обязанность проводить предварительные медицинские осмотры на ООО «***» законом не возложена;

-в ООО «***» разработана единая программа первичного инструктажа на рабочем месте, по которой все работники прошли инструктаж; отсутствие отдельных программ инструктажа по каждой профессии связано со схожестью условий труда всех работников ООО «***»; кроме того, работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения предварительного инструктажа на рабочем месте.

В судебном заседании защитниками К., Е. жалоба поддержана по изложенным в ней доводам.

Допрошенная в качестве свидетеля государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Е. возражала против удовлетворения поданной законным представителем ООО жалобы.

Проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав защитников, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении №ПЛ-162/2014/2/4 от 31 января 2014 года проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «***» проводилась в период с 16 по 31 января 2014 года.

К моменту проведения указанной проверки вступил в силу Федеральный Закон от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с частью 3 статьи 8 данного Федерального Закона специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой её проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указанная Методика проведения специальной оценки условий труда, утверждена приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и(или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" и на момент проведения проверки ООО "***" находилась на государственной регистрации в Минюсте России.

В соответствии с разъяснениями Минтруда России в связи с введением специальной оценки условий труда требование отдельных должностных лиц органов государственного надзора к работодателям о незамедлительном проведении специальной оценки условий труда, либо аттестации рабочих мест необоснованны.

До 1 января 2014 года аттестация рабочих мест по условиям труда проводилась в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года №342н.

Вместе с тем, районным судьёй при рассмотрении жалобы не дано никакой оценки наличию либо отсутствию у ООО обязанности по проведению в январе 2014 года специальной оценки условий труда, а равно оценки тому обстоятельству, подпадают ли рабочие места в ООО «***» под содержащийся в указанном Порядке перечень рабочих мест, подлежащих аттестации.

Исходя из требований п.п.5.1,5.2 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года №80, инструкция по охране труда для работника разрабатывается исходя из его должности, профессии или вида выполняемой работы. Разработка инструкции по охране труда для работника осуществляется с учётом статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.5 Должностной инструкции специалиста ООО "***" по работе с клиентами, утверждённой директором ООО, специалист по работе с клиентами подготавливает товары к продаже, осуществляет упаковку, распаковку, сборку, проверку. При этом Инструкция не указывает способы и инструменты, с помощью которых совершаются данные действия. Сведения об использовании ножей и ножниц при осуществлении указанных действий в материалах проверки отсутствуют, и судом первой инстанции не выяснялись.

Утверждение директором ООО 4 апреля 2014 года Инструкции №3 по охране труда по виду работ с использованием ножа и ножниц связано с выполнением выданного органами государственной инспекции охраны труда Предписания от 31 января 2014 года №ПЛ-162/2014/2/3 и не свидетельствует о признании проведения указанных работ в ООО.

В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФв случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных(при поступлении на работу) и периодических(в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н утверждён Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры(обследования) работников, устанавливающий список видов работ, требующих проведения данных осмотров и их периодичность.

Вместе с тем, районным судьёй при рассмотрении жалобы не предпринято никаких мер к выяснению сведений о наличии либо отсутствии у ООО "***" предусмотренной законом обязанности проведения предварительных медицинских осмотров работников.

Вышеизложенным обстоятельствам, не смотря на приведение соответствующих доводов в поданной в районный суд жалобе, имеющим существенное значение для решения вопроса о наличии в деянии ООО состава административно наказуемого деяния, какой бы то ни было оценки в обжалуемом решении не дано.

При таких обстоятельствах принятое 8 мая 2014 года решение нельзя признать законным и обоснованным. Вывод о соответствии вынесенного 12 февраля 2014 года в отношении ООО "***" постановления сделан районным судьёй без выяснения должным образом события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.26.1 КоАП РФ и свидетельствует о невыполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом/ст.24.1 КоАП РФ/.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять решение, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Наряду с этим необходимо обратить внимание на противоречивость вынесенного 8 мая 2014 года решения в части сведений о предмете обжалования. Так, вводная и описательно-мотивировочная части решения содержат указание на 12 февраля 2014 года как на дату вынесения обжалуемого постановления, а согласно резолютивной части - без изменения оставлено постановление от 31 января 2014 года, сведения о котором в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 мая 2014 года, которым оставлено без изменения вынесенное 12 февраля 2014 года заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области П. постановление о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,отменить.

Материалы дела по жалобе законного представителя ООО "***" Н. возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иваново в ином составе.

Судья: