Решение по делу № 2-3287/2023 от 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb Blue серийный № стоимостью 99 391,00 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х лет в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает.

Приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb Blue в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с целью передачи смартфона на проверку качества и получения денежных средств за него. В принятии устройства на исследование и в получении денежных средств за него было отказано, что подтверждается письменной претензией и фото отчетом с торговой точки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение товароведческой экспертизы и ее составление было оплачено 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара, экспертного заключения, компенсировать моральный вред, а так же разницу между ценой товара на момент исполнения требования. Вместе с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации, что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской распиской Мэйджер Экспресс.

Претензия с устройством была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мэйджер Экспресс.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ из которого следует что, товар передан для проведения проверки качества в сервисный центр.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд и просил:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

-взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме — 99 391,00 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 91 день по 993,91 рублей в день, в сумме - 90 445,81 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 65 дней по 993,91 рублей в день, в сумме - 64 604,15 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товаров размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 993,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в сумме 993,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - 3 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме - 8 000,00 рублей.

- согласно постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований;

- взыскать с ответчика убытки по оплате экспертного заключения - 12 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере- 739,00 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению заявленных требований, представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживала. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства за товар, в связи с чем требование о взыскании стоимости товара, почтовых расходов, взыскании фактической неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за товар, не поддерживала. Просила суд удовлетворить остальные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Сеть Связной» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 71). В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не соглашался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред и представительские расходы до разумных пределов (л.д. 74).

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 71). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128Gb Blue Серийный № стоимостью 99 391,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 6).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с целью передачи смартфона на проверку качества и получением денежных средств за него. В принятии устройства на исследование и в получении денежных средств за него было отказано, что подтверждается письменной претензией и фото отчетом с торговой точки (л.д. 7, 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара (л.д. 11-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара, экспертного заключения, компенсировать моральный вред, а так же разницу между ценой товара на момент исполнения требования. Вместе с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации (л.д. 47).

Претензия с устройством была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Мэйджер Экспресс (л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ из которого следует что, товар передан для проведения проверки качества в сервисный центр, также был составлен акт об отсутствии приложенных к претензии копии банковских реквизитов на истца (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества спорного товара.

Согласно технического заключения по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность в товаре подтверждена (л.д. 76-78).

В ходе судебного разбирательства, ООО «Сеть Связной» признало наличие в смартфоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат истцу стоимости некачественного смартфона и почтовых расходов в сумме 100 130 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75).

Указанный факт истцом не отрицался, в данной части исковые требования истцом не поддерживались.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей признается завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом экспертизы, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости ее проведения, соответственно ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она обращалась в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате товара, суд признает законными и обоснованными.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 дней. Стоимость телефона составляла 99 391 рублей, 1 % стоимости телефона равен 993,91 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 993,91 х 91 дней = 90445,81 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, заявленное им ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (расходов по оплате экспертизы), подлежат отклонению, поскольку в качестве убытков истец указывает расходы по оплате экспертного заключения, которые признаны в данном случае необоснованными.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 58, 59-60, 61).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей за все произведенные действия.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2 в части продажи ему некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 3 000 (неустойка 5000 + компенсация морального вреда 1 000/2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 17, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 308.3, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb Blue серийный №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (паспорт 3610 256895) денежные средства в размере 5 000 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг; 3 000 рублей, в счет штрафа, а всего – 14 000 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Фролова

УИД: 63RS0№-76

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 17, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 10, 308.3, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb Blue серийный №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес> (паспорт 3610 256895) денежные средства в размере 5 000 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг; 3 000 рублей, в счет штрафа, а всего – 14 000 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья С.В. Фролова