Решение по делу № 33-10405/2015 от 15.09.2015

Судья Акимова И.В.      дело № 33- 10405/2015

             А - 34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

исковое заявление Глущенко О.Н. Глущенко С.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Глущенко О.Н., Глущенко С.А. – Зайцева Д.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Глущенко О.Н., Глущенко С.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, возвратить истцу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> исковое заявление Глущенко О.Н. Глущенко С.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей оставлено без движения до устранения недостатков, указанных в определении, в срок до <дата> года.

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе представитель Глущенко О.Н., Глущенко С.А. – Зайцев Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцы не получали определение об оставлении искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Данные обстоятельства отражены в определении от <дата> года.

Из определения от <дата> следует, что судья оставил исковое заявление Глущенко О.Н., Глущенко С.А. о защите прав потребителей без движения, предоставив срок для устранения недостатков до <дата> года, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ООО УСК «Сибиряк», в том числе для ответчика.

Доводы частной жалобы представителя истцов о том, что Глущенко О.Н., Глущенко С.А. не получена копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения, не могут являться основанием для отмены определения судьи о возвращении искового заявления.

Из материалов дела следует, что копии определения об оставлении искового заявления без движения от <дата> направлены истцам по адресам, указанным ими в исковом заявлении (Глущенко О.Н. по адресу: <адрес>; Глущенко С.А. – <адрес>) и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Отсутствие определения об оставлении искового заявления без движения от <дата> при возвращении истцам искового заявления и приложенных к нему документов, также не является основанием для отмены определения, поскольку данное определение направлялось истцам и возвращено по истечении срока хранения. Обязанность его повторного направления при возвращении искового заявления действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14.07.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Глущенко О.Н., Глущенко С.А. – Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: