Решение от 26.02.2018 по делу № 2-1018/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-1018/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э., с участием

представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Дышева А.А.,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Куликовой С.В. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, расходов на диагностику подвески, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Куликова С.В. с учётом последующих уточнений заявила требования к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании:

недополученного страхового возмещения в размере 22900 руб.,

неустойки по день вынесения решения суда;

расходов по диагностике автомобиля в размере 2200 руб.;

компенсации морального вреда в размере 10000 руб.;

расходов на проведение экспертизы размере 15000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,

штрафа,

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Филиппов А.С.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против иска, указав на завышенную стоимость деталей, работ по окраске. Однако в случае его удовлетворения просил о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истец и третье лицо не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2017 в ... с участием автомобиля истца ... и автомобиля ..., автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ..., а Филиппова А.С. – также в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ... (в справке о ДТП указан недействовавший на момент ДТП полис ПАО СК "Росгосстрах").

Вопрос о виновности в ДТП был предметом рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 2-6507/2017 с участием тех же лиц. Решением от 14.11.2017 вступившим в законную силу установлена вина в ДТП водителя Филиппова А.С.

10.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 13.03.2017 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на необходимость обращения в страховую компанию виновника ДТП, поскольку имеются лица, здоровью которых причинён вред в результате ДТП.

Истец обратился за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением 25.09.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа как 132100 руб.

31.10.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу в размере 15000 руб., представив оригиналы экспертного заключения и документа об оплате услуг эксперта.

10.01.2018, то есть после обращения в суд ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 109200 руб.

Оснований не доверять заключению, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки. Личной заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта не установлено. Кроме того, в заключении учтены все виды ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства при наличии повреждений, указанных в акте осмотра. Доводы ответчика о завышенной стоимости обоснованными возражениями не подтверждены. Напротив выводы эксперта, изложенные в заключении от 25.09.2017, подтверждены фотоматериалами, сведениями с сайта РСА о стоимости запасных частей, проверенными судом в совещательной комнате.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 132100 руб. – 109200 руб. = 22900 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены убытки на диагностику автомобиля в размере 2200 руб. Эти расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для определения размера ущерба.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом необходимо учитывать, что частично страховое возмещение было выплачено после принятия иска к производству, в связи с чем начисление штрафа производится от невыплаченной суммы страхового возмещения на момент предъявления иска.

Таким образом, размер штрафа должен составить 132100 руб. : 2 = 66050 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринявшего меры по частичному возмещению ущерба после предъявления иска, учитывая невозможность определения виновного лица в ДТП до рассмотрения дела 2-6507/2017, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и необходимости его снижения до 50000 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, из п. 24 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Истец просит взыскать неустойку с 04.03.2017 по день вынесения решения суда – 26.02.2018 на сумму, составляющую половину от стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что истец обратился за страховым возмещением 10.02.2017. Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 03.04.2017.

Соответственно, с 04.03.2017 подлежит начислению неустойка.

При определении суммы, от которой производится начисление неустойки суд исходит из того, что по представленным истцом страховщику документам невозможно было установить степень вины участников ДТП. В связи с чем ответчик обязан был произвести выплату в размере 50 %. Однако ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" никаких выплат до 10.01.2018 не производило.

В связи с этим за период с 04.03.2017 по 10.01.2018 (313 дней) подлежит начислению неустойка на сумму 66050 руб. Неустойка равна 66050 руб. х 1 % х 313 дней = 206736,5 руб.

С учётом выплаты 10.01.2018 на сумму 109100 руб. – в размере, превышающем 66050 руб., оснований для дальнейшего начисления неустойки не усматривается.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учётом правовой позиции, указанной выше, действий ответчика по частичной доплате, приходит к выводу о возможности снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права Калинина Г.В. как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов как 12000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что расходы истца на экспертизу для оценки ущерба составили 15000 руб.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ответчик произвёл такую оценку по обращению истца. Однако истец с ней не согласилась и обратилась к независимому эксперту. Соответственно, расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2687 руб., (2387 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2687 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░