Решение по делу № 2-8140/2016 от 08.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шулуу Л.К., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ш к СЕ Л о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, в результате данного происшествия, автомашине истца нанесены повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.

Просит суд, взыскать с ответчика 195 400 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец иск полностью поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 07-10 часов по <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственнику Л и автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Ш В действиях Ш имеются нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ СЕ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из отчета, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП и стоимости ремонта транспортного средства Тойота Функарго, выполненного по заказу истца ИП С, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 133 000 рублей.

Суд в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять отчет независимого оценщика в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенный отчет, соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика СЕ управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством.

Исковые требования к Л удовлетворению не подлежат в связи с утратой им права собственности на автомашину.

Согласно письма АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ДТП участвовало более 2 транспортных средств, не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 133 000 рублей с учетом коэффициента износа согласно экспертному заключению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта на сумму 4000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, поскольку данные затраты материалами дела не подтверждаются.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш к СЕ, Л о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с СЕ в пользу Ш 133 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта на сумму 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СЕ в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2016 года.

Судья Л.К. Шулуу