Решение по делу № 2-707/2015 (2-5794/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-707/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.З.Г к ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Х.З.Г обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Истца в салон-магазин <данные изъяты> для замены SIM-карты по абонентскому номеру, принадлежащему Истцу, обратились неизвестные лица. Работниками коммерческого представителя ОАО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, была произведена замена SIM-карты с нарушением установленной процедуры, без проверки паспортных данных и установления личности обратившегося. В дальнейшем, с помощью услуги «<данные изъяты>», которую предоставляет абонентам ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществившие замену SIM-карты, дали поручение ОАО «<данные изъяты>» о списании с лицевого счета банковской карты Истца денежных средств. В результате с лицевого счета Истца банковской карты были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>

Услуга связи была оказана Ответчиком с нарушением требований о качестве, в результате чего Истцу причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена письменная претензия от Истца с требованием возместить убытки, причиненные в результате оказания услуг Ответчиком ненадлежащего качества. Однако требования Истца удовлетворены не были.

С учетом изложенного, Ответчик должен уплатить Истцу неустойку за невыполнение требований о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества. Просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. Соответственно, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Формула: <данные изъяты>

Отказ Ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили Истцу нравственные страдания, которые Истец оценивает в <данные изъяты> руб. Заявляя требования о компенсации морального вреда, Истец исходит из того, что было нарушено его право как потребителя на качество оказываемой услуги, право на возмещение убытков в течение 10 дней, а также на протяжении длительного времени Истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами, которые ему принадлежат.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что принятое по делу судебное постановление может повлиять на права ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», суд определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу от ОАО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» (далее ЗАО "<данные изъяты>") привлечено к участию в деле в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

В судебном заседании истец Х.З.Г не участвовала при надлежащем извещении о его месте и времени, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности С.К.В исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности К.В.В в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного возражения относительно иска.

Соответчик ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Х.З.Г является абонентом ОАО "<данные изъяты>" на основании договора на оказание услуг подвижной связи. Истцу был присвоен абонентский номер №.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом сим-карта истца была отключена и заменена дубликатом, выпущенным без ведома и согласия истца. В результате этого с лицевого счета банковской карты истца в платежной системе <данные изъяты> несанкционированно списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Списание денежных средств произошло посредством смс-сообщений на абонентский номер истца. В подтверждение этих доводов истцом представлены перечень оказанных услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответ ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца о незаконном списании денежных средств с лицевого счета банковской карты.

В силу требований п. 14 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно п. 37. Правил оказания услуг подвижной связи, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Права и обязанности сторон по договору регулируются Правилами оказания услуг связи МТС, к которым абонент присоединился после заключения договора.

Пунктом 24 Правил установлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами от имени оператора связи.

Поручения ОАО "<данные изъяты>" дает посредством подписания договоров коммерческого представительства. Одним из коммерческих представителей МТС является ЗАО "<данные изъяты>", действующее на основании коммерческого представительства в соответствии с п.24 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года №328. В частности, в соответствии с условиями договора ЗАО "<данные изъяты>" обязуется оказывать абонентам <данные изъяты> сервисные услуги, в том числе замена сим-карт по заявлениям абонентов.

ОАО «<данные изъяты>» поручило, а ЗАО «<данные изъяты>» обязался на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказывать абонентам ОАО «<данные изъяты>» сервисные услуги, в том числе замены сим-карт.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Таким образом, перевод денежных средств от одного лица другому – их получателю осуществляется путем обмена электронными сообщениями о переводе через оператора по переводу денежных средств – организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств (ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ).

Оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства, предоставленные клиентом, путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных им денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств).

Перевод электронных денежных средств может осуществляться между плательщиками и получателями средств, являющимися клиентами одного оператора электронных денежных средств или нескольких операторов электронных денежных средств.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

В случае автономного режима использования электронного средства платежа оператор электронных денежных средств направляет плательщику и в случае, предусмотренном договором, получателю средств подтверждения об осуществлении перевода электронных денежных средств незамедлительно после учета оператором электронных денежных средств информации, полученной в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу материального вреда в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств того, что именно действия работника ЗАО "<данные изъяты>" привели к причинению материального ущерба истцу в размере <данные изъяты>., равно как и не представлено доказательств того, что ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика либо его сотрудников.

Замена карты не является услугой по договору о предоставлении услуг связи. Услуги по договору связи оказывались надлежащим образом, а причиненный ущерб носит внедоговорной характер и причинен третьими лицами. С заявлением о замене сим-карты истец в ОАО "<данные изъяты>" не обращался. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом и услугами, предоставляемыми ОАО "<данные изъяты>" по договору, не представлено. У ОАО "<данные изъяты>" партнерские договоры с третьими лицами, в том числе на выдачу-замену сим-карт. Третьи лица, выдавая и заменяя сим-карты, действуют от себя, а не от ОАО "<данные изъяты>". Если абонент обратился с заявлением о выдаче-замене сим-карты к такому третьему лицу, то это не обязательство ОАО "<данные изъяты>" и не влияет на оказание услуг связи.

Сам по себе факт замены сим-карты напрямую не предполагает безусловное перечисление денежных средств с электронного кошелька Х.З.Г на какие-либо счета или номера телефонов. Суд не установил, а истцом не доказан факт совершения соответчиком ЗАО "<данные изъяты>" действий, повлекших причинение материального ущерба истцу. Для своего электронного кошелька <данные изъяты> истец установил способ идентификации посредством смс-сообщения со своего абонентского номера самостоятельно. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ЗАО "<данные изъяты>" знал или должен был знать о счете истца в системе <данные изъяты> о нахождении на этом счете у истца денежных средств, а также о возможности управления этим счетом посредством телефонного номера.

В настоящее время отсутствует обвинительный приговор, которым установлено виновное событие по факту списания у Х.З.Г денежных средств, а также лица, совершившие данное деяние.

Тем более по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денег со счета, потерпевшим признан не истец по настоящему гражданскому делу, а другое лицо - Х.Р.В.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Согласно п. № Условий оказания услуг подвижной связи ОАО «<данные изъяты>» действия, направленные на получение услуг, совершенные с абонентским оборудованием, с включенной в него сим-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента.

Неизвестное лицо, зная номер счета истца в системе <данные изъяты> вывело из системы <данные изъяты> т.е. вина и причинно-следственная связь доказана, не могут служить основаниями для удовлетворения иска, поскольку ЗАО "<данные изъяты>" не может рассматриваться как субъект нарушения условий договора, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и истцом, поскольку ЗАО "<данные изъяты>" (в частности его работники) не совершало виновных действий в отношении истца. Согласно внутреннему положению продавец не имел право производить замену сим-карты без паспорта собственника, либо без доверенности. Виновность работника ЗАО "<данные изъяты>" в совершении хищения денежных средств, находившихся на счете в электронном кошельке истца системы " <данные изъяты>", не доказана и не установлена, поэтому отсутствует причинно-следственной связь между действиями работника ЗАО "<данные изъяты>" и причинением ущерба истцу.

Доводы истца о том, что операции с банковой картой совершались посредством сети Интернет, также с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., суд также отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, судом установлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Х.З.Г к ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Н.А.Александрова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ