Решение по делу № 2-672/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-672/2014                                                                              

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский                                                     24 декабря 2014 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мартасовой О.М.,

при секретаре     Машининой Т.А.,

с участием:

истца      Михеева В.А.,

ответчика     Ильина О.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты> Рыжова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску Михеева В.А. к Ильину О.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Михеев В.А. обратился в суд с иском к Ильину О.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по устной договоренности с Ильным О.В. была пробурена скважина на воду во дворе дома по адресу: <адрес>. За работу им было выплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - бурение, <данные изъяты> руб. -насос). Поскольку питьевая вода из скважины не поступала, вода была грязная с песком и глиной, истец обратился к ответчику с устной претензией. Была пробурена вторая скважина, из которой также не текла вода нужного истцу качества. Истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства за бурение скважины, на готовность ответчика вернуть половину ответил отказом.

Считает, что ему ответчиком предоставлена услуга ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - <данные изъяты> Рыжов В.В., возражал против удовлетворения иска.

      Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода".

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. за бурение скважины на воду ДД.ММ.ГГГГ и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. к Ильину О.В, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, подтвердил, что письменного договора на выполнение спорных работ по бурению скважины на воду ни с кем, в том числе с ответчиком, не заключал, ответчик скважину не бурил, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. непосредственно Ильину О.В. истцом не передавались. Михеев В.А. указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передал непосредственному исполнителю работ - Н.С.В.

Согласно приобщенной к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ за бурение скважины от Михеева В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. приняты <данные изъяты> Рыжовым В.В., что подтверждено ответчиком и третьим лицом - <данные изъяты> Рыжовым В.В.

Пояснениями ответчика и третьего лица подтверждается, что за бурение скважины на воду оплачено Михеевым В.А. - <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. было израсходовано на покупку насоса и шланга, которые остались в пользовании истца, что самим Михеевым В.А. не оспорено и подтверждено в исковом заявлении.

По мнению Ильина О.В., с которым согласился <данные изъяты> Рыжов В.В., привлеченный к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик пояснил, что разговаривал с Михеевым В.А. по просьбе <данные изъяты> Рыжова В.В., который согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве <данные изъяты>, номер №, серия 33 №, является <данные изъяты> и занимается бурением скважин на воду. Данные обстоятельства <данные изъяты> Рыжовым В.В. подтверждены в судебном заседании.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, выясненных в судебных заседаниях, в соответствии с приобщенными к материалам дела документами, пояснениями истца, ответчика и третьего лица, приходит к выводу, что Ильин О.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом истцу предложено заменить ненадлежащего ответчика Ильина О.В. на надлежащего.

Учитывая, что Михеев В.А. настаивал на предъявлении исковых требований именно Ильину О.В., суд рассматривает иск в рамках заявленных требований к указанному истцом ответчику.

Как установлено судом, денежных средств Ильин О.В. за бурение скважины ДД.ММ.ГГГГ от Михеева В.А. не получал ни лично, ни через посредника, Михеев В.А. Ильину О.В. денежных средств не передавал, непосредственного участия в работах по бурению скважин ответчик не принимал, договор на проведение спорных работ с Михеевым В.А. не подписывал, не заключал, в трудовых, договорных отношениях с <данные изъяты> Рыжовым В.В. Ильин О.В. не состоит. Ильин О.В. <данные изъяты> не является. Доказательств обратного не представлено.

По пояснениям ответчика и третьего лица, Ильин О.В. разговаривал с Михеевым В.А. по поводу бурения скважин по устной договоренности с <данные изъяты> Рыжовым В.В. от имени <данные изъяты> Рыжов В.В., то есть материальной заинтересованности в данном деле не имел, стороной по сделке не являлся. Денежные средства за выполнение работ получены <данные изъяты> Рыжов В.В., что самим <данные изъяты> Рыжовым В.В. подтверждено в судебном заседании, а также подтверждено представленными доказательствами.

Следовательно иск предъявлен к ответчику, который применительно к заявленному спору не является нарушителем прав истца.

Довод истца о нарушении Ильиным О.В. его прав только в силу того, что устные и телефонные переговоры о бурении скважины он вел именно с ним, не может быть принят судом как единственное основание для удовлетворения его требований, заявленных к Ильину О.В.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обозренный в судебном заседании, безусловно и убедительно не подтверждает того, что фактическим подрядчиком либо исполнителем спорных работ являлся Ильин О.В.

Таким образом обязанности по возмещению Михееву В.А. денежных средств за бурение скважины ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по компенсации морального вреда в связи с некачественно выполненными работами по бурению скважины на воду не может быть возложена на Ильина О.В., в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

При этом суд указывает, что отказ в удовлетворении требований Михеева В.А. к Ильину О.В. по изложенным в решении основаниям не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Михеева В.А. к Ильину О.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Мартасова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014.

Решение вступило в законную силу 30 января 2015 года.