Решение от 24.03.2023 по делу № 1-216/2023 от 20.01.2023

№ 1-216/2023

74RS0029-01-2023-000167-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 24 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.

подсудимого Макарова Е.В., защитника адвоката Черепановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Макарова Е.В., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

09 октября 2022 года в утреннее время Макаров Е.В. совместно с К.Е.А. находились в комнате №, расположенной в <адрес>. Макаров Е.В., достоверно зная, что у К.Е.А. имеется банковская карта, по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение денежных средств с банковского счета К.Е.А., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.Е.А. спит и не наблюдает за его преступными действиями, свободным доступом из кошелька последней в дамской сумке, находящейся на тумбе в комнате, тайно похитил банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» №, не представляющую материальной ценности, принадлежащую К.Е.А. Реализуя задуманное, пришел в магазин «Народный», расположенный по ул.Набережной, 24 в г.Магнитогорске, приобрел товар, при этом оплатил покупку в 12:02 час на сумму 524 рубля и в 12:03 час на сумму 575 рублей банковской картой, принадлежащей К.Е.А.

В продолжение своего единого преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счета К.Е.А., 11 октября 2022 года Макаров Е.В., имея при себе банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую К.Е.А., находясь в магазине «Народный», расположенный по ул.Набережной, 24 в г.Магнитогорске, приобрел товар, при этом, оплатил покупку в 18:39 час на сумму 541 рубль и в 18:40 час на сумму 19 рублей банковской картой К.Е.А.; 12 октября 2022 года в магазине «Народный», расположенном по ул.Набережной, 24 в г.Магнитогорске, приобрел товар, при этом оплатил покупку в 16:58 час на сумму 524 рубля банковской картой К.Е.А.; 13 октября 2022 года в магазине «Народный», расположенном по ул.Набережной, 24 в г.Магнитогорске, приобрел товар, при этом оплатил покупку в 16:45 час на суммы 524 рубля и 157 рублей банковской картой К.Е.А.; 14 октября 2022 года в магазине «Народный», расположенном по ул.Набережной, 24 в г.Магнитогорске, приобрел товар, при этом, оплатил покупку в 13:00 час на суммы 524 рубля и 307 рублей банковской картой К.Е.А.

Таким образом, в период с 12:02 час 09 октября 2022 года по 13:00 час 14 октября 2022 года Макаров Е.В., действуя единым преступным умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета К.Е.А., из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 3695 рублей, принадлежащие К.Е.А., с банковского счета №, открытого 15.05.2016 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по пр.Ленина, 74а в г.Магнитогорске, на имя К.Е.А., причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 3695 рублей.

Подсудимый Макаров Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб.

Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Макарова Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 09 октября 2022 года он пришел в гости к знакомым М.Н.Е. и К.Е.А., проживающим по <адрес>, позже с К.Е.А. ушел в комнату. Когда К.Е.А. уснула, он вспомнил, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», у него возник умысел похитить данную карту. Воспользовавшись тем, что К.Е.А. спит, из сумки последней достал кошелек, а из кошелька банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Пришел в магазин «Народный» по ул.Набережной, 24 в г.Магнитогорске, приобрел спиртное и продукты, расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк России» путем прикладывания карты к терминалу, оплатил товар на суммы 575 рублей и 524 рубля. Вернулся к К.Е.А. и М.Н.Е., с которыми употреблял спиртные напитки, после чего остался на ночь у К.Е.А., похищенную карту ПАО «Сбербанк России» убрал обратно в сумку, при этом решил, что в дальнейшем снова возьмет незаметно от нее карту для покупок. На следующий день, 10 октября 2022 года ушел домой. 11 октября 2022 года пришел в гости к К.Е.А. и М.Н.Е., где употреблял спиртное. Когда К.Е.А. вышла из комнаты, он вновь из кошелька К.Е.А. достал ее банковскую карту, в магазине «Народный» приобрел один батончик шоколада и две бутылки водки, расплатился также банковской картой К.Е.А. путем прикладывания банковской карты к терминалу, суммы были 19 рублей и 541 рубль. Вернулся в квартиру К.Е.А. и М.Н.Е., где вместе употребляли спиртное. Когда К.Е.А. уснула, он убрал банковскую карту обратно в ее сумку. 12 октября 2022 года, когда К.Е.А. вышла из комнаты, он из ее кошелька достал банковскую карту, в магазине приобрел спиртное, расплатился банковской картой К.Е.А. на сумму 524 рубля. Вернулся к К.Е.А., банковскую карту убрал в сумку К.Е.А. 13 октября 2022 года днем снова пришел в гости к К.Е.А., когда та отлучилась, достал из сумки из кошелька ее банковскую карту, в магазине «Народный» приобрел водку и продукты, расплатился двумя операциями на суммы 157 рублей и 524 рубля. Банковскую карту К.Е.А. решил оставить себе и убрать на место на следующий день. 14.10.2022 утром К.Е.А. ушла на работу, а он остался в комнате. Днем в магазине «Народный» приобрел водку и продукты, расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк России» на суммы 524 рубля и 307 рублей. С М.Н.Е. стали употреблять спиртное. В это время М.Н.Е. позвонила К.Е.А. и поинтересовалась, брала ли та ее банковскую карту, на что М.Н.Е. ответила отрицательно, К.Е.А. спросила у него, брал ли он ее банковскую карту, на что он также ответил отрицательно, так как решил обмануть К.Е.А., л.д.23-27, 113-117.

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Макаров Е.В. рассказал и продемонстрировал свои действия при совершении преступления, л.д.64-70.

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Е.А. следует, что у нее имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером: 4817 76ХХ ХХХХ 6217 (№ счета 40817 810 3 7200 4274400), предназначенная для перечисления заработной платы, открыта 15.05.2016 в отделении ПАО «Сбербанк России» по пр.Ленина, 74а в г.Магнитогорске. К данной карте мобильный банк не подключен, в ее сотовом телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Третьим лицам она свою карту не передавала, пользоваться ею никому никогда не разрешала. У нее есть знакомый Макаров Е.В., с которым ее познакомила соседка М.Н.Е., периодически он оставался у нее на ночь, однако она и Макарову Е.В. не разрешала пользоваться своей банковской картой, никогда ему карту не передавала. 09 октября 2022 года в гости пришел Макаров Е.В. Когда уснула, Макаров Е.В. оставался в ее комнате. Проснувшись, увидела, что Макаров Е.В. и М.Н.Е. распивали спиртное. На следующий день, 10 октября 2022 года утром ушла на работу, Макаров Е.В. остался в ее комнате. После работы она заходила в магазины, где приобрела продукты, расплачивалась своей банковской картой ПАО «Сбербанк России». 11 октября 2022 года с утра была на работе, после ходила в магазины, приобретала продукты. В гости пришел Макаров Е.В., с которым они распили водку. Она периодически выходила из своей комнаты, последний оставался у нее в комнате. Через некоторое время Макаров Е.В. ушел, а затем вернулся с водкой, которую они вместе распили. Макаров Е.В. остался у нее на ночь. 12 октября 2022 года она разбудила Макарова Е.В., тот ушел домой, а она на работу. Также заходила в несколько магазинов, расплачивалась везде своей банковской картой ПАО «Сбербанк России». Свою банковскую карту всегда хранила в кошельке, в сумке. В гости пришел Макаров Е.В., при этом она выходила из комнаты. Затем Макаров Е.В. ушел, вернулся с водкой, которую они вместе распили, после чего Макаров Е.В. ушел. 13 октября 2022 года в утреннее время она пошла на работу, а в дневное время, возвращаясь с работы домой, заходила в магазин. Через некоторое время в гости пришел Макаров Е.В., уходил, а вернулся с водкой, которую они вместе распили. 14 октября 2022 года она обнаружила отсутствие в кошельке банковской карты ПАО «Сбербанк России». В мобильном приложении «Сбербанк онлайн» обнаружила, что в тот момент, когда она находилась на работе, в 13.00 час произошли списания в сумме 307 рублей и 524 рублей в магазине «Народный», расположенном рядом с ее домом, по ул.Набережной, 24, увидела уведомления о произведенных покупках, которые она не совершала. Таким образом, с ее карты были совершены следующие списания: 09 октября 2022 года в 12:02 час списание денежных средств в сумме 524 рублей, в 12:03 час в сумме 575 рублей; 11 октября 2022 года в 18:39 час в сумме 541 рубля, в 18:40 час в сумме 19 рублей; 12 октября 2022 года в 16:58 час в сумме 524 рублей; 13 октября 2022 года в 16:45 час в сумме 524 рублей и в сумме 157 рублей. Все списание происходили в магазине «Народный», расположенном по ул. Набережной, 24. Она позвонила М.Н.Е., которая сказала, что ее карту не брала. Макаров Е.В. также ответил отрицательно. В магазине «Народный» сотрудники магазина показали видеозапись с камеры видеонаблюдения в торговом зале, при просмотре которой она увидела, как Макаров Е.В. приобретает спиртные напитки и другие товары, расплачивается банковской картой. Время списания денежных средств с ее карты и время нахождения Макарова Е.В. возле кассы и оплаты им покупок сходилось. Она обратилась в ОП «Ленинский». Материальный ущерб в сумме 3695 рублей не является для нее значительным, карта материальной ценности для нее не представляет, л.д.9-13, 71-74.

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.Е. следует, что проживает в квартире на трех хозяев по соседству с К.Е.А. по <адрес>. К ним в гости часто приходит ее друг Макаров Е.В., которого она познакомила с К.Е.А. 09 октября 2022 года утром Макаров Е.В. пришел в гости, посидели на кухне, после чего Макаров Е.В. и К.Е.А. ушли в комнату. Через некоторое время она на кухне увидела Макарова Е.В., тот принес из магазина водку, которую они стали распивать. Через некоторое время к ним вышла К.Е.А. Они немного посидели, а потом разошлись по комнатам, Макаров Е.В. остался на ночь у К.Е.А., а на следующий день ушел домой. 11 октября 2022 года в вечернее время Макаров Е.В. снова пришел в гости, принес с собой водку, которую они вместе распили. Макаров Е.В. снова остался на ночь у К.Е.А., а на следующий день ушел домой. 13 октября 2022 года в вечернее время Макаров Е.В. снова пришел в гости, втроем они распили спиртные напитки, которые купил Макаров Е.В. 14 октября 2022 года Макаров Е.В. принес с собой спиртное. Ей позвонила К.Е.А. и поинтересовалась, брала ли она банковскую карту, на что она ответила отрицательно. Макарова Е.В. также ответил отрицательно. Позже от К.Е.А. стало известно, что Макаров Е.В. похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» последней, денежными средствами с которой оплачивал покупки в магазине «Народный», расположенный рядом с домом, л.д.31-34.

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А., следует, что он работает старшим оперуполномоченным, в ходе работы по материалу доследственной проверки по заявлению К.Е.А. о хищении денежных средств с банковской карты, им совместно с оперуполномоченными ОУР проводились ОРМ по установлению причастного лица. К.Е.А. заподозрила в хищении с карты денежных средств знакомого Макарова Е.В. Было установлено на основании имеющихся скринов операций по счету в приложении «Сбербанк онлайн» в сотовом телефоне К.Е.А., что хищение денежных средств путем оплаты за покупку товаров были совершены в магазине «Народный», в котором изъят DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 11.10.2022, 12.10.2022 и 13.10.2022. По техническим причинам записи с камер видеонаблюдения от 09.10.2022 и 14.10.2022 не сохранились. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что банковской дебетовой картой ПАО «Сбербанк России» расплачивался именно Макаров Е.В., л.д.44-46.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, виновность Макарова Е.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, К.Е.А. сообщила о хищении денежных средств в размере 3695 рублей с ее банковского счета, л.д.3,

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля К.Н.А. изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Народный» по ул.Набережная, 24 в г.Магнитогорске, л.д.48-49,

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями от 03.11.2022, в ходе которого зафиксировано нахождение Макарова Е.В. в помещении магазина и оплата им покупок с оплатой банковской картой, в дальнейшем диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, л.д.50-61,

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей К.Е.А. изъяты история операций по дебетовой карте за период с 09.10.2022 по 09.11.2022, сотовый телефон «Хуавей», в котором находятся скрины операций по банковской дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей К.Е.А., л.д.76-77,

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены истории операций по дебетовой карте за период с 09.10.2022 по 09.11.2022, сотовый телефон «Хуавей», в котором находятся скрины операций по банковской дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей К.Е.А., в дальнейшем документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, а сотовый телефон «Хуавей» возвращен собственнику К.Е.А. под расписку, л.д.78-87, 88-91, 96-101,

- распиской потерпевшей К.К.А. о возмещении ей ущерба, л.д.63.

<данные изъяты>

Процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшей К.Е.А., суд не находит оснований не доверять им, так как ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого, с показаниями свидетелей обвинения М.Н.Е., К.Н.А., а также совокупностью исследованных по делу доказательств. Потерпевшая и свидетели при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, им были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей либо свидетелей обвинения судом не установлено.

При производстве предварительного следствия Макаров Е.В. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, а при согласии дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Каких-либо жалоб, замечаний он не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены Макаровым Е.В. и его защитником.

Таким образом, оценивая действия подсудимого в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что действия Макарова Е.В. при хищении чужого имущества были тайными, противоправными и умышленными, после хищения он распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи – совершенной с банковского счета. Как установлено судом, потерпевшая К.Е.А. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке ПАО «Сбербанк», на котором хранились денежные средства, и подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка потерпевшей К.Е.А. путем неправомерного перевода денежных средств с банковского счета при оплате своих покупок.

На основании изложенного, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Макарова Е.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, на менее тяжкую, учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностивиновного, обстоятельств совершенного преступления, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы в виде условного осуждения будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит достичь целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Оснований для назначения подсудимому другого вида наказания, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Наказание суд назначает с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. « ░ » ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.10.2022 ░░ 09.11.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: