Решение по делу № 33-2055/2018 от 11.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

Дело №33-2055/2018 дело поступило 11 мая 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгиревой Г.А. к Цыбиковой Ю.Д. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Долгиревой Г.А., ответчика Цыбиковой Ю.Д., апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Калмыкова В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Долгиревой Г.А. к Цыбиковой Ю.Д. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с Цыбиковой Ю.Д. в пользу Долгиревой Г.А. 45576,16 руб. – утраченный заработок с учетом инфляционного коэффициента.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Долгиревой Г.А., ответчика Цыбиковой Ю.Д., представителя страховой компании Лавриной Н.В., прокурора Бадмацыреновой Ю.С., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Цыбиковой Ю.Д., Долгирева Г.А. просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок с учетом инфляции в размере 68364,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. В результате ДТП, произошедшего .... по вине водителя Цыбиковой Ю.Д. истцу Долгиревой Г.А. причинен вред здоровью в виде <...>, расценивающихся как причинившие вред средней степени тяжести. Обстоятельства ДТП, вина ответчика Цыбиковой Ю.Д. в совершенном ДТП объективно подтверждены обвинительным заключением от ...., постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ...., и сторонами не оспариваются. Истец в результате ДТП стала инвалидом ... группы бессрочно с ...., состояние здоровья ухудшается. Актом экспертизы от .... установлена утрата общей трудоспособности на 15%. До ДТП истец работала в должности товароведа и средний заработок составлял 10292,72 руб., размер утраченного заработка составил 55580,76 руб., с учетом индексации сумма составила в размере 68364,33 руб. Компенсация морального вреда заявлена в размере 50000 руб.

В суде первой инстанции истец Долгирева Г.А. на доводах иска настаивала.

Ответчик Цыбикова Ю.Д., не оспаривая вину в совершенном ДТП, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку инвалидность истцу назначена не в связи с травмами, полученными в результате ДТП.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Долгирева Г.А. просит решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает о несогласии с заключением медико-социальной экспертизы, установившей степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%..

Ответчик Цыбикова Ю.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит учесть, что судом не удовлетворено ее ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО «Росгосстрах», где на момент совершения ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность, в связи с чем полагает, что требования о возмещении вреда подлежали удовлетворению за счет страховой компании.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Калмыков В.С. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при рассмотрении дела ответчиком заявлялся довод о возмещении материального вреда за счет страховой компании по полису ОСАГО, однако страховая компания необоснованно не была привлечена к участию в деле. Считает, что суду надлежало установить, реализовано ли право истца на получение страховой выплаты за счет страховой компании.

Согласно п. 4 части 4 и части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика Цыбиковой Ю.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис .... Сведения о выплате страхового возмещения Долгиревой Г.А. в материалах дела отсутствуют. Районным судом данный вопрос не выяснялся.

Таким образом, следует признать, что требования о возмещении вреда здоровью подлежали разрешению с участием страховой компании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В суде апелляционной инстанции истец Долгирева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цыбикова Ю.Д. с доводами иска не согласилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» Лаврина Н.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований Долгиревой Г.А. за счет страховой компании, указав, что страховое возмещение выплачено Долгиревой Г.А. в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 7 названного ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая) предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от .... уголовное дело в отношении Цыбиковой Ю.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Как установлено данным постановлением в результате ДТП, произошедшего .... по вине Цыбиковой Ю.Д., Долгиревой Г.А. причинены телесные повреждения в виде <...>, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2008 г. с Цыбиковой Ю.Д. в пользу Долгиревой Г.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП ... г., в сумме 30000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.02.2010г. удовлетворены исковые требования Долгиревой Г.А.к Цыбиковой Ю.Д., взысканы расходы, связанные с обследованием, лечением, проездом к месту лечения, а также утраченный заработок за ... месяцев с .... по ...., судебные издержки.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от04.12.2014г. исковые требования Долгиревой Г.А. к Цыбиковой Ю.Д. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение удовлетворены частично, взыскан утраченный заработок за период с .... по .... в размере 15001руб. с учетом инфляционного коэффициента по состоянию на день вынесения решения.

Обстоятельства, установленные указанными решениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, Долгирева Г.А. просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период .... по .... включительно.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы от .... установлено, что по последствиям травмы от .... в виде <...> степень утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.17 р.II «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ 16.10.2000г. №789; п.27, 28в р.III «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Минтруда России 18.07.2001г. №56, составляет 10 процентов.

Оснований для критической оценки данного заключения судебной коллегией не установлено. Выводы экспертами мотивированы, в заключении подробно проанализировано состояние здоровья истца, результаты освидетельствований и обследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца Долгиревой Г.А. все необходимые медицинские документы были исследованы комиссией экспертов и приняты во внимание при определении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. полностью подтвердила выводы медико-социальной экспертизы, указав, что степень утраты трудоспособности устанавливается в зависимости от нарушений функций. Вся экспертиза построена на определении имеющихся функциональных нарушений человека. У Долгиревой выявлены незначительные функциональные нарушения, в связи с чем установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Профессия товаровед – профессия нетяжелого физического труда, квалифицированного труда, а имеющиеся нарушения у истца в виде незначительных ограничений в голеностопном суставе свидетельствует о 10% утрате профессиональной трудоспособности, это свидетельствует о возможности выполнения труда с большим напряжением, чем прежде. Долгирева Г.А., имея группу инвалидности с ...., продолжала работать. В .... ей устанавливалась инвалидность уже не по последствиям травмы. Установление в ... году ... группы инвалидности также не связано с травмой полученной в дорожно-транспортном происшествии.

Не соглашаясь с заключением медико-социальной экспертизы, возражая против проведения повторной медико-социальной экспертизы, истец Долгирева Г.А. полагает, что поскольку травма получена в результате ДТП, а не в результате профессионального заболевания, травмы на производстве, то в таком случае оснований для назначения медико-социальной экспертизы не имелось в принципе.

Указанные доводы Долгиревой Г.А. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие специально разработанных правил определения степени утраты профессиональной трудоспособности лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, не может ограничивать реализацию такими лицами права на получение возмещения в связи с повреждением здоровья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Действительно, нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.

Между тем отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и реализации вытекающих из положений п. 5 части третьей ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" прав на гарантируемые государством экономические меры, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления ограничений жизнедеятельности в виде определения утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы.

При этом отсутствие специально разработанных правил освидетельствования указанными учреждениями пострадавших не на производстве не может ограничивать право заявителя на получение государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, без которого невозможно получение им страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляет, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится в целях определения потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (ст. 58, 60).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

В связи с тем, что истцом утрачена профессиональная трудоспособность, процент ее утраты установлен заключением медико-социальной экспертизы, что соответствует требованиям закона.

Доводы Долгиревой Г.А. о необходимости принятия во внимание заключения судебно-медицинской экспертизы, которым определен процент утраты общей трудоспособности, подлежат отклонения, поскольку размерутраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты общей трудоспособности в случае отсутствия профессиональной трудоспособности.

Согласно справке, представленной истцом, среднемесячный заработок истца до ДТП составлял 10292,72 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, соответственно за указанный период с .... по .... взысканию подлежит утраченный заработок в размере 37053,79 руб. (10292,72 руб.*10%*36 мес.)

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно имеющейся в деле справке территориального органа федеральной службы государственной статистике по Республике Бурятия, представленной истцом, судом произведена индексация суммы утраченного заработка, которая составляет 8522,37 руб., в связи с чем с учетом инфляционного коэффициента размер утраченного заработка, подлежащего взысканию, составляет 45576,16 руб.

Утраченный истцом заработок подлежит взысканию с Цыбиковой Ю.Д.

Как следует из сведений, предоставленных, ПАО СК «Россгосстах» по заявлениям Долгиревой Г.А. за период с .... по .... ей произведена выплата по утраченному заработку в результате травмы при ДТП в пределах лимита в размере 160000 руб., страховой компанией обязательства по страховому возмещению вреда исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом Долгиревой Г.А.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на страховую компанию судебной коллегией не установлено, поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией произведено в полном объеме в пределах страхового лимита.

Оснований для удовлетворения требований о взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, Советским районным судом г. Улан-Удэ в ... году уже был разрешен иск Долгиревой Г.А. о взыскании с Цыбиковой компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На какие-либо иные обстоятельства, чем те, которые являлись основанием для взыскания компенсации морального в ... году, истец не ссылается.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с допущенными районным судом нарушений норм процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Долгиревой Г.А. к Цыбиковой Ю.Д. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбиковой Ю.Д. в пользу Долгиревой Г.А. утраченный заработок в размере 45576,16 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи коллегии: