Решение по делу № 33АП-4819/2019 от 22.10.2019

УИД 28RS0017-01-2019-003556-03

Дело № 33АП-4819/2019                                     Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                                Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2019 года                                         г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Губановой Т.В.,

    судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Артеменко Людмиле Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации и встречному иску Артеменко Людмилы Владимировны к Страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг», Мирошину Александру Петровичу о возмещении материального ущерба,

    по апелляционной жалобе представителя Страхового Акционерного Общества «ВСК» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 05 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Артеменко Л.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что 17 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству - автомобилю марки Isuzu, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованному ООО «Технопромлизинг» в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему САО «ВСК» страхового возмещения составила 181 421 рубль. Вред причинен ответчиком Артеменко Л.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), а именно, создала помеху для движения транспортного средства, осуществляя перегон животного (крупного рогатого скота) на проезжей части дороги в темное время суток, в результате чего произошел наезд на животное.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 181 421 руб., расходы по оплате государственной пошлины– 4 828 руб. 42 коп.

При рассмотрении спора Артеменко Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск к САО «ВСК», ООО «Технопромлизинг», Мирошину А.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование встречного иска указала, что 17 сентября 2018 года в 20 часов 00 минут произошло ДТП, автомобиль Isuzu, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на принадлежащее ей животное - стельную корову. В результате животное подвержено вынужденному убою, вследствие чего понесены убытки в сумме 43 000 рублей, выразившиеся в реализации мяса по заниженной цене, потере теленка.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 43 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на исковое заявление САО «ВСК» Артеменко Л.В. не согласилась с размером материального ущерба, указывая на отсутствие в справке о ДТП сведений относительно части повреждений, указанных акте технического осмотра транспортного средства. Обращает внимание, что технический осмотр транспортного средства произведен спустя три недели после ДТП, при этом указывая на увеличение пробега автомобиля, ввиду чего считает недоказанным, что все повреждения автомобиля получены в результате ДТП 17 сентября 2018 года. Ссылалась на разночтения в указании собственников автомобилей, а также на то, что при страховании транспортное средство не осматривалось. Полагает, что за выплатой страхового возмещения обратилось неуполномоченное лицо. Приводит доводы о недостоверности экспертной оценки ущерба, ссылаясь на дату составления заключения – 21 марта 2019 года, отсутствие её извещения о дате проведения эксперты, несоответствие повреждений, указанных в заключении справке ГИБДД, отсутствие доказательств определения стоимости исходя из цен, сложившихся в регионе, полагая цены завышенными, указывает на то, что не учтен износ автомобиля. Считает свою вину недоказанной, приводит доводы о виновности в ДТП водителя автомобиля.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель САО «ВСК» считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что истец в досудебном порядке не обращался к САО «ВСК» с претензией, о причинении вреда имуществу не сообщал.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Полагает неверными выводы суда о том, что отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Утверждает, что допущенное Артеменко Л.В. нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Артеменко Л.В. при перегоне принадлежащего ей КРС в нарушение правил ПДД сделала это в темное время суток, допустила движение животного на проезжей части дороги, в результате чего произошел наезд. Не соглашается с выводом суда о недоказанности возникновения у автомобиля повреждений только вследствие произошедшего ДТП, указывая, что в случае постановки данного обстоятельства под сомнение, суд обязан был назначить экспертизу. Оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении требований по основанию наличия в материалах дела разных страховых полисов, сведений о собственнике автомобиля, которые не совпадают со страхователем, указывает, что в данном случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО. Выводы об отказе в иске по основанию выполнения заключения о стоимости восстановительного ремонта позже заявленного события считает необоснованными, ссылаясь на выполнение заключения на основании первоначального акта осмотра.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции определением от 06 ноября 2019 года, установив, что в данном деле судом первой инстанции не определен круг лиц, участвующих в деле, а также, что судебное заседание по данному делу, назначенное в суде первой инстанции на 05 августа 2019 года, в котором окончено рассмотрение дела по существу проведено без участия ответчиков по встречному иску ООО «Технопромлизинг», Мирошина Александра Петровича, в отсутствие сведений из материалов дела об их извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направлении им копий встречного иска с приложением, что не согласуется с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между САО "ВСК" и ООО «Технопромлизинг» был заключен договор добровольного страхования <номер>V8000718 - вид страхования - КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 октября 2016 года на срок с 26 апреля 2018 года по 25 ноября 2020 года.

Объектом договора страхования <номер>V8000718 от 26 апреля 2018 года являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Isuzu, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно определению 2800 <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, в период действия договора страхования 17 сентября 2018 года в 20 часов 00 минут на 7 километре + 147 м. на подъезде к городу Свободному Амурской области, Артеменко Л.В. при перегоне принадлежащего ей крупного рогатого скота - коровы в нарушение ПДД делала это в темное время суток, а так же допустила движение коровы на проезжую часть дороги, в результате чего произошел наезд на животное автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мирошина Александра Петровича.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю Isuzu, государственный регистрационный знак <номер>, деформирован бампер справа, разбита права фара, деформирован капот с правой стороны, разбита решетка радиатора.

В связи с наступлением страхового события, 28 сентября 2018 года представитель страхователя ООО «Технопромлизинг» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты.

Согласно Экспертному заключению № 6271959 от 21 марта 2019 года, выполненному ООО «АВС – Экспертиза» по заданию САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 181 421 рублей.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с Правилами страхования страховщик САО «ВСК» признал событие страховым и произвел страховую выплату в пользу ООО «Технопромлизинг» в размере 181 421,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 06 декабря 2018 года.

Разрешая по существу исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Артеменко Л.В. в произошедшем ДТП в связи с отсутствием в действиях Артеменко Л.В. состава административного правонарушения, что подтверждается определением 2800 <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении иска САО «ВСК».

Отказывая в удовлетворении встречных требований Артеменко Л.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Артеменко Л.В. не исполнена обязанность по предоставлению страховщику заявления с комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в связи с чем, нарушения прав Артеменко Л.В. не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не в полной мере отвечает указанным требованиям в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием возникновения регрессного обязательства является совокупность следующих условий: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, возмещение истцом потерпевшему ущерба, причиненного ответчиком.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Истец же по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Административным материалом по факту ДТП подтверждается факт причинения ущерба автомобилю Isuzu, государственный регистрационный знак <номер> (деформирован бампер справа, разбита права фара, деформирован капот с правой стороны, разбита решетка радиатора) вследствие столкновения указанного автомобиля с КРС – коровой, принадлежащей Артеменко Л.В., которая допустила движение КРС – коровы в темное время суток и в условиях недостаточной видимости по проезжей части дороги (л.д. 83 – 89).

06 декабря 2018 года страховщик САО «ВСК» произвел страховую выплату в пользу собственника автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак <номер> - ООО «Технопромлизинг» в размере 181 421,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 06 декабря 2018 года (л.д. 67).

Таким образом, к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в соответствии с договором страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ), а на Артеменко Л.В., как на причинителе вреда, к которому предъявлен иск о возмещении такого вреда, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Как было установлено судом из имеющихся в административном материале по факту ДТП доказательств (в том числе схемы места происшествия административного правонарушения от 17 сентября 2018 года, определения 2800 <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, объяснений участников ДТП, рапортов сотрудников ГИБДД), спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак <номер>, Мирошин А.П., двигаясь в сторону г. Свободного в темное время суток совершил наезд на КРС – корову, принадлежащую Артеменко Л.В., которая совершала перегон животного по проезжей части автодороги. В результате наезда автомобиль Isuzu, государственный регистрационный знак <номер>, получил следующие повреждения деформирован бампер справа, разбита права фара, деформирован капот с правой стороны, разбита решетка радиатора.

При этом в силу пункта 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги, пунктом 24.7 ПДД установлено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разнвх уровнях); вести животных по дороге с асфальто – и цементно – бетонным покрытием при наличии иных путей.

С учетом изложенного, для освобождения от ответственности за причинение вреда в результате рассматриваемого ДТП, Артеменко Л.В. надлежало доказать суду, что ДТП имело место в условиях достаточной видимости в светлое время суток, что прогон скота не создавал помех участникам дорожного движения, двигающимся про проезжей части автодороги.

Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется. Напротив, из схемы осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений Мирошина А.П., Артеменко Л.В. следует, что КРС – корова в момент наезда на нее автомобиля находилась на проезжей части автодороги, согласно сведениям с сайта dateandtime/info.ru заход солнца 17 сентября 2018 года состоялся в 18.38 ч. (л.д. 147), ДТП произошло около 20.00, то есть в темное время суток, что согласуется со сведениями, установленными в определении 2800 <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленной вину Артеменко Л.В. в причинении ущерба автомобилю Isuzu, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ООО «Технопромлизинг».

Прекращение в отношении Артеменко Л.В. производства по делу об административном правонарушении не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку отсутствие установленного уполномоченными органами состава административного правонарушения в действиях Артеменко Л.В. не означает отсутствия ее вины в причинении имущественного вреда, которая подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела и презюмируется в силу закона. При этом коллегия отмечает и то обстоятельство, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года в отношении Артеменко Л.В. не содержится выводов о невиновности ответчика в причинении вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований САО «ВСК» к Артеменко Л.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований САО «ВСК» к Артеменко Л.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В части отказа в удовлетворении встречного иска Артеменко Л.В. к САО «ВСК», ООО «Технопромлизинг», Мирошину А.П. о возмещении материального ущерба решение суда первой инстанции в установленном законом порядке – путем подачи апелляционной жалобы сторонами не обжалуется и не является предметом оценки судебной коллегии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 05 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Артеменко Людмиле Владимировне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Артеменко Людмилы Владимировны в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 181 421 (сто восемьдесят одну тысячу четыреста двадцать один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 42 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления).

Председательствующий:

Судьи коллегии: