Решение по делу № 33-8008/2021 от 13.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-474/2021 (33-8008/2021)

г. Уфа                             11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Абубакировой Р.Р.

судей                        Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Таяровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова Ф.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Паскерти» обратилось в суд к Усманову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Паскерти» является каршеринговой компанией, предоставляющий Пользователям возможность на определенных условиях получить автомобиль в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации (сервис- «MaturCAR»).

дата автомобиль марки Lada Granta, гос. номер №..., принадлежащий ООО «Паскерти» на основании договора субаренды ТС без экипажа № б/н от дата, был посредством функционала приложения «MaturCAR» предоставлен в пользование Усманову Ф.Р..

Договор между сторонами заключался путем присоединения Пользователя к определенным Арендодателем и изложенным в Договоре присоединения условиям (п. 2.3 Договора).

В тот же день, управляя арендованным автомобилем, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на дерево, что подтверждается объяснительной Ответчика.

В соответствии с п.дата Договора присоединения, утв. приказом директора ООО «Паскерти» №... от дата Пользователь обязуется при возникновении происшествия по своей вине в безусловном порядке покрывать за свой счет сумму причиненного Арендодателю ущерба, но не более 150 000 рублей.

Размер ущерба - оценочный, либо по выбору Арендодателя, фактическая стоимость ремонта автомобиля (под стоимостью ремонта и размером ущерба понимаются величины, которые подлежат определению техническим центром обслуживания автомобилей и/или определение размера ущерба Арендодателем или лицом, указанным Арендодателем).

Согласно экспертному заключению №... от дата, произведенной экспертом-техником ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 50 348, 88 руб. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 5 000 рублей.

Следовательно, сумма материального ущерба в размере 50 348,88 рублей подлежит взысканию с ответчика Усманова Ф.Р.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма в размере 5000 рублей - услуги по составлению экспертного заключения, так как также является реальным ущербом истца, поскольку понесены им в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.7.2.2 Договора присоединения, в случае любого повреждения внешнего вида автомобиля Пользователь оплачивает штраф в размере 7 000 рублей за каждую поврежденную деталь автомобиля.

Согласно экспертному заключению повреждены семь деталей автомобиля. Истец считает, достаточным начислить штраф за две детали автомобиля: задний бампер и крышку багажника.

Таким образом, за каждую поврежденную деталь автомобиля ответчик обязан выплатить штраф в размере 14 000 рублей (7 000+7 000).

Итого: 69 348,88 рублей.

дата истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба.

дата претензию ответчик получил, с требованиями истца, в том числе с экспертным заключением ознакомился, однако изложенные истцом требования не исполнил.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, истец вправе в соответствии с п.дата Договора присоединения требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании приведенного расчета сумма неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, по состоянию на дата составляет 35 367, 93 руб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика стоимость материального ущерба в размере 50348 рублей 88 копеек, стоимость услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 35367 рублей 93 копеек, расходы по оплате госпошлин в размере 3294 рубля, штраф в размере 14 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года взыскано с Усманова Ф.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паскерти» стоимость материального ущерба в размере 50 348 (пятьдесят тысяч триста сорок восемь) рублей 88 копеек, стоимость услуг эксперта-техника в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойка за просрочку платежа в сумме 17 683 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек, расходы по оплате госпошлин в размере 3 294 (три тысячи двести девяносто четыре) рубля, штраф в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Усманов Ф.Р. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, истец не представил страховой полис, отказ страховой компании о возмещении ущерба. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными, а именно не получал экспертное заключение №... от дата, не владеет информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба. Считает сумму ущерба существенно завышенной. На осмотр автомобиля не был уведомлен. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не мотивированы основания для взыскания штрафа и возмещение расходов по составлению экспертного заключения. Поврежденные детали полностью покрываются суммой возмещенных убытков. Оснований для взыскания неустойки не имеется, не допускается одновременное взыскание неустойки и убытков. Кроме того, досудебное заключение эксперта не является надлежащим доказательством размера ущерба, поэтому расходы по его составлению не подлежат возмещению за счет ответчика. Также условиями договора присоединения предусмотрено несколько видов ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Паскерти» Бикмухаметов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда законно и обоснованно, просил оставить его в силе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Паскерти» Бикмухаметова И.М., полагавшего, что решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата Усмановым Ф.Р. был арендован спорный автомобиль у ООО «Паскерти» через электронное приложение.

Между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля о передачи Усманову Ф.Р. транспортного средства согласно договору присоединения.

дата в период нахождения арендованного автомобиля в пользовании ответчика произошло ДТП.

В результате наезда на дерево арендованному автомобилю Лада Гранта, гос. номер №..., были причинены повреждения, указанные в объяснительной ФИО5, в которой Усманов Ф.Р. также указал, что он является виновником и на место ДТП им не вызывались сотрудники ГИБДД.

Факт заключения договора аренды, передачи транспортного средства и вины Усманова Ф.Р. в рассматриваемом ДТП сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. дата договора присоединения, утвержденного приказом ООО «Паскерти» №... от дата, при возникновения происшествия по вине пользователя или по обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника (ов) дорожно-транспортного происшествия в безусловном порядке покрывать за свой счет сумму причиненного арендодателю ущерба, но не более 150000 рублей, за исключением случаев, когда пользователем приобретена страховка (выбран тариф, включающий страховку). В случае выбора пользователем тарифа, включающего страховку, размер ущерба, покрываемого пользователем ограничивается максимальной суммой 10000 рублей. Размер ущерба - оценочный либо, по выбору арендодателя, фактическая стоимость ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от дата, произведенному экспертом-техником ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 50 348 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 648, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50348,88 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 17 683,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3294 руб., штраф в размере 14 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство должно было быть застраховано по полису КАСКО, истец предположительно мог получить страховое возмещение, а ответчик в связи с болезнью не смог участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство об истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняется.

Указанные доводы основаны, как на неверном толковании фактических обстоятельств дела, так и норм материального права. Вместе с тем, учитывая, что ответчик не присутствовал на судебном заседании в суде первой инстанции, судебной коллегией у представителя истца были запрошены сведения о заключении договора КАСКО.

Представитель истца пояснил, что транспортное средство по договору КАСКО не застраховано. Из заключенных договоров аренды и субаренды по транспортному средству Лада GRANTA, гос. номер №..., обязанность арендатора (субарендатора) или арендодателя производить страхование автомобиля по КАСКО, равно как и наличие договора КАСКО, не усматривается.

Страховая выплата по Закону об ОСАГО в рассматриваемом ДТП выплате не подлежит, т.к. страховой случай по полису ОСАГО, по которому в период нахождения автомобиля в аренде была застрахована ответственность ФИО5, не наступил. Усманов Ф.Р. является виновником ДТП.

Незначительность повреждений и продолжение использования истцом транспортного средства не освобождает ответчика от возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал экспертное заключение №... от дата, не владеет информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба и на осмотр автомобиля не был уведомлен, судебной коллегией отклоняются, т.к. дата истцом ответчику направлена досудебная претензия вместе с экспертным заключением №... от дата, которые Усмановым Ф.Р. получены дата (л.д. 59-61).

Кроме того, дата истцом ответчику направлена телеграмма о прибытии на осмотр автомобиля на дата в 11.00 часов по адресу адрес, адресат телеграмму принять отказался (л.д.30-32).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения предоставленного истцом требованиям Закона об ОСАГО судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права, положения Закона об ОСАГО к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

Доказательств причинения иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, убытки и неустойка (штраф, пени) имеют различную правовую природу.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Сторонами согласована обязанность ответчика возместить арендодателю убытки в их реальном размере, выплатить штраф – вне зависимости от реального размера убытков (степени повреждения деталей) в твёрдой фиксированной сумме, а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения предусмотренных договором обязательств по погашению задолженности.

В данном случае возмещение убытков представляет собой восполнение уменьшения имущественной массы арендодателя в результате виновных действий арендатора, в то время как штраф является мерой ответственности за виновное неисполнение обязательств по обеспечению сохранности полученного во временное пользование имущества, а неустойка в свою очередь предусмотрена за несвоевременный возврат задолженности. Штраф и неустойка предусмотрены за разные нарушения условий договора.

Взыскивая с Усманова Ф.Р. убытки, неустойку и штраф, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на их получение от ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору.

В пункте 7.2. договора присоединения, утвержденного приказом ООО «Паскерти» №... от дата предусмотрены виды штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора присоединения: 7.2.2 в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника(-ов) дорожно-транспортного движения, пользователь выплачивает арендодателю размер ущерба, ограниченной суммой 150 000 рублей; в случае любого повреждения внешнего вида/оформления автомобиля, в том числе оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, пользователь оплачивает штраф в размере 7000 рублей за каждую поврежденную деталь автомобиля.

Из буквального толкования данного пункта договора судебная коллегия приходит к выводу, что пользователь оплачивает штраф в размере 7000 рублей за каждую поврежденную деталь внешнего вида.

Из заключения №... от дата эксперта-техника ФИО3 следует, что повреждены две такие детали автомобиля, на которых имеются наклейки.

Следовательно, размер штрафа составляет 14000 руб.

На основании выше изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не мотивированы правовые основания для возложения на ответчика данной санкции при повреждении имущества истца, а также что требование о взыскании штрафа заявлено с целью неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.дата Договора присоединения предусмотрено, в случае если пользователь своевременно не оплачивает образовавшуюся задолженность по причине недостаточности средств на банковской карте или другой причине более 24 часов, Пользователь оплачивает Арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Независимо от оплаты неустойки Пользователь нарушивший настоящий договор, возмещает Арендодателю причиненные в результате этого убытки в части не покрытой неустойки.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции учел, что заявленный размер неустойки за период с дата по дата в сумме 35367,93 руб. является несоразмерным нарушенному обязательству и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до разумного размера (17683 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника судом первой инстанции взысканы с Усманова Ф.Р. в пользу истца правильно. Данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и экспертное заключение, представленное истцом, соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Усманова В.Р. без удовлетворения.

Председательствующий                 Абубакирова Р.Р.

Судьи                             Аюпова Р.Н.

                                 Иванов В.В.