Решение по делу № 10-73/2017 от 25.09.2017

Дело № 10-73/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 06 октября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В.,

при секретаре Винницкой С.С.,

с участием заместителя прокурора г. Ухты Якименко Р.Н.,

осужденного Жук А.Д.,

защитника Трушина А.В., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Радостина П.С. на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Долгих Е.А. от 09 августа 2017 года, которым

Жук АД, ранее судимый:

- 18.01.2016 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 18.02.2017 снят с учета по окончанию испытательного срока,

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев с возложением следующих обязанностей: не посещать в ночное время суток с 22 часов до 06 часов определенные места (кафе, бары, рестораны, дискотеки, где реализуются спиртные напитки) расположенные на территории МОГО «Ухта»; не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта», за исключением случаев, связанных с выполнением трудового задания по основному месту работы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения Жук А.Д. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, Жук А.Д. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении ПАВ1 и ПАВ2, в период времени с 03 часов до 04 часов 17.06.2017, около бара «Триклаб», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 4, строение 1.

Государственным обвинителем Радостиным П.С. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, исключив из вводной и описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость по приговору Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга от 18.01.2016.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит подлежащим приговор изменению по доводам апелляционного представления.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Жук А.Д., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Жук А.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Жук А.Д. по ст. 116 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается автором апелляционного представления.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Мировым судьей наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, а также влияния наказания на исправление Жук А.Д.

Вывод о виде наказания также мотивирован мировым судьей совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а это явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение действий по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшим и выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии с требованием закона, мировым судьей также обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание – нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Жук А.Д. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, также как и не нашел основания для назначения иных видов наказания, в том числе и принудительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Мировой судья обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденного назначить Жук А.Д. наказание в виде ограничения свободы, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представления, полагает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В силу п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора надлежит указывать иные данные о личности подсудимого, которые, наряду с другими данными, могут быть учтены при назначении наказания, в частности сведения о судимости. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Мировой судья в вводной и описательно-мотивировочной части приговора указал на судимость Жук А.Д. по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016, которым он был осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 18.02.2017 по окончанию испытательного срока.

Данная судимость, согласно п. «а» ст. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечению испытательного срока, то есть 18.02.2017, а новое преступление Жук А.Д. совершил 17.06.2017 и следовательно, мировой судья был не вправе упоминать об этой судимости как в вводной части приговора, так и в описательно-мотивировочной, учитывая ее при назначении наказания.

Принимая во внимание, что мировой судья необоснованно указал в приговоре о наличии данной судимости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость и снизить осужденному назначенное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Радостина П.С., удовлетворить.

Приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Долгих Е.А. от 09 августа 2017 года в отношении Жук АД, изменить.

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2016;

- снизить назначенное Жук А.Д. наказание по ст. 116 УК РФ в виде ограничения свободы до 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Н.В. Пинчук