Решение по делу № 33-1536/2023 от 27.03.2023

УИД № 40RS0001-01-2018-002398-32

Судья Пешеходько Д.М. № 33-1536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-274/2022

15 мая 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Беловой Г.Н. и Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лукашиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2022 года по иску акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) к Пасечнику Юрию Юрьевичу, Алесю Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛА:

24 января 2018 года АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Пасечнику Ю.Ю., Алесю К.С., Соколу А.В., уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков как поручителей ООО «Веста» задолженность по договорам № от 18 октября 2013 года, № от 24 марта 2014 года, № от 23 декабря 2014 года в сумме 724558196 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с условиями вышеуказанных договоров банк предоставил ООО «Веста» денежные средства в сумме 171000000 руб., 342000000 руб. и 113584154 руб. соответственно. В нарушение взятых на себя обязательств ООО «Веста» допустило просрочки погашения долга по кредитам и уплате процентов. Обеспечением исполнения обязательств по договорам является поручительство физических лиц Сокола А.В., Пасечника Ю.Ю. и Алеся К.С.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2020 года производство по делу в части требований, предъявленных к Соколу А.В., прекращено в связи с признанием указанного ответчика несостоятельным (банкротом).

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 11 октября 2021 года указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» Фурман Я.О. исковые требования поддержала.

Ответчики Алесь К.С., Пасечник Ю.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представители третьих лиц ООО «Веста», ООО «Титан», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Алесь К.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в нарушение части 1 настоящей статьи ими не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Выслушав объяснения представителя истца Фурман Я.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алеся К.С. – Смирнова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть определена неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору (невозобновляемой кредитной линии) № от 18 октября 2013 года АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) предоставил ООО «Веста» кредит в размере 171000000 руб. на срок до 30 апреля 2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30 июня 2016 года).

По кредитному договору (невозобновляемой кредитной линии) № от 24 марта 2014 года банк предоставил ООО «Веста» кредит в сумме 342000000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30 июня 2016 года).

По кредитному договору (невозобновляемой кредитной линии) № от 23 декабря 2014 года банк предоставил ООО «Веста» кредит в сумме 113584154 руб. на срок до 31 декабря 2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30 июня 2016 года).

Разделом 7 кредитных договоров определена ответственность заемщика в случае нарушения обязательств, в том числе предусмотрены размеры пени и штрафа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Веста» и участниками общества на момент заключения кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним являлись Алесь К.С. (размер доли 80%) и Пасечник Ю.Ю. (размер доли 20%), с 17 января 2019 года единственным участником общества со 100% долей участия является Пасечник Ю.Ю.

Исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам кредитной линии было обеспечено поручительствами Пасечника Ю.Ю., Алеся К.С. и Сокола А.В., с которыми банк в даты заключения договоров кредитной линии заключил договоры поручительства, по условиям которых поручители, каждый из них в отдельности, обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договорам кредитной линии в том же объеме, что и должник.

В соответствии с пунктом 1.6 представленных договоров поручительства, которые банк заключил с Пасечником Ю.Ю. и Алесем К.С., ответчики безотзывно дали согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком, как это установлено договором поручительства, в случае установления в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих любое увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Под «неблагоприятными последствиями» для целей настоящего пункта договора поручительства стороны понимают пролонгацию срока кредитного договора, изменение суммы кредита, а также любое изменение суммы вознаграждения, размеров неустоек, пеней и комиссий сверх указанных в кредитном договоре.

Заемщиком ООО «Веста» нарушены обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам кредитной линии. Погашение задолженности по договору от 18 октября 2013 года не производится с 1 октября 2016 года, по договору от 24 марта 2014 года – с 31 декабря 2016 года, по договору от 23 декабря 2014 года – с 1 января 2017 года. Задолженность ООО «Веста» по вышеуказанным договорам по состоянию на 21 марта 2017 года составила 724558196 руб. 35 коп., размер задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года по делу № А23-3822/2019 ООО «Веста» признано несостоятельным (банкротом), требования АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Веста» в составе третьей очереди.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходил из того, что между АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) и ООО «Веста» 30 июня 2016 года заключены дополнительные соглашения к договорам кредитной линии, влекущие увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, в связи с чем поручительство прекращается, и основания для взыскания задолженности по кредитным договорам с поручителей Пасечника Ю.Ю. и Алеся К.С. отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу с 1 июня 2015 года Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договоров поручительства ответчики безотзывно дали согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком, как это установлено договором поручительства и в случае установления в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих любое увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Ссылаясь на то, что заранее данное ответчиками согласие не содержало указания на предельные сроки и условия, на которые может быть увеличен срок возврата кредитов, суд, учитывая разъяснения, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу о том, что упомянутое согласие считается невыданным.

При этом суд не учел, что указанные разъяснения даны относительно применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ. В данной редакции пункт 2 указанной статьи устанавливает требования к заранее данному согласию поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. В частности, такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Прежняя редакция статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при разрешении спорных правоотношений, таких требований к заранее данному согласию не предусматривала.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к ошибочности выводов о том, что изложенное в пункте 1.6 договоров поручительства согласие ответчиков в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях является невыданным.

Кроме того, как видно из дела и установлено судом, по кредитным договорам № от 18 октября 2013 года и № от 24 марта 2014 года было заключено по восемь дополнительных соглашений, увеличивающих срок и общую сумму подлежащих выплате заемщиком денежных средств, по кредитному договору № от 23 декабря 2014 года заключено семь дополнительных соглашений, увеличивающих срок и общую сумму подлежащих выплате заемщиком денежных средств. Все последние дополнительные соглашения заключены 30 июня 2016 года. При этом с ответчиками, как с поручителями ООО «Веста», дополнительные соглашения к договорам поручительства в редакции дополнительных соглашений к кредитным договорам от 30 июня 2016 года заключены не были.

Однако, как видно из материалов дела, по кредитному договору № от 18 октября 2013 года в редакции дополнительного соглашения № 7 от 1 июня 2016 года срок возврата кредита – не позднее 29 декабря 2017 года. Срок действия договоров поручительства в соответствии с их условиями – до 17 апреля 2018 года (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением № 7 от 1 июня 2016 года к кредитному договору № от 18 октября 2013 года предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом в следующем порядке: с даты выдачи кредита по 1 ноября 2015 года включительно – в размере 18% годовых, с 2 ноября 2015 года по 29 декабря 2017 года – в размере 20% годовых, установлены график оплаты процентов и погашения кредита, обязанность ООО «Веста» в срок до 30 июня 2016 года обеспечить заключение ООО «Титан» с банком договора залога права требования по договорам долевого участия на получение возводимых объектов по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № 8 от 30 июня 2016 года к кредитному договору № от 18 октября 2013 года предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом в следующем порядке: с даты выдачи кредита по 1 ноября 2015 года включительно – в размере 18% годовых, с 2 ноября 2015 года по 30 апреля 2018 года – в размере 20%, установлены график оплаты процентов и погашения кредита, обязанность заемщика в срок до 31 июля 2016 года обеспечить заключение ООО «Титан» с банком договора залога права требования по договорам долевого участия на получение возводимых объектов по адресу: <адрес>

По кредитному договору № от 24 марта 2014 года в редакции дополнительного соглашения № 7 от 1 июня 2016 года срок возврата кредита – не позднее 31 декабря 2018 года. Срок действия договоров поручительства в соответствии с их условиями – до 24 сентября 2018 года (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением № 7 от 1 июня 2016 года к кредитному договору № от 24 марта 2014 года предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом в следующем порядке: с даты выдачи кредита по 1 ноября 2015 года включительно – в размере 15% годовых, с 2 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года – в размере 20% годовых, установлены график оплаты процентов, обязанность ООО «Веста» в срок до 30 июня 2016 года обеспечить заключение ООО «Титан» с банком договора залога права требования по договорам долевого участия на получение возводимых объектов по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением № 8 от 30 июня 2016 года к кредитному договору № от 24 марта 2014 года установлены график оплаты процентов, обязанность заемщика в срок до 31 июля 2016 года обеспечить заключение ООО «Титан» с банком договора залога права требования по договорам долевого участия на получение возводимых объектов по адресу: <адрес>

По кредитному договору № от 23 декабря 2014 года в редакции дополнительного соглашения № 6 от 1 июня 2016 года срок возврата кредита – не позднее 31 декабря 2018 года. Срок действия договоров поручительства в соответствии с их условиями – до 30 сентября 2019 года (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением № 6 от 1 июня 2016 года к кредитному договору № от 23 декабря 2014 года предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом в следующем порядке: с даты выдачи кредита по 1 ноября 2015 года включительно – в размере 8% годовых, с 2 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года – в размере 20% годовых, установлены график оплаты процентов, обязанность ООО «Веста» в срок до 30 июня 2016 года обеспечить заключение ООО «Титан» с банком договора залога права требования по договорам долевого участия на получение возводимых объектов по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением № 7 от 30 июня 2016 года к кредитному договору № от 23 декабря 2014 года установлены график оплаты процентов, обязанность заемщика в срок до 31 июля 2016 года обеспечить заключение ООО «Титан» с банком договора залога права требования по договорам долевого участия на получение возводимых объектов по адресу: <адрес>

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, возникшей по состоянию на 21 марта 2017 года, оснований полагать, что права поручителей нарушены в связи с увеличением ответственности по сравнению с той, которая была установлена договорами поручительства с учетом дополнительных соглашений к данным договорам поручительства, у суда не имелось.

При этом, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», подлежащем применению к спорным правоотношениям, применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего; в этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При таких обстоятельствах исковые требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этих требований противоречат вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, а также условиям заключенных договоров.

Доводы ответчика Алеся К.С. о том, что заранее данное согласие поручителя в договоре не предусматривало пределы изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, основанием для отказа в иске не являются, поскольку в таком случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере 724558196 руб. 35 коп., из которой: по кредитному договору № от 18 октября 2013 года – 153959922 руб. 96 коп., в том числе по основному долгу – 113900000 руб., по пеням за просрочку основного долга – 5556000 руб., по процентам за пользование кредитом – 27297387 руб. 20 коп., по пеням за просрочку процентов – 7206535 руб. 76 коп.; по кредитному договору № от 24 марта 2014 года – 436110773 руб. 29 коп., в том числе по основному долгу – 341410905 руб. 19 коп., по пеням за просрочку основного долга – 99048 руб., по процентам за пользование кредитом – 77354724 руб. 16 коп., по пеням за просрочку процентов – 17246095 руб. 99 коп.; по кредитному договору № от 23 декабря 2014 года – 134487500 руб. 10 коп., в том числе по основному долгу – 106011877 руб., по процентам за пользование кредитом – 24058403 руб. 40 коп., по пеням за просрочку процентов – 4417219 руб. 70 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 7707077586) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с поручителей общества с ограниченной ответственностью «Веста»: Пасечника Юрия Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №), Алеся Кирилла Сергеевича (паспорт гражданина Республики Беларусь №) задолженность по кредитным договорам № от 18 октября 2013 года, № от 24 марта 2014 года, № от 23 декабря 2014 года в размере 724558196 рублей 35 копеек и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи