Решение по делу № 2-332/2022 от 28.03.2022

2-332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костянова А.В. к Обществу с ограниченной ответственности «СК-Электро» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Костянов А.В. обратился в суд с названным иском к ООО «СК-Электро» указав, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в обособленном подразделении ответчика в г.Фокино в должности <данные изъяты>. За период с сентября 2021 по день увольнения ему не выплачена заработная плата, задолженность составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать в его пользу указанную задолженность, компенсацию морального вреда, вызванной невыплатой ему заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., а также выместить расходы по оплате юридических услуг адвоката по подготовке иска в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Костянов А.В. в суд не прибыл, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объёме.

Ответчик ООО «СК-Электро», извещённый надлежащим образом, в суд представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие информации о предмете иска, в том числе о периоде взыскиваемой задолженности, просил предоставить возможность ознакомиться с исковым заявлением Костянова А.В.

Учитывая имеющуюся в деле информацию, сформированную официальным сайтом Почты России по состоянию на 14.04.2022, о вручении ООО «СК Электро» 31.03.2022 отправленной Костяновым А.В. в адрес ответчика копии иска, придя к выводу, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с иском и определения своей позиции по заявленным требованиям, принимая во внимание, что сведений об уважительности причин неявки представителя в суд ответчик не сообщал, руководствуясь ст.166, 167 ГПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленном отзыве на иск ответчик указал, в декабре 2021 года Костянову А.В. оплачено <данные изъяты> руб., 08.06.2021 Костянов А.В. получал наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет выплаты заработной платы от сотрудника ООО «СК-Электро», с подписанием соответствующей ведомости. С учетом данных выплат и общих начислений заработной платы за период с апреля 2021 по декабрь 2021 задолженность ООО «СК-Электро» перед истцом на 13.04.2022 составляет <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с доводами иска и письменными пояснениями ответчика, исследовав и оценив представленные относимые и допустимые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на получение вознаграждения за труд – конституционное право гражданина Российской Федерации, предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьёй 84.1 ТК РФ предусмотрено, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Костянов А.В. принят на работу в обособленное подразделение в г.Фокино ООО «СК-Электро» на должность <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента: 1,2; ДВ надбавки 20%, надбавки за особый характер работы – от оклада 5%-30%, с испытательным сроком <данные изъяты> месяца.

Приказом руководителя ООО «СК-Электро» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, Костянов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия оплаты труда работников обособленного подразделения урегулирован положением, утверждённым директором ООО «СК-Электро» ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «к» пункта 3.2, пунктом 4.2, 4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату на расчётный счёт, представленный работником при приёме на работу два раза в месяц: за первую половину отработанного месяца 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца за расчётным.

Из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, выданной ООО «СК-Электро» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, за период с сентября по декабрь 2021 сумма дохода, начисленная истцу данной организацией, составила 146 152,25 руб., что согласуется с суммой начислений за данный период, отраженной в представленных ответчиком расчетных листках.

Факт получения Костяновым А.В. заработной платы в «<данные изъяты>» ответчиком не оспаривался.

В обоснование доводов о выплате в декабре 2021 года Костянову А.В. <данные изъяты> руб., что отражено в расчетном листе за декабрь 2021 года, и учтено при расчете задолженности предприятия перед работником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в котором назначение платежа значится – взыскание по исполнительному делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., о чем ООО «СК-Электро» представило платежное поручение №.

Представленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковская выписка ПАО «<данные изъяты>» по счету, открытому на имя истца, свидетельствует о поступлении на счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что соответствует сумме указанных платежей по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Электро» в пользу Костянова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные платежи, с учетом их назначения и указанного решения Фокинского городского суда, не могут быть признаны заработной платой за спорный период.

    Представленная ответчиком ведомость на выдачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Костянов А.В. получил <данные изъяты> руб., не содержит информации о назначении выплат, в связи с чем, не может признаваться доказательствам выплаты заработной платы за период с сентября по декабрь 2021 года.

Учитывая изложенное, расчет ответчика о задолженности ООО «СК-Электра» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с учетом получения Костяновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и выплаты в декабре 2021 года в сумме <данные изъяты> руб., суд признает неверным.

В указанной банковской выписке сведений о перечислении истцу денежных средств работодателем по заработной плате, начисленной за период с сентября 2021 по ДД.ММ.ГГГГ, в размерах соответствующих начислениям, как отражено в представленных расчетных листах за данные период, не значится.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств о выплате истцу в день увольнения всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса, ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате начисленной заработной платы за период с сентября по декабрь 2021 года по настоящее время.

    Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных истцом, приходя к выводу об их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.

Трудовое законодательство не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд, руководствуясь абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как работника, нашёл подтверждение, требования Костянова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда следует признать обоснованными. Однако с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, предусмотренными п. 2 ст. 151, а также п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учётом степени перенесённых истцом нравственных страданий, вызванных нарушением трудовых прав, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Факт несения Костяновым А.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг адвоката по подготовке иска в суд подтверждён квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, подтверждают оплату юридических услуг адвоката по подготовке искового заявления в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию и сложность дела, характер спора, суд полагает заявленную сумму в размере 1 500 рублей соответствующей требованиям разумности, и подлежащей к взысканию с ООО «СК-Электро».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании ст. 393 ТК РФ, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворённых требований с учётом положений ст. 91 ГПК РФ: 4123 руб. по иску имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев. Поскольку задержка по заработной плате составила 4 месяца, суд применяет положения абз. 3 ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костянова А.В. к Обществу с ограниченной ответственности «СК-Электро» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Электро» в пользу Костянова А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Электро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 19.04.2022. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 19.04.2022, срок обжалования решения – до 20.05.2022 включительно.

Председательствующий судья: Д.В. Денисов