cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-251/2023 от 22.02.2023

Уголовное дело № 1-251/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000556-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск           30 марта 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П.,

с участием государственного обвинителя Камалова И.Ш.,

подсудимого Колесникова А.В.,

его защитника - адвоката Кондрашова М.Ю.,

потерпевшего Ф.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЛЕСНИКОВА А.В., родившегося дата в <данные изъяты> судимого:

13.07.2022 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07.12.2022;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.В., незаконно проник в жилище К.С.В., откуда тайно похитил его имущество, чем причинил К.С.В. значительный ущерб, а также покушался тайно похитить имущество Ф.А.В. с незаконным проникновением в жилище, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

07.12.2022 около 14 часов Колесников А.В. из корыстных побуждений, с целью кражи, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> являющуюся жилищем К.С.В., откуда тайно похитил принадлежащие К.С.В. стиральную машину «Indesit» стоимостью 3 000 рублей, холодильник «Bosh» стоимостью 6 000 рублей, телевизор «Дора» стоимостью 300 рублей, обогреватель «Делсот» стоимостью 1 000 рублей, 3 крышки от кастрюль, не представляющие ценности, 3 чугунные сковороды стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, одноконфорочную электрическую плиту, не представляющую ценности. С указанным имуществом Колесников А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.С.В. значительный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.

07.12.2022 в вечернее время Колесников А.В. из корыстных побуждений, с целью кражи имущества Ф.А.В., разбив ортопедическим костылем остекление балкона, через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес>, являющейся жилищем, где приготовил к хищению принадлежащие Ф.А.В. телевизор «Philips» стоимостью 1 500 рублей и сотовый телефон «Philips» стоимостью 700 рублей, но не смог довести хищение указанного имущества на сумму 2200 рублей до конца, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый Колесников А.В. в судебном заседании частично признал себя виновным в совершении преступления в отношении К.С.В., так как потерпевший был должен ему около 3000 рублей, не признал себя виновным в покушение на кражу имущества Ф.А.В., пояснил, что проник в <адрес>, чтобы проведать жившего там мужчину, похищать ничего не собирался, телефон и телевизор не брал.

Из показаний, данных Колесниковым А.В. в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что

07.12.2022 около 14 часов, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру К.С.В. не заперта, он прошел в квартиру, и с целью кражи имущества потерпевшего позвонил грузчикам и сказал, что хочет сдать старую технику. Приехали двое мужчин, он указал им на стиральную машину, холодильник, телевизор, обогреватель, 3 крышки от кастрюль, 3 чугунные сковороды, одноконфорочную плиту. Грузчики вывезли данное имущество, заплатив за него 700 рублей, которые он потратил на свои нужды. В квартиру Ф.А.В. проник без цели хищения. (т. 1, л.д. 191-194, 203-206; т. 2, л.д. 95-97)

Колесников А.В. в судебном заседании подтвердил свои показания.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

<данные изъяты>

По факту хищения имущества К.С.В.:

07.12.2022 К.С.В. обратился в полицию с заявлением о том, что в период с 9 до 21 часа 07.12.2022 неизвестный незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил его имущество, причинив значительный ущерб на сумму 9000 рублей. (т. 1, л.д. 19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2022 с участием К.С.В. в <адрес> кухне на полу лежит шланг от стиральной машины, во всех помещениях беспорядок, разбросаны вещи, изъяты шапка белого цвета, следы рук и след обуви. К.С.В. пояснил, что пропали стиральная машина «Indesit», холодильник, телевизор и икона. (т. 1, л.д. 21-28)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 08.12.2022 из указанной квартиры изъято еще 6 следов рук. (т. 1, л.д. 43-47)

По заключению эксперта ... от 16.12.2022 след ладонной поверхности руки, откопированный на 1 светлую дактилопленку, изъятый при осмотре места происшествия - <адрес>, пригоден для идентификации личности. (т.1 л.д. 31-34)

25.01.2023 у обвиняемого Колесникова А.В. изъяты образцы следов рук. (т. 1, л.д. 246)

По заключению эксперта ... от 31.01.2023 след руки, изъятый 07.12.2022 при осмотре <адрес>, откопированный на светлой дактилоскопической пленке с наибольшими размерами сторон 29х34 мм, оставлен ладонью правой руки Колесникова А.В., дата г.р. (т. 1, л.д. 251-257)

По заключению эксперта ... от 28.12.2022 след обуви на темной дактилопленке размерами сторон 90х124 мм, изъятый 07.12.2022 при осмотре места происшествия - <адрес> пригоден для идентификации обуви. (т. 1, л.д. 38-41)

У обвиняемого Колесникова А.В. изъяты образцы следов обуви. (т. 2, л.д. 9)

По заключение эксперта ... от 01.02.2023 след обуви, изъятый 07.12.2022 при осмотре <адрес>, откопированный на темной дактилоскопической пленке с наибольшими размерами сторон 90х124 мм, оставлен подметочной частью обуви на правую ногу Колесникова А.В., дата г.р. (т. 2, л.д. 15-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2022 с участием Г.И.В. на участке местности у <адрес> обнаружены стиральная машина-автомат «Indesit» со шнуром питания, холодильник «Bosch» со шнуром питания, телевизор «Дора» со шнуром питания, обогреватель «Делсот» со шнуром питания, 3 крышки от кастрюль, чугунная сковорода, одноконфорочная плита со шнуром питания. (т. 1, л.д. 57-62)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.С.В., свидетелей Г.И.В., Г.В.П., С.В.Р., К.А.Д., Ж.К.Л.

Потерпевший К.С.В. показал, что 07.12.2022 утром он ушел из своей квартиры по <адрес> и не закрыл входную дверь на замок. 07.12.2022 вечером, вернувшись домой, он обнаружил пропажу своего имущества: стиральной машины «Indesit» стоимостью 3 000 рублей, холодильника «Bosh» стоимостью 6 000 рублей, телевизора «Дора» стоимостью 300 рублей, обогревателя «Делсот» стоимостью 1 000 рублей, 3 крышек от кастрюль, не представляющих ценности, 3 чугунных сковородок стоимостью 100 рублей каждая, одноконфорочной электрической плиты, не представляющей ценности. Он обратился в полицию. Указанную в заявлении икону он нашел дома, она не похищена. Ущерб в сумме 10 600 рублей для него значительный, так как он не работает, постоянного дохода не имеет, его доход это случайные заработки в размере около 15000 рублей, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, в собственности имеет только однокомнатную квартиру. Позже сотрудники полиции вернули ему все похищенное имущество, кроме 2 чугунных сковородок. Тем не менее, считает, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, заявлять исковые требования не желает. У него не было долга перед Колесниковым А.ВА., и он не разрешал Колесникову А.В. заходит в его квартиру, пользоваться и распоряжаться его имуществом. (т. 1, л.д. 80-83, 85-89)

Свидетель Г.И.В. показал, что он осуществляет грузоперевозки на автомобиле. 07.12.2022 ему с абонентского номера ... поступил звонок от незнакомого мужчины с предложением вывезти его имущество из <адрес>. Приехав с отцом Г.В.П. по вышеуказанному адресу, они поднялись на 5 этаж, где их встретил мужчина с двумя костылями, при помощи которых он передвигался. Мужчина указал на стиральную машину, холодильник, телевизор, обогреватель, 3 крышки от кастрюль, 1 чугунную сковороду, одноконфорочную плиту, которые следовало вывезти. Загрузив имущество в автомобиль, они заплатили мужчине 700 рублей и уехали на склад, расположенный по <адрес>. Позже сотрудники полиции изъяли данное имущество. К протоколу допроса приобщил копию записи из ежедневника, копию детализации. (т. 1, л.д. 90-93, 94-96)

Следователем осмотрены представленные Г.И.В. копии записи из ежедневника и детализация телефонных соединений, они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Установлено, что 07.12.2022 между Г.И.В. и абонентом ... с 13:46 до 15:01 состоялось семь телефонных соединений; в ежедневнике Г.И.В. запись: <адрес>». (т. 1, л.д. 97-98, 99-100, 101)

Свидетель Г.В.П. дал в стадии предварительного расследования показания, аналогичные показаниям Г.И.В. (т. 1, л.д. 163-166)

14.12.2022 у Г.И.В. по <адрес> изъяты стиральная машина-автомат «Indesit» со шнуром питания, холодильник «Bosch» со шнуром питания, телевизор «Дора» со шнуром питания, обогреватель «Делсот» со шнуром питания, 3 крышки от кастрюль, чугунная сковорода, одноконфорочная плита со шнуром питания. (т.1 л.д. 104-108)

Указанные предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему К.С.В. (т. 1, л.д. 109-112, 113, 114-115, 116)

08.12.2022 у Колесникова А.В. оперуполномоченным С.В.Р. изъят сотовый телефон «Keneksi». (т. 1, л.д. 76)

Свидетель С.В.Р. - оперуполномоченный ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску показал, что по подозрению в совершении кражи из <адрес> он задержал и получил объяснение от Колесникова А.В., а также изъял у него телефон. (т. 1, л.д. 117-120)

Оперуполномоченный ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску К.А.Д. дал в стадии предварительного расследования показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В.Р. (т. 1, л.д. 159-162)

14.12.2022 С.В.Р. выдал телефон «Keneksi» следователю. (т. 1, л.д. 123-124)

Телефон осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Установлено, что что в телефоне находится сим-карта с абонентским номером ... В журнале звонков имеются абонентские номера, на которые осуществлялись вызовы, в том числе на абонентский ... было 5 вызовов. (т. 1, л.д. 126-128, 129-130)

Следователем с участием обвиняемого Колесникова А.В. осмотрены изъятые шапка белого цвета, телефон «Philips», телефон «Keneksi», ортопедический костыль. В ходе осмотра Колесников А.В. пояснил, что шапка белого цвета и сотовый телефон «Philips» ему не принадлежат, сотовый телефон «Keneksi» и ортопедический костыль принадлежат ему. Колесников А.В. показал, что с сотового телефона «Keneksi», в котором находится сим-карта с абонентским номером ..., он позвонил грузчикам, которые вывезли похищенное имущество из <адрес> Ортопедический костыль он забыл в <адрес>, когда проник в вышеуказанную квартиру. (т. 1, л.д. 142-144, 147-148, 149-150, 151-153, 157-158, т.2 л.д. 53)

08.12.2022 у Г.Ю.И. оперуполномоченным Ж.К.Л. изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на здании по пр. Ленина, 108/1 в Правобережном районе г. Магнитогорска. (т. 1, л.д. 77)

Оперуполномоченный ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Ж.К.Л. показал, что, работая по краже имущества из <адрес> установил, что на здании Детской школы искусств ... по пр. Ленина, 108/1 есть камеры видеонаблюдения. Он изъял у сотрудницы данного учреждения Г.Ю.И. записи камер за 07.12.2022 на диск, который выдал следователю. (т. 1, л.д. 170-173)

Оглашен протокол выемки, согласно которому Ж.К.Л. выдал следователю диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на здании по пр. Ленина, 108/1 в г. Магнитогорске. (т. 1, л.д. 176-178)

Запись на диске осмотрена. Установлено, что 07.12.2022 днем к подъезду дома 108 по пр. Ленина подъехал автомобиль Газель белого цвета, в который двое мужчин что-то погрузили. (т. 1, л.д. 179-181, 182, 183)

Виновность Колесникова А.В. в покушение на хищение имущества Ф.А.В. подтверждается следующими доказательствами.

08.12.2022 Ф.А.В. обратился с заявлением о попытке хищения в период с 4 по 7 декабря 2022 года его имущества из <адрес>. (т. 1, л.д. 226)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2022 с участием Ф.А.В. в <адрес> установлено, что порядок в квартире нарушен, на полу в кухне лежит сотовый телефон «Philips», на балконе квартиры обнаружен телевизор, в остеклении балкона отсутствует одно стекло. Из квартиры изъяты 5 следов рук и след обуви. В подъезде под окном обнаружен и изъят ортопедический костыль. (т. 1, л.д. 228-234)

Во время осмотра предметов с участием обвиняемого Колесникова А.В. он заявил, что изъятый при осмотре места происшествия ортопедический костыль принадлежит ему. (т. 1, л.д. 142-144) Также осмотрен телефон «Philips». Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 147-148, 149-150, 151-153, 157-158, т. 2 л.д.53)

По заключению эксперта ... от 16.12.2022 следы ногтевой фаланги пальца руки на 4 светлых дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес> пригодны для идентификации личности. (т. 1, л.д. 238-242)

25.01.2023 у обвиняемого Колесникова А.В. изъяты образцы следов рук. (т. 1, л.д. 246)

По заключению эксперта ... от 31.01.2023 один след руки, изъятый 08.12.2022 при осмотре <адрес> оставлен средним пальцем левой руки Колесникова А.В., дата г.р. (т. 1, л.д. 251-257)

Потерпевший Ф.А.В. в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, согласно которым ему принадлежит квартира по <адрес>, где ранее проживал его дед С.Ю.В. который дата умер. 08.12.2022 Ф.А.В. приехал в квартиру и обнаружил, что порядок нарушен, дверь на балконе открыта. При осмотре квартиры на балконе он обнаружил свой телевизор «Филипс» стоимостью 1500 рублей, который ранее стоял на тумбе в комнате, а на полу в кухне нашел сотовый телефон «Филипс» стоимостью 700 рублей, который ранее лежал на тумбе в коридоре. Колесников А.В. ему не знаком. Его дед С.Ю.В.. никогда не представлялся чужим именем, никто не звал его дядей С. все называли его Ю.. Уходя из квартиры 04.12.2022 Ф.А.В. точно помнит, что выключил свет. (т. 2, л.д. 28-36, 38-41)

Следователем с участием потерпевшего Ф.А.В. осмотрен телефон «Филипс» в корпусе черного цвета, возвращен потерпевшему. (т. 1, л.д. 154-158)

05.02.2023 у потерпевшего Ф.А.В. изъят телевизор в корпусе черного цвета. (т. 2. л.д. 44-46)

Телевизор осмотрен следователем с участием потерпевшего Ф.А.В. Марка телевизора «Филипс». (т. 2, л.д. 47-53)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Н.К.А., К.Д.Н., Л.Д.А., Ч.С.В., К.И.Н.

Из показаний свидетеля Н.К.А. - следователя СО ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску следует, что 08.12.2022 она проводила осмотр места происшествия - <адрес>, результаты осмотра отражены в протоколе. (т. 2 л.д. 54-57)

Из показаний свидетеля К.Д.Н. - полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску следует, что 07.12.2022 во время несения службы с полицейскими Л.Д.А. и Ч.С.В. они получили из дежурной части ОП «Правобережный» сообщение, что в <адрес> через балкон проник неизвестный. Прибыв на место, они увидели, что на балконе данной квартиры разбито стекло. Входная дверь была закрыта, на стук никто не отвечал. Через балкон они потребовали у находившихся внутри выйти на свет, но на требования никто не отреагировал. Далее они прошли в квартиру через балкон. На полу балкона обнаружили телевизор черного цвета. В квартире, в большой комнате на диване сидел мужчина, который представился Колесниковым А.В. Этот мужчина был доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, передан дежурному. (т. 2, л.д. 58-61)

Полицейские Л.Д.А. и Ч.С.В. дали в стадии предварительного расследования аналогичные показания. (т. 2 л.д. 62-65, 66-69)

Из показаний свидетеля К.И.Н. следует, что 07.12.2022 вечером он гулял с собакой во дворе дома 106 по пр. Ленина в г. Магнитогорске и увидел как незнакомый ему мужчина через «козырек» подвального помещения подошел к балкону на втором этаже указанного дома, разбил стекло балкона и через разбитое стекло залез на балкон квартиры. Также, стоя на улице, К.И.Н. увидел, как мужчина открыл балконную дверь и прошел в квартиру. Он сообщил об увиденном в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, поднялись на «козырек» подвального помещения, представились, потребовали выйти на свет, но никто не вышел. Затем он увидел, что сотрудники полиции задержали мужчину, который проник в квартиру. (т. 2, л.д. 70-75)

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, суд квалифицирует действия Колесникова А.В., направленные на хищение имущества К.С.В., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью представленных суду доказательств.

Свидетели Г.И.В. и Г.В.П. показали, что по звонку Колесникова А.В. приехали в квартиру потерпевшего и вывезли из нее технику и иные металлические предметы, на которые указал Колесников А.В., приобретя их по цене металлолома, деньги передали Колесникову А.В.

В дальнейшем похищенные предметы были изъяты с территории, занимаемой указанными свидетелями, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Информация о телефонных соединениях в телефонах Г.И.В. и Колесникова А.В. подтверждает показания свидетелей.

Из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия следует, что дверь его квартиры не запиралась.

Колесников А.В. явился с повинной и в стадии предварительного последовательно показывал, что с целью кражи проник в квартиру К.С.В., откуда похитил его имущество.

В судебном заседании Колесников А.В. изменил показания, заявив, что К.С.В. имел перед ним долг, что противоречит показаниям потерпевшего, который настаивал, что не имел долгов перед Колесниковым А.В., не разрешал ему проникать в квартиру и распоряжаться его имуществом.

Суд считает показания Колесникова А.В. в судебном заседании о наличии долга перед К.С.В. надуманными, данными с целью улучшения своего положения. В данной части показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего, не доверять которым нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд берет за основу показания, данные Колесниковым А.В. в стадии предварительного расследования.

Из этих показаний подсудимого и показаний потерпевшего следует, что Колесников А.В. проник в квартиру потерпевшего, являющуюся жилищем К.С.В., против его воли, с целью кражи, то есть незаконно.

Потерпевший не имеет места работы и стабильного дохода, на его иждивении несовершеннолетний ребенок. Доход от случайных заработков немногим превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, у К.С.В. похищена бытовая техника и иные предметы домашнего обихода, необходимые в повседневной жизни, таким образом, причиненный К.С.В. ущерб объективно является значительным для потерпевшего.

Суд также считает представленные стороной обвинения доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в покушение на хищение имущества Ф.А.В. и квалифицирует действия Колесникова А.В., направленные на хищение имущества Ф.А.В., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Колесникова А.В. обстоятельствам.

Из показаний свидетеля К.И.Н. и протокола осмотра места происшествия следует, что Колесников А.В., разбив балконное остекление, через балкон проник в квартиру Ф.А.В., где переместил телевизор из комнаты на балкон и телефон из прихожей в кухню. Ф.А.В. показал, что до проникновения Колесникова А.В. телевизор находился на тумбе в комнате, а телефон - на тумбе в коридоре квартиры.

Полицейские К.Д.Н., Л.Д.А. и Ч.С.В. показали, что, прибыв на место происшествия, неоднократно требовали, чтобы лица, находящиеся в квартире, вышли на свет, однако никто не откликнулся. Пройдя в квартиру потерпевшего, они обнаружили Колесникова А.В. сидящим в комнате в темноте.

Задержанный Колесников А.В. не отрицал, что через балкон проник в квартиру малознакомого мужчины, однако на протяжении всего производства по делу настаивал, что не собрался похищать чужое имущество, а лишь хотел проведать жившего в квартире малознакомого мужчину «...».

Суд считает доводы подсудимого о причине проникновения в квартиру потерпевшего явно надуманными, поскольку Колесников А.В., показал, что не был близко знаком с жителем данной квартиры, он назвал его другим именем, что ставит под сомнение сам факт их знакомства. При таких обстоятельствах Колесников А.В. не имел оснований всерьез опасаться за здоровье и самочувствие проживавшего в квартире лица. При этом Колесников А.В. имел возможность справиться о здоровье мужчины у соседей, а не проникать в его квартиру с риском для своего здоровья, разбивая стекло в остеклении балкона и рискуя упасть и травмироваться. Кроме того, находясь в квартире, Колесников А.В. взял с тумбы в коридоре телефон потерпевшего, а также снял с тумбы в комнате и перенес на балкон телевизор, что в числе прочих обстоятельств не оставляет сомнений в умысле подсудимого на хищение данных предметов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Колесников А.В. незаконно, с целью кражи имущества Ф.А.В. проник в его жилище и приготовил к хищению имущество потерпевшего на общую сумму 2200 рублей, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

При этом суд приходит к выводу, что, дав показания об обстоятельствах по <адрес> проникновения в квартиру Ф.А.В., Колесников А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При назначении Колесникову А.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также учитывает явку с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 75), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Оснований учитывать данное Колесниковым А.В. 07.12.2022 объяснение об обстоятельствах проникновения в квартиру Ф.А.В. (т. 2, л.д. 25) в качестве явки с повинной не имеется, поскольку в данном объяснении Колесников А.В. не сообщил о преступной цели проникновения в жилище потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений являются основанием для применения при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у Колесникова А.В. места жительства, где он удовлетворительно характеризуется, его доводы о желании работать и обращении в центр занятости населения, а также совершение преступления в период испытательного срока по приговору, которым он был осужден за аналогичное преступление.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Поскольку исправительное воздействие наказания по приговору от 13.07.2022 Правобережного районного суда г. Магнитогорска оказалось для Колесникова А.В. недостаточным, и он вновь совершил два аналогичных умышленных, тяжких преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения Колесникову А.В. условного лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении к Колесникову А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Колесникову А.В. следует отменить условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.07.2022, окончательное наказание следует назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкие преступления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОЛЕСНИКОВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок два года;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Колесникову А.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Колесникову А.В. условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.07.2022.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.07.2022 окончательно назначить Колесникову А.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колесникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Колесникова А.В. под стражей в период с 07.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шапку белого цвета, копию записи из ежедневника, копию детализации, диск с записью камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение чего срока его хранения.

Освободить потерпевшего К.С.В. от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: стиральной машины «Indesit» со шнуром питания, холодильника «Bosch» со шнуром питания, телевизора «Дора» со шнуром питания, обогревателя «Делсот» со шнуром питания, 3 крышек от кастрюль, чугунной сковороды, одноконфорочной плиты со шнуром питания.

Освободить потерпевшего Ф.С.В. от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: телефона «Philips» в корпусе черного цвета, телевизора «Philips».

Освободить осужденного Колесникова А.В. от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу: ортопедического костыля светлого цвета.

Телефон «Keneksi» вернуть Колесникову А.В. после его освобождения или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...а

Уголовное дело № 1-251/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000556-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск           30 марта 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П.,

с участием государственного обвинителя Камалова И.Ш.,

подсудимого Колесникова А.В.,

его защитника - адвоката Кондрашова М.Ю.,

потерпевшего Ф.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЛЕСНИКОВА А.В., родившегося дата в <данные изъяты> судимого:

13.07.2022 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07.12.2022;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.В., незаконно проник в жилище К.С.В., откуда тайно похитил его имущество, чем причинил К.С.В. значительный ущерб, а также покушался тайно похитить имущество Ф.А.В. с незаконным проникновением в жилище, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

07.12.2022 около 14 часов Колесников А.В. из корыстных побуждений, с целью кражи, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> являющуюся жилищем К.С.В., откуда тайно похитил принадлежащие К.С.В. стиральную машину «Indesit» стоимостью 3 000 рублей, холодильник «Bosh» стоимостью 6 000 рублей, телевизор «Дора» стоимостью 300 рублей, обогреватель «Делсот» стоимостью 1 000 рублей, 3 крышки от кастрюль, не представляющие ценности, 3 чугунные сковороды стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, одноконфорочную электрическую плиту, не представляющую ценности. С указанным имуществом Колесников А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.С.В. значительный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.

07.12.2022 в вечернее время Колесников А.В. из корыстных побуждений, с целью кражи имущества Ф.А.В., разбив ортопедическим костылем остекление балкона, через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес>, являющейся жилищем, где приготовил к хищению принадлежащие Ф.А.В. телевизор «Philips» стоимостью 1 500 рублей и сотовый телефон «Philips» стоимостью 700 рублей, но не смог довести хищение указанного имущества на сумму 2200 рублей до конца, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый Колесников А.В. в судебном заседании частично признал себя виновным в совершении преступления в отношении К.С.В., так как потерпевший был должен ему около 3000 рублей, не признал себя виновным в покушение на кражу имущества Ф.А.В., пояснил, что проник в <адрес>, чтобы проведать жившего там мужчину, похищать ничего не собирался, телефон и телевизор не брал.

Из показаний, данных Колесниковым А.В. в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что

07.12.2022 около 14 часов, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру К.С.В. не заперта, он прошел в квартиру, и с целью кражи имущества потерпевшего позвонил грузчикам и сказал, что хочет сдать старую технику. Приехали двое мужчин, он указал им на стиральную машину, холодильник, телевизор, обогреватель, 3 крышки от кастрюль, 3 чугунные сковороды, одноконфорочную плиту. Грузчики вывезли данное имущество, заплатив за него 700 рублей, которые он потратил на свои нужды. В квартиру Ф.А.В. проник без цели хищения. (т. 1, л.д. 191-194, 203-206; т. 2, л.д. 95-97)

Колесников А.В. в судебном заседании подтвердил свои показания.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

<данные изъяты>

По факту хищения имущества К.С.В.:

07.12.2022 К.С.В. обратился в полицию с заявлением о том, что в период с 9 до 21 часа 07.12.2022 неизвестный незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил его имущество, причинив значительный ущерб на сумму 9000 рублей. (т. 1, л.д. 19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2022 с участием К.С.В. в <адрес> кухне на полу лежит шланг от стиральной машины, во всех помещениях беспорядок, разбросаны вещи, изъяты шапка белого цвета, следы рук и след обуви. К.С.В. пояснил, что пропали стиральная машина «Indesit», холодильник, телевизор и икона. (т. 1, л.д. 21-28)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 08.12.2022 из указанной квартиры изъято еще 6 следов рук. (т. 1, л.д. 43-47)

По заключению эксперта ... от 16.12.2022 след ладонной поверхности руки, откопированный на 1 светлую дактилопленку, изъятый при осмотре места происшествия - <адрес>, пригоден для идентификации личности. (т.1 л.д. 31-34)

25.01.2023 у обвиняемого Колесникова А.В. изъяты образцы следов рук. (т. 1, л.д. 246)

По заключению эксперта ... от 31.01.2023 след руки, изъятый 07.12.2022 при осмотре <адрес>, откопированный на светлой дактилоскопической пленке с наибольшими размерами сторон 29х34 мм, оставлен ладонью правой руки Колесникова А.В., дата г.р. (т. 1, л.д. 251-257)

По заключению эксперта ... от 28.12.2022 след обуви на темной дактилопленке размерами сторон 90х124 мм, изъятый 07.12.2022 при осмотре места происшествия - <адрес> пригоден для идентификации обуви. (т. 1, л.д. 38-41)

У обвиняемого Колесникова А.В. изъяты образцы следов обуви. (т. 2, л.д. 9)

По заключение эксперта ... от 01.02.2023 след обуви, изъятый 07.12.2022 при осмотре <адрес>, откопированный на темной дактилоскопической пленке с наибольшими размерами сторон 90х124 мм, оставлен подметочной частью обуви на правую ногу Колесникова А.В., дата г.р. (т. 2, л.д. 15-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2022 с участием Г.И.В. на участке местности у <адрес> обнаружены стиральная машина-автомат «Indesit» со шнуром питания, холодильник «Bosch» со шнуром питания, телевизор «Дора» со шнуром питания, обогреватель «Делсот» со шнуром питания, 3 крышки от кастрюль, чугунная сковорода, одноконфорочная плита со шнуром питания. (т. 1, л.д. 57-62)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.С.В., свидетелей Г.И.В., Г.В.П., С.В.Р., К.А.Д., Ж.К.Л.

Потерпевший К.С.В. показал, что 07.12.2022 утром он ушел из своей квартиры по <адрес> и не закрыл входную дверь на замок. 07.12.2022 вечером, вернувшись домой, он обнаружил пропажу своего имущества: стиральной машины «Indesit» стоимостью 3 000 рублей, холодильника «Bosh» стоимостью 6 000 рублей, телевизора «Дора» стоимостью 300 рублей, обогревателя «Делсот» стоимостью 1 000 рублей, 3 крышек от кастрюль, не представляющих ценности, 3 чугунных сковородок стоимостью 100 рублей каждая, одноконфорочной электрической плиты, не представляющей ценности. Он обратился в полицию. Указанную в заявлении икону он нашел дома, она не похищена. Ущерб в сумме 10 600 рублей для него значительный, так как он не работает, постоянного дохода не имеет, его доход это случайные заработки в размере около 15000 рублей, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, в собственности имеет только однокомнатную квартиру. Позже сотрудники полиции вернули ему все похищенное имущество, кроме 2 чугунных сковородок. Тем не менее, считает, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, заявлять исковые требования не желает. У него не было долга перед Колесниковым А.ВА., и он не разрешал Колесникову А.В. заходит в его квартиру, пользоваться и распоряжаться его имуществом. (т. 1, л.д. 80-83, 85-89)

Свидетель Г.И.В. показал, что он осуществляет грузоперевозки на автомобиле. 07.12.2022 ему с абонентского номера ... поступил звонок от незнакомого мужчины с предложением вывезти его имущество из <адрес>. Приехав с отцом Г.В.П. по вышеуказанному адресу, они поднялись на 5 этаж, где их встретил мужчина с двумя костылями, при помощи которых он передвигался. Мужчина указал на стиральную машину, холодильник, телевизор, обогреватель, 3 крышки от кастрюль, 1 чугунную сковороду, одноконфорочную плиту, которые следовало вывезти. Загрузив имущество в автомобиль, они заплатили мужчине 700 рублей и уехали на склад, расположенный по <адрес>. Позже сотрудники полиции изъяли данное имущество. К протоколу допроса приобщил копию записи из ежедневника, копию детализации. (т. 1, л.д. 90-93, 94-96)

Следователем осмотрены представленные Г.И.В. копии записи из ежедневника и детализация телефонных соединений, они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Установлено, что 07.12.2022 между Г.И.В. и абонентом ... с 13:46 до 15:01 состоялось семь телефонных соединений; в ежедневнике Г.И.В. запись: <адрес>». (т. 1, л.д. 97-98, 99-100, 101)

Свидетель Г.В.П. дал в стадии предварительного расследования показания, аналогичные показаниям Г.И.В. (т. 1, л.д. 163-166)

14.12.2022 у Г.И.В. по <адрес> изъяты стиральная машина-автомат «Indesit» со шнуром питания, холодильник «Bosch» со шнуром питания, телевизор «Дора» со шнуром питания, обогреватель «Делсот» со шнуром питания, 3 крышки от кастрюль, чугунная сковорода, одноконфорочная плита со шнуром питания. (т.1 л.д. 104-108)

Указанные предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему К.С.В. (т. 1, л.д. 109-112, 113, 114-115, 116)

08.12.2022 у Колесникова А.В. оперуполномоченным С.В.Р. изъят сотовый телефон «Keneksi». (т. 1, л.д. 76)

Свидетель С.В.Р. - оперуполномоченный ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску показал, что по подозрению в совершении кражи из <адрес> он задержал и получил объяснение от Колесникова А.В., а также изъял у него телефон. (т. 1, л.д. 117-120)

Оперуполномоченный ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску К.А.Д. дал в стадии предварительного расследования показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В.Р. (т. 1, л.д. 159-162)

14.12.2022 С.В.Р. выдал телефон «Keneksi» следователю. (т. 1, л.д. 123-124)

Телефон осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Установлено, что что в телефоне находится сим-карта с абонентским номером ... В журнале звонков имеются абонентские номера, на которые осуществлялись вызовы, в том числе на абонентский ... было 5 вызовов. (т. 1, л.д. 126-128, 129-130)

Следователем с участием обвиняемого Колесникова А.В. осмотрены изъятые шапка белого цвета, телефон «Philips», телефон «Keneksi», ортопедический костыль. В ходе осмотра Колесников А.В. пояснил, что шапка белого цвета и сотовый телефон «Philips» ему не принадлежат, сотовый телефон «Keneksi» и ортопедический костыль принадлежат ему. Колесников А.В. показал, что с сотового телефона «Keneksi», в котором находится сим-карта с абонентским номером ..., он позвонил грузчикам, которые вывезли похищенное имущество из <адрес> Ортопедический костыль он забыл в <адрес>, когда проник в вышеуказанную квартиру. (т. 1, л.д. 142-144, 147-148, 149-150, 151-153, 157-158, т.2 л.д. 53)

08.12.2022 у Г.Ю.И. оперуполномоченным Ж.К.Л. изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на здании по пр. Ленина, 108/1 в Правобережном районе г. Магнитогорска. (т. 1, л.д. 77)

Оперуполномоченный ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Ж.К.Л. показал, что, работая по краже имущества из <адрес> установил, что на здании Детской школы искусств ... по пр. Ленина, 108/1 есть камеры видеонаблюдения. Он изъял у сотрудницы данного учреждения Г.Ю.И. записи камер за 07.12.2022 на диск, который выдал следователю. (т. 1, л.д. 170-173)

Оглашен протокол выемки, согласно которому Ж.К.Л. выдал следователю диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на здании по пр. Ленина, 108/1 в г. Магнитогорске. (т. 1, л.д. 176-178)

Запись на диске осмотрена. Установлено, что 07.12.2022 днем к подъезду дома 108 по пр. Ленина подъехал автомобиль Газель белого цвета, в который двое мужчин что-то погрузили. (т. 1, л.д. 179-181, 182, 183)

Виновность Колесникова А.В. в покушение на хищение имущества Ф.А.В. подтверждается следующими доказательствами.

08.12.2022 Ф.А.В. обратился с заявлением о попытке хищения в период с 4 по 7 декабря 2022 года его имущества из <адрес>. (т. 1, л.д. 226)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2022 с участием Ф.А.В. в <адрес> установлено, что порядок в квартире нарушен, на полу в кухне лежит сотовый телефон «Philips», на балконе квартиры обнаружен телевизор, в остеклении балкона отсутствует одно стекло. Из квартиры изъяты 5 следов рук и след обуви. В подъезде под окном обнаружен и изъят ортопедический костыль. (т. 1, л.д. 228-234)

Во время осмотра предметов с участием обвиняемого Колесникова А.В. он заявил, что изъятый при осмотре места происшествия ортопедический костыль принадлежит ему. (т. 1, л.д. 142-144) Также осмотрен телефон «Philips». Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 147-148, 149-150, 151-153, 157-158, т. 2 л.д.53)

По заключению эксперта ... от 16.12.2022 следы ногтевой фаланги пальца руки на 4 светлых дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес> пригодны для идентификации личности. (т. 1, л.д. 238-242)

25.01.2023 у обвиняемого Колесникова А.В. изъяты образцы следов рук. (т. 1, л.д. 246)

По заключению эксперта ... от 31.01.2023 один след руки, изъятый 08.12.2022 при осмотре <адрес> оставлен средним пальцем левой руки Колесникова А.В., дата г.р. (т. 1, л.д. 251-257)

Потерпевший Ф.А.В. в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, согласно которым ему принадлежит квартира по <адрес>, где ранее проживал его дед С.Ю.В. который дата умер. 08.12.2022 Ф.А.В. приехал в квартиру и обнаружил, что порядок нарушен, дверь на балконе открыта. При осмотре квартиры на балконе он обнаружил свой телевизор «Филипс» стоимостью 1500 рублей, который ранее стоял на тумбе в комнате, а на полу в кухне нашел сотовый телефон «Филипс» стоимостью 700 рублей, который ранее лежал на тумбе в коридоре. Колесников А.В. ему не знаком. Его дед С.Ю.В.. никогда не представлялся чужим именем, никто не звал его дядей С. все называли его Ю.. Уходя из квартиры 04.12.2022 Ф.А.В. точно помнит, что выключил свет. (т. 2, л.д. 28-36, 38-41)

Следователем с участием потерпевшего Ф.А.В. осмотрен телефон «Филипс» в корпусе черного цвета, возвращен потерпевшему. (т. 1, л.д. 154-158)

05.02.2023 у потерпевшего Ф.А.В. изъят телевизор в корпусе черного цвета. (т. 2. л.д. 44-46)

Телевизор осмотрен следователем с участием потерпевшего Ф.А.В. Марка телевизора «Филипс». (т. 2, л.д. 47-53)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Н.К.А., К.Д.Н., Л.Д.А., Ч.С.В., К.И.Н.

Из показаний свидетеля Н.К.А. - следователя СО ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску следует, что 08.12.2022 она проводила осмотр места происшествия - <адрес>, результаты осмотра отражены в протоколе. (т. 2 л.д. 54-57)

Из показаний свидетеля К.Д.Н. - полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску следует, что 07.12.2022 во время несения службы с полицейскими Л.Д.А. и Ч.С.В. они получили из дежурной части ОП «Правобережный» сообщение, что в <адрес> через балкон проник неизвестный. Прибыв на место, они увидели, что на балконе данной квартиры разбито стекло. Входная дверь была закрыта, на стук никто не отвечал. Через балкон они потребовали у находившихся внутри выйти на свет, но на требования никто не отреагировал. Далее они прошли в квартиру через балкон. На полу балкона обнаружили телевизор черного цвета. В квартире, в большой комнате на диване сидел мужчина, который представился Колесниковым А.В. Этот мужчина был доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, передан дежурному. (т. 2, л.д. 58-61)

Полицейские Л.Д.А. и Ч.С.В. дали в стадии предварительного расследования аналогичные показания. (т. 2 л.д. 62-65, 66-69)

Из показаний свидетеля К.И.Н. следует, что 07.12.2022 вечером он гулял с собакой во дворе дома 106 по пр. Ленина в г. Магнитогорске и увидел как незнакомый ему мужчина через «козырек» подвального помещения подошел к балкону на втором этаже указанного дома, разбил стекло балкона и через разбитое стекло залез на балкон квартиры. Также, стоя на улице, К.И.Н. увидел, как мужчина открыл балконную дверь и прошел в квартиру. Он сообщил об увиденном в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, поднялись на «козырек» подвального помещения, представились, потребовали выйти на свет, но никто не вышел. Затем он увидел, что сотрудники полиции задержали мужчину, который проник в квартиру. (т. 2, л.д. 70-75)

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, суд квалифицирует действия Колесникова А.В., направленные на хищение имущества К.С.В., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью представленных суду доказательств.

Свидетели Г.И.В. и Г.В.П. показали, что по звонку Колесникова А.В. приехали в квартиру потерпевшего и вывезли из нее технику и иные металлические предметы, на которые указал Колесников А.В., приобретя их по цене металлолома, деньги передали Колесникову А.В.

В дальнейшем похищенные предметы были изъяты с территории, занимаемой указанными свидетелями, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Информация о телефонных соединениях в телефонах Г.И.В. и Колесникова А.В. подтверждает показания свидетелей.

Из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия следует, что дверь его квартиры не запиралась.

Колесников А.В. явился с повинной и в стадии предварительного последовательно показывал, что с целью кражи проник в квартиру К.С.В., откуда похитил его имущество.

В судебном заседании Колесников А.В. изменил показания, заявив, что К.С.В. имел перед ним долг, что противоречит показаниям потерпевшего, который настаивал, что не имел долгов перед Колесниковым А.В., не разрешал ему проникать в квартиру и распоряжаться его имуществом.

Суд считает показания Колесникова А.В. в судебном заседании о наличии долга перед К.С.В. надуманными, данными с целью улучшения своего положения. В данной части показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего, не доверять которым нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд берет за основу показания, данные Колесниковым А.В. в стадии предварительного расследования.

Из этих показаний подсудимого и показаний потерпевшего следует, что Колесников А.В. проник в квартиру потерпевшего, являющуюся жилищем К.С.В., против его воли, с целью кражи, то есть незаконно.

Потерпевший не имеет места работы и стабильного дохода, на его иждивении несовершеннолетний ребенок. Доход от случайных заработков немногим превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, у К.С.В. похищена бытовая техника и иные предметы домашнего обихода, необходимые в повседневной жизни, таким образом, причиненный К.С.В. ущерб объективно является значительным для потерпевшего.

Суд также считает представленные стороной обвинения доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в покушение на хищение имущества Ф.А.В. и квалифицирует действия Колесникова А.В., направленные на хищение имущества Ф.А.В., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Колесникова А.В. обстоятельствам.

Из показаний свидетеля К.И.Н. и протокола осмотра места происшествия следует, что Колесников А.В., разбив балконное остекление, через балкон проник в квартиру Ф.А.В., где переместил телевизор из комнаты на балкон и телефон из прихожей в кухню. Ф.А.В. показал, что до проникновения Колесникова А.В. телевизор находился на тумбе в комнате, а телефон - на тумбе в коридоре квартиры.

Полицейские К.Д.Н., Л.Д.А. и Ч.С.В. показали, что, прибыв на место происшествия, неоднократно требовали, чтобы лица, находящиеся в квартире, вышли на свет, однако никто не откликнулся. Пройдя в квартиру потерпевшего, они обнаружили Колесникова А.В. сидящим в комнате в темноте.

Задержанный Колесников А.В. не отрицал, что через балкон проник в квартиру малознакомого мужчины, однако на протяжении всего производства по делу настаивал, что не собрался похищать чужое имущество, а лишь хотел проведать жившего в квартире малознакомого мужчину «...».

Суд считает доводы подсудимого о причине проникновения в квартиру потерпевшего явно надуманными, поскольку Колесников А.В., показал, что не был близко знаком с жителем данной квартиры, он назвал его другим именем, что ставит под сомнение сам факт их знакомства. При таких обстоятельствах Колесников А.В. не имел оснований всерьез опасаться за здоровье и самочувствие проживавшего в квартире лица. При этом Колесников А.В. имел возможность справиться о здоровье мужчины у соседей, а не проникать в его квартиру с риском для своего здоровья, разбивая стекло в остеклении балкона и рискуя упасть и травмироваться. Кроме того, находясь в квартире, Колесников А.В. взял с тумбы в коридоре телефон потерпевшего, а также снял с тумбы в комнате и перенес на балкон телевизор, что в числе прочих обстоятельств не оставляет сомнений в умысле подсудимого на хищение данных предметов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Колесников А.В. незаконно, с целью кражи имущества Ф.А.В. проник в его жилище и приготовил к хищению имущество потерпевшего на общую сумму 2200 рублей, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

При этом суд приходит к выводу, что, дав показания об обстоятельствах по <адрес> проникновения в квартиру Ф.А.В., Колесников А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При назначении Колесникову А.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также учитывает явку с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 75), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Оснований учитывать данное Колесниковым А.В. 07.12.2022 объяснение об обстоятельствах проникновения в квартиру Ф.А.В. (т. 2, л.д. 25) в качестве явки с повинной не имеется, поскольку в данном объяснении Колесников А.В. не сообщил о преступной цели проникновения в жилище потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений являются основанием для применения при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у Колесникова А.В. места жительства, где он удовлетворительно характеризуется, его доводы о желании работать и обращении в центр занятости населения, а также совершение преступления в период испытательного срока по приговору, которым он был осужден за аналогичное преступление.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Поскольку исправительное воздействие наказания по приговору от 13.07.2022 Правобережного районного суда г. Магнитогорска оказалось для Колесникова А.В. недостаточным, и он вновь совершил два аналогичных умышленных, тяжких преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения Колесникову А.В. условного лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении к Колесникову А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Колесникову А.В. следует отменить условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.07.2022, окончательное наказание следует назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкие преступления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОЛЕСНИКОВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок два года;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Колесникову А.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Колесникову А.В. условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.07.2022.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.07.2022 окончательно назначить Колесникову А.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колесникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Колесникова А.В. под стражей в период с 07.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шапку белого цвета, копию записи из ежедневника, копию детализации, диск с записью камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение чего срока его хранения.

Освободить потерпевшего К.С.В. от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: стиральной машины «Indesit» со шнуром питания, холодильника «Bosch» со шнуром питания, телевизора «Дора» со шнуром питания, обогревателя «Делсот» со шнуром питания, 3 крышек от кастрюль, чугунной сковороды, одноконфорочной плиты со шнуром питания.

Освободить потерпевшего Ф.С.В. от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: телефона «Philips» в корпусе черного цвета, телевизора «Philips».

Освободить осужденного Колесникова А.В. от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу: ортопедического костыля светлого цвета.

Телефон «Keneksi» вернуть Колесникову А.В. после его освобождения или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...а

Уголовное дело № 1-251/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000556-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск           30 марта 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П.,

с участием государственного обвинителя Камалова И.Ш.,

подсудимого Колесникова А.В.,

его защитника - адвоката Кондрашова М.Ю.,

потерпевшего Ф.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЛЕСНИКОВА А.В., родившегося дата в <данные изъяты> судимого:

13.07.2022 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07.12.2022;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.В., незаконно проник в жилище К.С.В., откуда тайно похитил его имущество, чем причинил К.С.В. значительный ущерб, а также покушался тайно похитить имущество Ф.А.В. с незаконным проникновением в жилище, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

07.12.2022 около 14 часов Колесников А.В. из корыстных побуждений, с целью кражи, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> являющуюся жилищем К.С.В., откуда тайно похитил принадлежащие К.С.В. стиральную машину «Indesit» стоимостью 3 000 рублей, холодильник «Bosh» стоимостью 6 000 рублей, телевизор «Дора» стоимостью 300 рублей, обогреватель «Делсот» стоимостью 1 000 рублей, 3 крышки от кастрюль, не представляющие ценности, 3 чугунные сковороды стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, одноконфорочную электрическую плиту, не представляющую ценности. С указанным имуществом Колесников А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.С.В. значительный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.

07.12.2022 в вечернее время Колесников А.В. из корыстных побуждений, с целью кражи имущества Ф.А.В., разбив ортопедическим костылем остекление балкона, через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес>, являющейся жилищем, где приготовил к хищению принадлежащие Ф.А.В. телевизор «Philips» стоимостью 1 500 рублей и сотовый телефон «Philips» стоимостью 700 рублей, но не смог довести хищение указанного имущества на сумму 2200 рублей до конца, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый Колесников А.В. в судебном заседании частично признал себя виновным в совершении преступления в отношении К.С.В., так как потерпевший был должен ему около 3000 рублей, не признал себя виновным в покушение на кражу имущества Ф.А.В., пояснил, что проник в <адрес>, чтобы проведать жившего там мужчину, похищать ничего не собирался, телефон и телевизор не брал.

Из показаний, данных Колесниковым А.В. в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что

07.12.2022 около 14 часов, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру К.С.В. не заперта, он прошел в квартиру, и с целью кражи имущества потерпевшего позвонил грузчикам и сказал, что хочет сдать старую технику. Приехали двое мужчин, он указал им на стиральную машину, холодильник, телевизор, обогреватель, 3 крышки от кастрюль, 3 чугунные сковороды, одноконфорочную плиту. Грузчики вывезли данное имущество, заплатив за него 700 рублей, которые он потратил на свои нужды. В квартиру Ф.А.В. проник без цели хищения. (т. 1, л.д. 191-194, 203-206; т. 2, л.д. 95-97)

Колесников А.В. в судебном заседании подтвердил свои показания.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

<данные изъяты>

По факту хищения имущества К.С.В.:

07.12.2022 К.С.В. обратился в полицию с заявлением о том, что в период с 9 до 21 часа 07.12.2022 неизвестный незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил его имущество, причинив значительный ущерб на сумму 9000 рублей. (т. 1, л.д. 19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2022 с участием К.С.В. в <адрес> кухне на полу лежит шланг от стиральной машины, во всех помещениях беспорядок, разбросаны вещи, изъяты шапка белого цвета, следы рук и след обуви. К.С.В. пояснил, что пропали стиральная машина «Indesit», холодильник, телевизор и икона. (т. 1, л.д. 21-28)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 08.12.2022 из указанной квартиры изъято еще 6 следов рук. (т. 1, л.д. 43-47)

По заключению эксперта ... от 16.12.2022 след ладонной поверхности руки, откопированный на 1 светлую дактилопленку, изъятый при осмотре места происшествия - <адрес>, пригоден для идентификации личности. (т.1 л.д. 31-34)

25.01.2023 у обвиняемого Колесникова А.В. изъяты образцы следов рук. (т. 1, л.д. 246)

По заключению эксперта ... от 31.01.2023 след руки, изъятый 07.12.2022 при осмотре <адрес>, откопированный на светлой дактилоскопической пленке с наибольшими размерами сторон 29х34 мм, оставлен ладонью правой руки Колесникова А.В., дата г.р. (т. 1, л.д. 251-257)

По заключению эксперта ... от 28.12.2022 след обуви на темной дактилопленке размерами сторон 90х124 мм, изъятый 07.12.2022 при осмотре места происшествия - <адрес> пригоден для идентификации обуви. (т. 1, л.д. 38-41)

У обвиняемого Колесникова А.В. изъяты образцы следов обуви. (т. 2, л.д. 9)

По заключение эксперта ... от 01.02.2023 след обуви, изъятый 07.12.2022 при осмотре <адрес>, откопированный на темной дактилоскопической пленке с наибольшими размерами сторон 90х124 мм, оставлен подметочной частью обуви на правую ногу Колесникова А.В., дата г.р. (т. 2, л.д. 15-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2022 с участием Г.И.В. на участке местности у <адрес> обнаружены стиральная машина-автомат «Indesit» со шнуром питания, холодильник «Bosch» со шнуром питания, телевизор «Дора» со шнуром питания, обогреватель «Делсот» со шнуром питания, 3 крышки от кастрюль, чугунная сковорода, одноконфорочная плита со шнуром питания. (т. 1, л.д. 57-62)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.С.В., свидетелей Г.И.В., Г.В.П., С.В.Р., К.А.Д., Ж.К.Л.

Потерпевший К.С.В. показал, что 07.12.2022 утром он ушел из своей квартиры по <адрес> и не закрыл входную дверь на замок. 07.12.2022 вечером, вернувшись домой, он обнаружил пропажу своего имущества: стиральной машины «Indesit» стоимостью 3 000 рублей, холодильника «Bosh» стоимостью 6 000 рублей, телевизора «Дора» стоимостью 300 рублей, обогревателя «Делсот» стоимостью 1 000 рублей, 3 крышек от кастрюль, не представляющих ценности, 3 чугунных сковородок стоимостью 100 рублей каждая, одноконфорочной электрической плиты, не представляющей ценности. Он обратился в полицию. Указанную в заявлении икону он нашел дома, она не похищена. Ущерб в сумме 10 600 рублей для него значительный, так как он не работает, постоянного дохода не имеет, его доход это случайные заработки в размере около 15000 рублей, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, в собственности имеет только однокомнатную квартиру. Позже сотрудники полиции вернули ему все похищенное имущество, кроме 2 чугунных сковородок. Тем не менее, считает, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, заявлять исковые требования не желает. У него не было долга перед Колесниковым А.ВА., и он не разрешал Колесникову А.В. заходит в его квартиру, пользоваться и распоряжаться его имуществом. (т. 1, л.д. 80-83, 85-89)

Свидетель Г.И.В. показал, что он осуществляет грузоперевозки на автомобиле. 07.12.2022 ему с абонентского номера ... поступил звонок от незнакомого мужчины с предложением вывезти его имущество из <адрес>. Приехав с отцом Г.В.П. по вышеуказанному адресу, они поднялись на 5 этаж, где их встретил мужчина с двумя костылями, при помощи которых он передвигался. Мужчина указал на стиральную машину, холодильник, телевизор, обогреватель, 3 крышки от кастрюль, 1 чугунную сковороду, одноконфорочную плиту, которые следовало вывезти. Загрузив имущество в автомобиль, они заплатили мужчине 700 рублей и уехали на склад, расположенный по <адрес>. Позже сотрудники полиции изъяли данное имущество. К протоколу допроса приобщил копию записи из ежедневника, копию детализации. (т. 1, л.д. 90-93, 94-96)

Следователем осмотрены представленные Г.И.В. копии записи из ежедневника и детализация телефонных соединений, они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Установлено, что 07.12.2022 между Г.И.В. и абонентом ... с 13:46 до 15:01 состоялось семь телефонных соединений; в ежедневнике Г.И.В. запись: <адрес>». (т. 1, л.д. 97-98, 99-100, 101)

Свидетель Г.В.П. дал в стадии предварительного расследования показания, аналогичные показаниям Г.И.В. (т. 1, л.д. 163-166)

14.12.2022 у Г.И.В. по <адрес> изъяты стиральная машина-автомат «Indesit» со шнуром питания, холодильник «Bosch» со шнуром питания, телевизор «Дора» со шнуром питания, обогреватель «Делсот» со шнуром питания, 3 крышки от кастрюль, чугунная сковорода, одноконфорочная плита со шнуром питания. (т.1 л.д. 104-108)

Указанные предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему К.С.В. (т. 1, л.д. 109-112, 113, 114-115, 116)

08.12.2022 у Колесникова А.В. оперуполномоченным С.В.Р. изъят сотовый телефон «Keneksi». (т. 1, л.д. 76)

Свидетель С.В.Р. - оперуполномоченный ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску показал, что по подозрению в совершении кражи из <адрес> он задержал и получил объяснение от Колесникова А.В., а также изъял у него телефон. (т. 1, л.д. 117-120)

Оперуполномоченный ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску К.А.Д. дал в стадии предварительного расследования показания, аналогичные показаниям свидетеля С.В.Р. (т. 1, л.д. 159-162)

14.12.2022 С.В.Р. выдал телефон «Keneksi» следователю. (т. 1, л.д. 123-124)

Телефон осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Установлено, что что в телефоне находится сим-карта с абонентским номером ... В журнале звонков имеются абонентские номера, на которые осуществлялись вызовы, в том числе на абонентский ... было 5 вызовов. (т. 1, л.д. 126-128, 129-130)

Следователем с участием обвиняемого Колесникова А.В. осмотрены изъятые шапка белого цвета, телефон «Philips», телефон «Keneksi», ортопедический костыль. В ходе осмотра Колесников А.В. пояснил, что шапка белого цвета и сотовый телефон «Philips» ему не принадлежат, сотовый телефон «Keneksi» и ортопедический костыль принадлежат ему. Колесников А.В. показал, что с сотового телефона «Keneksi», в котором находится сим-карта с абонентским номером ..., он позвонил грузчикам, которые вывезли похищенное имущество из <адрес> Ортопедический костыль он забыл в <адрес>, когда проник в вышеуказанную квартиру. (т. 1, л.д. 142-144, 147-148, 149-150, 151-153, 157-158, т.2 л.д. 53)

08.12.2022 у Г.Ю.И. оперуполномоченным Ж.К.Л. изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на здании по пр. Ленина, 108/1 в Правобережном районе г. Магнитогорска. (т. 1, л.д. 77)

Оперуполномоченный ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Ж.К.Л. показал, что, работая по краже имущества из <адрес> установил, что на здании Детской школы искусств ... по пр. Ленина, 108/1 есть камеры видеонаблюдения. Он изъял у сотрудницы данного учреждения Г.Ю.И. записи камер за 07.12.2022 на диск, который выдал следователю. (т. 1, л.д. 170-173)

Оглашен протокол выемки, согласно которому Ж.К.Л. выдал следователю диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на здании по пр. Ленина, 108/1 в г. Магнитогорске. (т. 1, л.д. 176-178)

Запись на диске осмотрена. Установлено, что 07.12.2022 днем к подъезду дома 108 по пр. Ленина подъехал автомобиль Газель белого цвета, в который двое мужчин что-то погрузили. (т. 1, л.д. 179-181, 182, 183)

Виновность Колесникова А.В. в покушение на хищение имущества Ф.А.В. подтверждается следующими доказательствами.

08.12.2022 Ф.А.В. обратился с заявлением о попытке хищения в период с 4 по 7 декабря 2022 года его имущества из <адрес>. (т. 1, л.д. 226)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2022 с участием Ф.А.В. в <адрес> установлено, что порядок в квартире нарушен, на полу в кухне лежит сотовый телефон «Philips», на балконе квартиры обнаружен телевизор, в остеклении балкона отсутствует одно стекло. Из квартиры изъяты 5 следов рук и след обуви. В подъезде под окном обнаружен и изъят ортопедический костыль. (т. 1, л.д. 228-234)

Во время осмотра предметов с участием обвиняемого Колесникова А.В. он заявил, что изъятый при осмотре места происшествия ортопедический костыль принадлежит ему. (т. 1, л.д. 142-144) Также осмотрен телефон «Philips». Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 147-148, 149-150, 151-153, 157-158, т. 2 л.д.53)

По заключению эксперта ... от 16.12.2022 следы ногтевой фаланги пальца руки на 4 светлых дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес> пригодны для идентификации личности. (т. 1, л.д. 238-242)

25.01.2023 у обвиняемого Колесникова А.В. изъяты образцы следов рук. (т. 1, л.д. 246)

По заключению эксперта ... от 31.01.2023 один след руки, изъятый 08.12.2022 при осмотре <адрес> оставлен средним пальцем левой руки Колесникова А.В., дата г.р. (т. 1, л.д. 251-257)

Потерпевший Ф.А.В. в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, согласно которым ему принадлежит квартира по <адрес>, где ранее проживал его дед С.Ю.В. который дата умер. 08.12.2022 Ф.А.В. приехал в квартиру и обнаружил, что порядок нарушен, дверь на балконе открыта. При осмотре квартиры на балконе он обнаружил свой телевизор «Филипс» стоимостью 1500 рублей, который ранее стоял на тумбе в комнате, а на полу в кухне нашел сотовый телефон «Филипс» стоимостью 700 рублей, который ранее лежал на тумбе в коридоре. Колесников А.В. ему не знаком. Его дед С.Ю.В.. никогда не представлялся чужим именем, никто не звал его дядей С. все называли его Ю.. Уходя из квартиры 04.12.2022 Ф.А.В. точно помнит, что выключил свет. (т. 2, л.д. 28-36, 38-41)

Следователем с участием потерпевшего Ф.А.В. осмотрен телефон «Филипс» в корпусе черного цвета, возвращен потерпевшему. (т. 1, л.д. 154-158)

05.02.2023 у потерпевшего Ф.А.В. изъят телевизор в корпусе черного цвета. (т. 2. л.д. 44-46)

Телевизор осмотрен следователем с участием потерпевшего Ф.А.В. Марка телевизора «Филипс». (т. 2, л.д. 47-53)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Н.К.А., К.Д.Н., Л.Д.А., Ч.С.В., К.И.Н.

Из показаний свидетеля Н.К.А. - следователя СО ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску следует, что 08.12.2022 она проводила осмотр места происшествия - <адрес>, результаты осмотра отражены в протоколе. (т. 2 л.д. 54-57)

Из показаний свидетеля К.Д.Н. - полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску следует, что 07.12.2022 во время несения службы с полицейскими Л.Д.А. и Ч.С.В. они получили из дежурной части ОП «Правобережный» сообщение, что в <адрес> через балкон проник неизвестный. Прибыв на место, они увидели, что на балконе данной квартиры разбито стекло. Входная дверь была закрыта, на стук никто не отвечал. Через балкон они потребовали у находившихся внутри выйти на свет, но на требования никто не отреагировал. Далее они прошли в квартиру через балкон. На полу балкона обнаружили телевизор черного цвета. В квартире, в большой комнате на диване сидел мужчина, который представился Колесниковым А.В. Этот мужчина был доставлен в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, передан дежурному. (т. 2, л.д. 58-61)

Полицейские Л.Д.А. и Ч.С.В. дали в стадии предварительного расследования аналогичные показания. (т. 2 л.д. 62-65, 66-69)

Из показаний свидетеля К.И.Н. следует, что 07.12.2022 вечером он гулял с собакой во дворе дома 106 по пр. Ленина в г. Магнитогорске и увидел как незнакомый ему мужчина через «козырек» подвального помещения подошел к балкону на втором этаже указанного дома, разбил стекло балкона и через разбитое стекло залез на балкон квартиры. Также, стоя на улице, К.И.Н. увидел, как мужчина открыл балконную дверь и прошел в квартиру. Он сообщил об увиденном в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, поднялись на «козырек» подвального помещения, представились, потребовали выйти на свет, но никто не вышел. Затем он увидел, что сотрудники полиции задержали мужчину, который проник в квартиру. (т. 2, л.д. 70-75)

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, суд квалифицирует действия Колесникова А.В., направленные на хищение имущества К.С.В., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью представленных суду доказательств.

Свидетели Г.И.В. и Г.В.П. показали, что по звонку Колесникова А.В. приехали в квартиру потерпевшего и вывезли из нее технику и иные металлические предметы, на которые указал Колесников А.В., приобретя их по цене металлолома, деньги передали Колесникову А.В.

В дальнейшем похищенные предметы были изъяты с территории, занимаемой указанными свидетелями, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Информация о телефонных соединениях в телефонах Г.И.В. и Колесникова А.В. подтверждает показания свидетелей.

Из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия следует, что дверь его квартиры не запиралась.

Колесников А.В. явился с повинной и в стадии предварительного последовательно показывал, что с целью кражи проник в квартиру К.С.В., откуда похитил его имущество.

В судебном заседании Колесников А.В. изменил показания, заявив, что К.С.В. имел перед ним долг, что противоречит показаниям потерпевшего, который настаивал, что не имел долгов перед Колесниковым А.В., не разрешал ему проникать в квартиру и распоряжаться его имуществом.

Суд считает показания Колесникова А.В. в судебном заседании о наличии долга перед К.С.В. надуманными, данными с целью улучшения своего положения. В данной части показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего, не доверять которым нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд берет за основу показания, данные Колесниковым А.В. в стадии предварительного расследования.

Из этих показаний подсудимого и показаний потерпевшего следует, что Колесников А.В. проник в квартиру потерпевшего, являющуюся жилищем К.С.В., против его воли, с целью кражи, то есть незаконно.

Потерпевший не имеет места работы и стабильного дохода, на его иждивении несовершеннолетний ребенок. Доход от случайных заработков немногим превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, у К.С.В. похищена бытовая техника и иные предметы домашнего обихода, необходимые в повседневной жизни, таким образом, причиненный К.С.В. ущерб объективно является значительным для потерпевшего.

Суд также считает представленные стороной обвинения доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в покушение на хищение имущества Ф.А.В. и квалифицирует действия Колесникова А.В., направленные на хищение имущества Ф.А.В., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Колесникова А.В. обстоятельствам.

Из показаний свидетеля К.И.Н. и протокола осмотра места происшествия следует, что Колесников А.В., разбив балконное остекление, через балкон проник в квартиру Ф.А.В., где переместил телевизор из комнаты на балкон и телефон из прихожей в кухню. Ф.А.В. показал, что до проникновения Колесникова А.В. телевизор находился на тумбе в комнате, а телефон - на тумбе в коридоре квартиры.

Полицейские К.Д.Н., Л.Д.А. и Ч.С.В. показали, что, прибыв на место происшествия, неоднократно требовали, чтобы лица, находящиеся в квартире, вышли на свет, однако никто не откликнулся. Пройдя в квартиру потерпевшего, они обнаружили Колесникова А.В. сидящим в комнате в темноте.

Задержанный Колесников А.В. не отрицал, что через балкон проник в квартиру малознакомого мужчины, однако на протяжении всего производства по делу настаивал, что не собрался похищать чужое имущество, а лишь хотел проведать жившего в квартире малознакомого мужчину «...».

Суд считает доводы подсудимого о причине проникновения в квартиру потерпевшего явно надуманными, поскольку Колесников А.В., показал, что не был близко знаком с жителем данной квартиры, он назвал его другим именем, что ставит под сомнение сам факт их знакомства. При таких обстоятельствах Колесников А.В. не имел оснований всерьез опасаться за здоровье и самочувствие проживавшего в квартире лица. При этом Колесников А.В. имел возможность справиться о здоровье мужчины у соседей, а не проникать в его квартиру с риском для своего здоровья, разбивая стекло в остеклении балкона и рискуя упасть и травмироваться. Кроме того, находясь в квартире, Колесников А.В. взял с тумбы в коридоре телефон потерпевшего, а также снял с тумбы в комнате и перенес на балкон телевизор, что в числе прочих обстоятельств не оставляет сомнений в умысле подсудимого на хищение данных предметов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Колесников А.В. незаконно, с целью кражи имущества Ф.А.В. проник в его жилище и приготовил к хищению имущество потерпевшего на общую сумму 2200 рублей, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

При этом суд приходит к выводу, что, дав показания об обстоятельствах по <адрес> проникновения в квартиру Ф.А.В., Колесников А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При назначении Колесникову А.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также учитывает явку с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 75), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Оснований учитывать данное Колесниковым А.В. 07.12.2022 объяснение об обстоятельствах проникновения в квартиру Ф.А.В. (т. 2, л.д. 25) в качестве явки с повинной не имеется, поскольку в данном объяснении Колесников А.В. не сообщил о преступной цели проникновения в жилище потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений являются основанием для применения при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у Колесникова А.В. места жительства, где он удовлетворительно характеризуется, его доводы о желании работать и обращении в центр занятости населения, а также совершение преступления в период испытательного срока по приговору, которым он был осужден за аналогичное преступление.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Поскольку исправительное воздействие наказания по приговору от 13.07.2022 Правобережного районного суда г. Магнитогорска оказалось для Колесникова А.В. недостаточным, и он вновь совершил два аналогичных умышленных, тяжких преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения Колесникову А.В. условного лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в применении к Колесникову А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Колесникову А.В. следует отменить условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.07.2022, окончательное наказание следует назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкие преступления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОЛЕСНИКОВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок два года;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Колесникову А.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Колесникову А.В. условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.07.2022.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 13.07.2022 окончательно назначить Колесникову А.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колесникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Колесникова А.В. под стражей в период с 07.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шапку белого цвета, копию записи из ежедневника, копию детализации, диск с записью камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение чего срока его хранения.

Освободить потерпевшего К.С.В. от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: стиральной машины «Indesit» со шнуром питания, холодильника «Bosch» со шнуром питания, телевизора «Дора» со шнуром питания, обогревателя «Делсот» со шнуром питания, 3 крышек от кастрюль, чугунной сковороды, одноконфорочной плиты со шнуром питания.

Освободить потерпевшего Ф.С.В. от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: телефона «Philips» в корпусе черного цвета, телевизора «Philips».

Освободить осужденного Колесникова А.В. от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу: ортопедического костыля светлого цвета.

Телефон «Keneksi» вернуть Колесникову А.В. после его освобождения или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...а

Назад к списку

1-251/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Правобережная прокуратура г. Магнитогорска
Другие
Кондрашов М.Ю.
Колесников Андрей Викторович
Суд
Правобережный районный суд г. Магнитогорск
Судья
Вольтрих Е.М.
Статьи

158

Дело на странице суда
magprav.chel.sudrf.ru
22.02.2023Регистрация поступившего в суд дела
27.02.2023Передача материалов дела судье
27.02.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.03.2023Судебное заседание
22.03.2023Судебное заседание
30.03.2023Судебное заседание
11.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.05.2023Дело оформлено
30.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее