Решение по делу № 2а-1577/2019 от 22.07.2019

Дело № 2а-1577/19

18RS0023-01-2019-001718-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по УР к Дроздовой <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по УР обратилась в Сарапульский городской суд УР с административным иском к Дроздовой <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Заявленные требования обосновывает тем, что Дроздова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.06.2017 года по 17.05.2019 года и состоит на учете по месту жительства в МИФНС № 5 по УР. МИФНС № 10 по УР на основании ст. 47 вынесено постановление от 14.11.2018 года № 17235 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 34 033,83 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу в соответствии со статьями 12, 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа постановления Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике от 14.11.2018 № 17235 вынесено постановление от 23.11.2018 года № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 34 033,83 рублей. Постановление от 23.11.2018 № 18039/18/435142 о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.04.2019 года, что подтверждается подписью в постановлении. Постановлением от 23.11.2018 года № о возбуждении исполнительного производства должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время задолженность, в отношении которой возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником не погашена, судебным приставом-исполнителем не взыскана и составляет 12 601,63 рублей. Кроме того, за должником числится неоплаченный долг по другим постановлениям о взыскании задолженности за счет имущества: постановление от 26.04.2019 года № 651 на сумму 47 070,19 рублей, постановление от 03.09.2018 года № 15795 на сумму 24 903,79 рублей. Из этого следует вывод, что неуплата налогов носит систематический характер. Должник не предпринимает никаких действий к уплате задолженности. Просит установить для должника Дроздовой <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на период до исполнения требований по исполнительному документу постановлению от 14.11.2018 года № 17235 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 12 601,63 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № 12 по УР не явился, направив ходатайство о принятии судом отказа от административных исковых требований, в связи с тем, что задолженность по постановлению от 14.11.2018 года № 17235 составляет менее 10 000 рублей.

Административный ответчик Дроздова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Последствия отказа от административных исковых требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ представителю административного истца понятны, что подтверждается его письменным ходатайством, адресованным суду.

Суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд считает, что имеются основания для принятия отказа МИФНС № 12 по УР от заявленных административных исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по делу по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по УР к Дроздовой <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 46,194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по УР к Дроздовой <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Производство по делу по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по УР к Дроздовой <данные изъяты> об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекратить.

Согласно ч.1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья      Косарев А.С.