Решение по делу № 22-1154/2017 от 05.05.2017

Судья Николаев И.В.

Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 30 мая 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Матвеевской О.Н. и Гошиновой Э.И.,

при секретаре Очировой А.Р.,

а также при участии прокурора Цыденова Г.В., осужденного Величанского Р.В., защитника – адвоката Яшиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Величанского Р.В. и адвоката Яшиной Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Величанский Р.В., родившийся ... в с. <...>, судимый:

- 5 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2016 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Величанского Р.В., его защитника – адвоката Яшиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Величанский Р.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта ... наркотического средства <...>) в количестве 282,08 гр. в высушенном до постоянной массы виде, что является крупным размером, и незаконном хранении его при себе для личного употребления до 14 часов 30 минут ....

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Величанский Р.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Величанский Р.В., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и просит изменить.

Считает, что судом не соблюдены и не выполнены требования закона при постановлении в отношении него приговора.

В приговоре указано, что поведение подсудимого в период судебного разбирательства подтверждает его вменяемость как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Однако, согласно положению ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ... № 73-ФЗ судья не наделен правом давать такое заключение, а судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не назначалась.

Вопреки положениям п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ не установлены время, дата и место возникновения умысла, а также не установлено время перемещения и приобретения наркотического средства. Обвинение построено на предположениях и догадках следователя и прокурора.

Просит приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Величанский Р.В. и его защитник - адвокат Яшина Е.А., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывают, что в основу приговора были положены результаты оперативно-розыскного мероприятия «<...>», в ходе которого у Величанского был обнаружен и изъят пакет с наркотическим веществом. Однако считают, что оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» не имелось.

В рапорте оперуполномоченного И. не содержится сведений, которые было необходимо проверять оперативным путем. Таким образом, следить за Величанским посредством проведения именно ОРМ «<...>» с привлечением оперативных служб в условиях конспирации, никакой необходимости не было, что не отвечает целям и задачам ОРД. Кроме того, в рапорте отсутствуют данные об источнике получения информации, сообщение о совершенном преступлении не содержит данных о том, когда именно Величанский будет находиться в кафе «<...>» и будет хранить наркотическое средство марихуана в крупном размере.

Несмотря на то, что и приобретение, и хранение произошло в один день - ..., оперативная информация касалась только хранения наркотических средств, что указывает на фиктивность проведения ОРМ и недостоверности тех сведений, которые нашли свое отражение в рапорте и справке ОРМ «<...>».

Таким образом, рапорт, на основании которого было возбуждено уголовное дело, не содержал необходимых данных, которые возможно было проверить, поскольку, в том числе дата, а именно когда Величанский будет хранить наркотическое средство, в рапорте отсутствует.

В основу приговора положены рассекреченные материалы ОРД, которые не подтверждают факт приобретения Величанским наркотических веществ на поле.

Таким образом, суд, в отсутствие совокупности других собранных по делу доказательств, кладет в основу признательные показания Величанского о приобретении наркотических веществ, которые ничем не подкреплены, а выводы относительно квалификации преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ не мотивирует.

Считают, что признательные показания, которые Величанский был вынужден дать в ходе предварительного следствия и суда, ничем подтверждены не были, однако были положены в основу приговора, что недопустимо по закону. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Величанского Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре, в том числе, на показания Величанского, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Ш.О.Л., Т.А.В., В.А.В., М.А.В., Р.В.И., И.Р.О., Н.Б.П., а также на рапорт, протокол осмотра предметов, заключения экспертиз и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Величанского на предварительном следствии, которые были оглашены судом в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что ... около 10 часов он находился в районе <...>, когда решил собрать коноплю для личного употребления. Приехав на маршрутном автобусе в <...>, пришел на поле, где собрал в пакет верхушечные части конопли, после чего поехал в <...>. В обеденное время он зашел в кафе «<...>» на <...>, покушал, после чего направился на остановку общественного транспорта. В этот момент к нему подошли двое молодых людей, представились сотрудниками полиции и попросили пройти с ними в служебный автомобиль. В присутствии двух незнакомых ему мужчин на вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов он ответил утвердительно, после чего у него изъяли пакет с коноплей, который затем упаковали, опечатали, понятые расписались. Также были взяты смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин.

В ходе проверки показаний на месте Величанский указал место, где им был осуществлен сбор наркотического средства.

Оглашенные показания Величанский в суде первой инстанции подтвердил в полном объеме.

Его доводы в суде апелляционной инстанции о том, что он вынужден был дать такие показания, а изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с Величанским проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Величанского.

Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

С учетом установленных данных, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов Величанского о самооговоре на предварительном следствии. Тем более, что показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтвердил в суде первой инстанции.

Показания Величанского на предварительном следствии, признанные судом правдивыми, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласуются с показаниями свидетелей Ш.О.Л., Т.А.В., Р.В.И., И.Р.О., Н.Б.П., а также материалами проведенного ОРМ «<...>», заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетелей Ш.О.Л. и Р.В.И. следует, что они присутствовали в качестве понятых при изъятии у Величанского пакета с коноплей, который был упакован, опечатан. Также были взяты смывы с ладоней и срезы с ногтевых пластин.

Свидетели Т.А.В., И.Р.О. и Н.Б.П., проводившие ОРМ «Наблюдение» в отношении осужденного, поясняли, что данное оперативное мероприятие проводилось ... по поступившей оперативной информации о хранении при себе Величанским наркотического средства. Около 13 часов 50 минут под наблюдение было взято кафе «<...>» на <...>, откуда около 14 часов вышел Величанский с дорожной сумкой. Впоследствии у него был изъят пакет, внутри которого находилась растительная масса. Также были изъяты смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин. Величанский пояснял, что собрал траву для личного употребления.

Из акта изъятия и осмотра предметов следует, что ... в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов у Величанского был изъят пакет, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Также у него были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин.

Согласно заключению судебной химической экспертизы, изъятое у Величанского вещество растительного происхождения массой 338 гр. является наркотическим средство <...>), количество которого, высушенного до постоянной массы, составляет 277,16 гр. Первоначальная масса составила в пересчете на высушенное состояние 282,08 гр. На поверхности фрагментов материала, срезов ногтевых пластин обнаружены следы наркотического средства <...>.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Величанского виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Доводы осужденного и его защитника о том, что проведение в отношении него ОРМ «<...>» является незаконным, а полученные при этом доказательства недопустимыми, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. При этом справедливым судебное разбирательство может быть признано лишь при условии, что выводы, к которым приходит суд по его результатам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших.

Согласно ст. 6 указанного Закона наблюдение предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результате оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, в частности, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Проведение ОРМ «<...>» в отношении Величанского было обосновано и мотивировано необходимостью проверки поступившей оперативной информации о том, что последний хранит при себе наркотики каннабисной группы, и пресечения его преступной деятельности.

Вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия несостоятельным и суд первой инстанции правильно положил его результаты в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Действия Величанского судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих ему наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Величанскому наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется, а также не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении Величанского Р.В. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Величанского Р.В. и адвоката Я.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи ______________________________________________