Решение от 27.04.2017 по делу № 2-73/2017 (2-2712/2016;) от 05.10.2016

                    Мотивированное решение составлено 30.04.2017.

№ 2-73/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

    при секретаре Соколовой Э.Р.,

    с участием представителей истца,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухотко Михаила Сергеевича к ООО «Русфинанс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, обязании направить информацию в бюро кредитных историй, опровергающую сведения о наличии кредита и его невыплате,

установил:

    Глухотко М.С. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, обязании направить информацию в бюро кредитных историй, опровергающую сведения о наличии кредита и его невыплате.

    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что с начала 2016 года истцу Глухотко М.С. на мобильный телефон стали поступать звонки от НАО «Первое коллекторское бюро» с требованием погасить задолженность, возникшую перед ООО «Русфинанс Банк». Истец никогда не заключал кредитных договоров с ООО «Русфинанс Банк», денежных средств не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили письменный ответ на запрос, в котором указано, что между истцом Глухотко М.С. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 44 550 рублей 00 копеек. При этом ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права требования по данному кредитному договору к новому кредитору – НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась за разъяснениями в офис НАО «Первое коллекторское бюро», где ей пояснили, что у истца имеется задолженность по кредитному договору, звонки будут продолжаться до тех пор, пока задолженность не будет погашена. Никаких документов, подтверждающих полномочия НАО «Первое коллекторское бюро» требовать задолженность по кредитному договору, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил отчеты о своей кредитной истории в Национальном Бюро Кредитных Историй, ДД.ММ.ГГГГ – в Эквифакс Кредит Сервисез». Из представленных отчетов следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было оформлено несколько кредитных договоров, одним из которых является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк». Помимо этого, согласно кредитной истории в вышеуказанный период времени было заключено три кредитных договора между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». По данным кредитным договорам банком в досудебном порядке проведена почерковедческая экспертиза подписи на кредитном договоре и подтвержден факт несоответствия фактической подписи истца. В настоящее время ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензий к истцу не имеет, что подтверждается выданными справками от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями из кредитной истории, также в вышеуказанный период времени был заключен кредитный договор между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит». В ходе проведенного внутреннего расследования банком установлено, что договор оформлен по сфальсифицированным документам на имя Глухотко М.С. 16.09.2016 банком в отдел полиции направлено заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц. 29.09.2016 банк направил письменный ответ Глухотко М.С. о том, что кредит по договору закрыт и информация о договоре будет удалена из кредитной истории Глухотко М.С.

Истец Глухотко М.С. настаивает, что кредитный договор № 08019442345 от 13.11.2007 года он не подписывал, в офис ООО «Русфинанс Банк» за кредитом не обращался, никакое лицо на совершение подобных действий не уполномачивал, доверенность не выдавал. Истец предполагает, что это было сделано неустановленным лицом, нашедшим его паспорт, который был утерян при переезде в конце октября 2007 года.

Истец полагает, что поскольку он не подписывал кредитный договор, то он является недействительным.

Кроме того, банком в Национальное Бюро Кредитных Историй» была передана информация о наличии у Глухотко М.С. задолженности по данному кредитному договору, что причиняет истцу нравственные страдания, поскольку ненадлежащим образом выполненная банком ООО «Русфинанс Банк» обязанность по идентификации лица, обратившегося за получением кредита от его имени, привела к возложению на истца обязанности по кредитному договору, ухудшению его кредитной истории, в связи с чем, истец не может позволить себе оформить ипотечный кредит, вынужден переживать, волноваться, выслушивать речи о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец Глухотко М.С. просит признать кредитный договор № 08019442345 от 13.11.2007 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» недействительным; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Глухотко М.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Глухотко М.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; обязать ООО «Русфинанс Банк» направить информацию в Национальное Бюро Кредитных историй, опровергающую прежние сведения о наличии кредита и невыплате по нему; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта при проведении почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей 00 копеек.

Истец Глухотко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителям по доверенности Мигалатий А.С., Каргапольцеву А.В., которые в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили восстановить пропущенный истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ООО «Русфинанс Банк».

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Между банком и Глухотко М.С. 13.11.2007 года был заключен кредитный договор № 08019442345. С февраля 2008 года заемщик не внес ни одного платежа по кредитному договору, чем нарушил принятые на себя обязательства при подписании кредитного договора. При заключении кредитного договора заемщик дополнительно был уведомлен, что в случае невыполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, либо исполнения их ненадлежащим образом, банк вправе начислять штраф, а также переуступить право требования специализированной организации, профессионально занимающейся взысканием долгов. Вышеуказанный кредитный договор банком был переуступлен 27.07.2011 в ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования № 2. Для внесения изменений в кредитную историю в Национальное Бюро Кредитных Историй банк не видит оснований, поскольку истец Глухотко М.С. нарушил платежную дисциплину. Доказательств того, что кредитный договор подписан не истцом, а иным лицом, Глухотко М.С. не представлено. Никаких доказательств вины в причинении банком истцу нравственных и физических страданий, истцом не представлено. Кроме того, представителем ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 183-185).

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований Глухотко М.С. отказать. Указал, что между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 2 от 27.07.2011, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № 08019442345 от 13.11.2007. Банк гарантировал НАО «Первое коллекторское бюро» законность и действительность уступаемых прав требований, в том числе, по кредитному договору, а в соответствии со ст. 3 договора цессии банк несет ответственность за действительность всех передаваемых НАО «Первое коллекторское бюро» прав. Данные условия договора цессии обусловлены тем, что НАО «Первое коллекторское бюро» не является стороной заключаемых банком с гражданами кредитных договоров, в связи с чем, не может нести ответственность за их действительность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, указано, что истцом не представлено доказательств незаключения и неподписания им кредитного договора. Не доказал истец и факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями НАО «Первое коллекторское бюро», противоправный характер действий НАО «Первое коллекторское бюро», наличие причинной связи между действиями сотрудников НАО «Первое коллекторское бюро» и физическими и нравственными страданиями истца и виновность причинителя морального вреда. Кредитный договор находится на хранении в банке, в связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» не имело и не имеет возможности проверить его подлинность и соответствие законодательству РФ. В том случае, если банком в ходе заключения кредитного договора были допущены какие-либо нарушения, НАО «Первое коллекторское бюро» не может и не должно нести за это ответственность (том 1, л.д. 195-197).

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (том 1, л.д. 55-56).

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2, л.д. 8-10).

Представители третьих лиц ООО «Эквифакс Кредит Сервисез», АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

    Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.11.2007 ООО «Русфинанс Банк» выдал лицу, представившему в банк оформленный на имя Глухотко М.С. паспорт гражданина Российской Федерации серии №, кредит в размере 44 550 рублей 00 копеек. Срок пользования кредитом составил 10 месяцев, процентная ставка – 23,366% годовых. Сумма задолженности по кредитному договору должна погашаться заемщиком ежемесячно (том 1, л.д.187-189).

    Кредит был выдан на приобретения изделия из меха в магазине Лапландия.

Как следует из представленных документов 13.11.2007 кредитные денежные средства были получены заемщиком, при этом обязательства по кредитному договору со стороны заемщика не исполнялись.

    Согласно ответу на запрос от 10.08.2016, который направлялся ООО «Русфинанс Банк» истцу, сумма задолженности по кредитному договору № 08019442345 от 13.11.2007 составляет 56 273 рубля 99 копеек, в том числе: сумма просроченного долга за дату уступки – 44 550 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов за дату уступки – 4 941 рубль 61 копейка, начисленная неустойка (штрафы) за дату уступки – 4 949 рублей 16 копеек, сумма госпошлины за дату уступки – 1 833 рубля 22 копейки (том 1, л.д. 77).

    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удовлетворения (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Из содержания указанных выше норм, а также ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор между физическим и юридическим лицом должен быть заключен в простой письменной форме путем составления документа, выражающего содержание договора и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Так, из данных представителями истца пояснений следует, что истцом Глухотко М.С. в конце октября 2007 года был утерян паспорт. По факту утери паспорта он обращался в МО МВД России «Верхнепышминский».

    С начала 2016 года истцу Глухотко М.С. стали поступать звонки от НАО «Первое коллекторское бюро» с требованием погасить задолженность по кредитному договору, возникшую перед ООО «Русфинанс Банк».

08.08.2016 представитель истца Мигалатий А.С. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» за разъяснениями.

10.08.2016 истцу предоставили письменный ответ на запрос, в котором указано, что между истцом Глухотко М.С. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор от 13.11.2007 № 08019442345 на сумму 44 550 рублей 00 копеек. При этом 27.07.2011 произошел переход права требования по данному кредитному договору к новому кредитору – НАО «Первое коллекторское бюро».

15.08.2016 года истец запросил отчеты о своей кредитной истории в Национальном Бюро Кредитных Историй, 19.08.2016 года – в Эквифакс Кредит Сервисез». Из представленных отчетов следует, что в период с 09 по 13 ноября 2007 года на имя истца было оформлено несколько кредитных договоров, одним из которых является кредитный договор № 08019442345 от 13.11.2007 с ООО «Русфинанс Банк».

Урегулировать сложившуюся ситуацию с ООО «Русфинанс Банк» в досудебном порядке у истца не получилось.

    Заключением эксперта № 7/10с-17 от 21.02.2017 Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза», выполненным на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени Глухотко Михаила Сергеевича и рукописная запись «Глухотко Михаил Сергеевич», изображения которых имеются в нижней части копии заявления от имени Глухотко М.С. в ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении потребительского кредита от 13.11.2007 года (л.д. 187), являются подписью и рукописной записью, выполненной не Глухотко Михаилом Сергеевичем, а иным лицом.

    Подписи от имени Глухотко Михаила Сергеевича и рукописные записи от его имени, изображения которых имеются в копиях следующих документов от имени Глухотко М.С. в ООО «Русфинанс Банк»: график платежей к кредитному договору № 08019442345 от 13.11.2007 года на копии 2-й страницы в строке «С графиком платежей ознакомлен» (л.д. 189); Порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, в нижней части (л.д. 188), являются подписями и рукописными записями, выполненными не Глухотко Михаилом Сергеевичем, а иным лицом.

    Подпись от имени Глухотко Михаила Сергеевича и рукописная запись «Глухотко М.С.», изображения которых имеются в строке «Подпись клиента» в копии анкеты от имени Глухотко М.С. в ООО «Русфинанс Банк» от 13.11.2007 года (л.д. 187, оборотная сторона), являются подписью и рукописной записью, выполненными не Глухотко Михаилом Сергеевичем, а иным лицом (том 2, л.д. 37-79).

Таким образом, материалами дела установлено, что кредитный договор от 13.11.2007 № 08019442345 со стороны заемщика подписан не Глухотко М.С., денежные средства истцом от банка не получены, следовательно, кредитный договор между сторонами является недействительным.

Что касается заявления ответчика ООО «Русфинанс Банк» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Кредитный договор, требование о признании которого недействительным заявлено Глухотко М.С., был заключен 13.11.2007. Исполнение сделки началось с момента предоставления кредита.

    Разрешая заявление истца Глухотко М.С. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд исходит из того, что Глухотко М.С. стороной договора не являлся, его не подписывал и денежных средств по нему не получал, писем о наличии задолженности по кредитному договору от ответчиков не получал, доказательств уведомления истца о наличии задолженности по кредитному договору ответчиками также не представлено, письменный ответ от банка на обращение сообщить информацию о кредитном договоре получил только 10.08.2016 года. При этом, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что даже суду на неоднократные запросы оспариваемый кредитный договор не предоставлялся длительное время, а ответчиками направлялись ответы, что указанный кредитный договор у них отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

    Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным кредитного договора № 08019442345 от 13.11.2007 между Глухотко М.С. и ООО «Русфинанс Банк» подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного закона, обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях»), источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях», определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч.ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу ч.ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» данное обстоятельство не оспаривалось, что ООО «Русфинанс Банк» передал в Национальное Бюро Кредитных Историй» информацию в отношении Глухотко М.С. как о заемщике по кредитному договору № 08019442345 от 13.11.2007, наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

Между тем кредитный договор № 08019442345 от 13.11.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и Глухотко М.С. признан недействительным, поскольку со стороны заемщика подписан не Глухотко М.С., денежные средства истцом от банка не получены, соответственно, у банка отсутствовали основания для передачи в Национальное Бюро Кредитных Историй информации в отношении Глухотко М.С. в соответствии с Законом «О кредитных историях».

Учитывая, что обращения Глухотко М.С. по поводу того, что кредитный договор им не подписывался, а также об оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, оставлены ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения, полагая, что для этого отсутствуют основания, как указано в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для удаления из бюро кредитных историй информации о факте заключения между Глухотко М.С. и ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора № 08019442345 от 13.11.2007, а также о наличии задолженности по нему.

На день разрешения судом спора по существу АО "Национальное Бюро Кредитных Историй» не сообщило и не представило суду сведений, подтверждающих факт удаления из кредитной истории информации в отношении Глухотко М.С. по кредитному договору № 08019442345 от 13.11.2007.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недостаточного принятия ООО «Русфинанс Банк» мер по установлению личности контрагента, обратившегося за получением кредита от имени истца, что привело к неправомерной передаче Банком в Национальное Бюро Кредитных Историй информации в отношении Глухотко М.С., и как следствие к причинению последнему нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Исходя из установленного факта нарушения Банком личных неимущественных прав Глухотко М.С., длительности нарушения прав истца и отрицательные для него последствия, в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд отмечает, что о факте неподписания Глухотко М.С. кредитного договора представителю ООО «Русфинанс Банк» было сообщено, никаких мер по урегулированию возникшей ситуации во внесудебном порядке банком предпринято не было, обращения Глухотко М.С. оставлены без удовлетворения, что безусловно причиняло истцу нравственные страдания. ООО «Русфинанс Банк» явно допустил нарушение прав Глухотко М.С. при оформлении спорного кредитного договора, не удостоверившись в личности заемщика.

В удовлетворении требований истца Глухотко М.С. к НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку указанная организация прав истца не нарушала, стороной кредитного договора № 08019442345 от 13.11.2007 не является, доказательств причинения морального вреда указанной организацией, истцом не представлено.

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец с целью представления его интересов обратился за помощью к представителю, услуги которого оплатил в сумме 56 000 рублей 00 копеек.

    Таким образом, с учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца Глухотко М.С. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

    С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца Глухотко М.С. должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» № 08019442345 ░░ 13.11.2007 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 08019442345 ░░ 13.11.2007 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.