Решение по делу № 33-11523/2014 от 17.11.2014

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело №33-11523

22 декабря 20.14 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом: судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Конина О.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Конину О.В. в удовлетворении исковых требований к Ошкановой Е.В., Лемкиной Н.В. о запрете осуществления деятельности по организации детского сада, возложении обязанности использовать жилое помещение по назначению, взыскании судебных расходов - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей ответчика Ошкановой Е.В. - Челпановой А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копии О.В. обратился в суд с иском к Ошкановой Е.В., Лемкиной Н.В. в котором, просил запретить Ошкановой Е.В. осуществлять деятельность по организации детского сада в жилом помещении ** по **** в г.Перми; обязать Ошканову Е.В., Лемкину Н.В. использовать жилое помещение №** по **** в г.Перми в соответствии с назначением, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является председателем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, собственником квартиры №** в данном доме. Собственником квартиры №** дома № ** по **** является Лемкина Н.В., в августе 2012г. она заключила договор аренды нежилого помещения с Ошкановой Е.В. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан, однако Ошканова Е.В. организовала в жилом помещении детский сад, при этом никаких разрешительных документов на осуществление деятельности, она не имеет, ежедневно детский сад посещают около 15 детей. Указывает, что действиями Ошкановой Е.В. нарушаются права и законные интересы собственников, проживающих в подъезде, ежедневно загрязняется подъезд, что влечет дополнительные затраты собственников на уборку общего имущества, засорение системы канализации и мусоросборной камеры, что способствует износу общедомовых инженерных систем и приведение их в аварийное состояние. Приживающие в подъезде собственники систематически жалуются на неблагоприятные условия проживания ввиду наличия детского сада.

В судебном: заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении завяленных требований настаивал.

Представитель ответчика Ошкановой Е.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Модель комфорта» исковые требования: поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Конин О.В. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) полагает, что изложенные в иске доводы: об организации «нелегального» детского сада, нарушении прав жителей дома в виде шума, загрязнения подъезда, засорения систем канализации и мусоросборной камеры, износа инженерных коммуникаций, создания нравственных и физических неудобств жителям дома, подтверждены доказательствами - пояснениями свидетелей К1., К2., значительным числом жалоб жителей дома.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Ошканова Е.В. в лице своего представителя полагает решение суда не подлежащим отмене в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.3, 11, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым суд дал оценку. Указывает, что истец не представил доказательства подтверждающие заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ошкановой Е.В. Челпанова А.О. полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика и ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся: в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь /доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положения ст.56, 67 ГПК РФ истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****.

Собственником трехкомнатной квартиры №** в доме №**** г.Перми является Лемкина Н.В.

Указанное жилое помещение передано Лемкиной Н.В. по договорам найма от 18 августа 2012г., от 18 июня 2013г. и от 18 июня 2014г. в пользование Ошкановой Е.В.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), исходил из того обстоятельства, что истцом достоверными и допустимыми доказательствами не доказаны факты нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, а также использования жилого помещения не по назначению.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым: актам: и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается: только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями,    утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из указанных норм, жилое помещение должно использоваться для проживания, либо для профессиональной деятельности не нарушающей права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК).

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права и ст.56 ГПК РФ истцу надлежало представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также нарушения ответчиками требований, которым должно отвечать жилое помещение.

Вместе с тем, такие достоверные и достаточные доказательства, по мнению судебной коллегии, истцом суду первой инстанции представлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования основаны на доводах жалоб истца и ряда других жителей указанного дома, пояснениях свидетелей, содержащих негативную оценку деятельности ответчика Ошкановой Е.В., общие доводы о загрязнении и замусоривании помещения, ухудшении самочувствия жильцов дома, предположения о повышении нагрузки на инженерное оборудование, однако не содержащих объективных и достоверных сведений о конкретных нарушениях прав и законных интересов истца.

Объективные доказательства указанных обстоятельств систематического загрязнения, замусоривания помещений дома, нарушения работы инженерного оборудования, создания истцу препятствий в пользовании его жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и доказательства наличия, затрагивающих интересы истца, нарушений ответчиками требований, которым должно отвечать жилое помещение, предусмотренных гл.2 Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", либо соответствующих норм пожарной безопасности, и санитарно-гигиенических норм.

Доводы истца о нарушении прав и законных интересов других жителей дома не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку материалов дела следует, что исковое заявление, было подано истцом от своего имени. Полномочия истца на представление интересов других собственников жилого дома надлежащими документами не подтверждены. Протокол общего собрания собственников жилого дома от 4 мая 2014 г. таким документом не является, поскольку полномочия представителя не были удостоверены надлежащем образом оформленной доверенностью, в соответствии с правилами ст. 48 - 54 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о недоказанности заявленных исковых требований о нарушении прав и интересов истца являются правильными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленным требованиям, исходя из представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым суд первой инстанции дал обоснованную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не может.

Иные доводы к отмене решения суда первой инстанции не заявлены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Конина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи