Решение по делу № 33-6024/2019 от 13.05.2019

Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-6024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре Куцых Ю.А.

с участием прокурора Самойлова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пачковой Натальи Анатольевны, Пачкова Евгения Витальевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 13 марта 2019 года

по иску Пачковой Натальи Анатольевны, Пачкова Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей,

установила:

Пачкова Н.А., Пачков Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК») о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что в марте 2009 года они приобрели в собственность земельный участок и жилой дом,расположенный по адресу: <адрес>. С указанного периода в доме проживали они, две бабушки и четверо детей.

Во второй декаде января 2018 года сотрудниками филиала «Энергосеть г. Топки» ООО «КЭнК» по <адрес> в городе Топки производились монтажные работы по замене линий электропередач, электрических опор и установке новых приборов учёта электроэнергии.

05.02.2018 в течении дня работники филиала «Энергосеть г. Топки» ООО «КЭнК» производили монтажные работы по замене опоры для электрических сетей, установке прибора учёта электрической энергии, подсоединении магистральной сети к электрической сети дома № по <адрес>, что подтверждается актом допуска прибора учёта в эксплуатацию и установления границы ответственности сторон за эксплуатацию электроустановки и пожарную безопасность от 05.02.2018.

В течении рабочего дня 05.02.2018 при подключении дома к электрической сети монтажники неоднократно переделывали провода подключения от вновь установленной опоры на дом в связи с тем, что электричество на дом не поступало. В 17-00 работы были завершены, электричество появилось в доме и во всех хозяйственных постройках. Устно монтажники пояснили, что завтра они всё переделают на постоянную схему. Примерно в 20-30 того же дня в жилом доме возник пожар, в результате которого погибло 2 человека, домашние животные, скот, уничтожено движимое имущество, причинён значительный ущерб.

Считают, что пожар произошёл в результате некачественных монтажных работ, имевших место 05.02.2018, что подтверждается заключением АНО «К.» № от 19.02.2018. Общий размер убытков составляет 7 152 802 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, просили взыскать с ООО «КЭнК» в их пользу убытки в размере 7 152 802 руб. 45 коп., моральный вред в размере 2 000 000 руб., всего 9 152 802 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Пачковой Н.А., Пачкова Е.В. - Арзуманов А.В. заявленные требования увеличил, просил взыскать с ООО «КЭнК» в пользу Пачковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., остальные требования поддержал (том 3 л.д. 186 - 187).

Определением суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт») (том 1 л.д. 199 - 200).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2019 года исковые требования Пачковой Н.А., Пачкова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 7 152 802 руб. 45 коп., компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Пачковой Н.А., Пачкова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 15 382 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Пачкова Н.А., Пачков Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в ходе исследования обстоятельств дела суд необоснованно не принял во внимание события, имевшие место 05.02.2018 при подключении дома к электрической сети магистрали, проходящей по улице. Местом первоначального возникновения горения является электрощит в котельной, а не на веранде, свидетелями чего являются А. и А.В. Считают, что именно некачественные и небезопасные услуги, оказанные ООО «КЭнК» и ПАО «Кузбассэнергосбыт», явились причиной возникновения пожара. Также при вынесении решения суд не применил нормы, подлежащие применению: статьи 1, 4, 7, 13, 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей, статьи 1095, 1096, 1098 ГК РФ; не учёл, что исполнитель освобождается от ответственности при условии, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителей установленных правил пользования электроэнергией, а не потому, что возгорание произошло в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя. Суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств заключения ООО «С.» № от 11.10.2018 и ООО «Н.» от 28.01.2019. при проведении экспертиз были нарушены ряд положений ГПК РФ, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В дополнениях к апелляционной жалобе Пачкова Н.А. и Пачков Е.В. просят отменить решение суда в связи с неправильной оценкой доказательств и нарушением норм процессуального и материального права.

Заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово Шиманович В.В., представителем ООО «КЭнК» Адаевой Н.К. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Пачковой Н.А. и Пачкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, заслушав пояснения представителей ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Лисина А.В., Никончук Н.В., Адаевой Н.К., действующих на основании доверенности, а также представителя ООО «Энергосбыт» Ващинина И.В., просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца третьего ст. 34, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодека РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что Пачкова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 65-66, 209, том 2, л.д. 63-64).

По указанному адресу зарегистрированы и проживали: Пачков Е.В., Пачкова Н.А., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Пачковой Н.А. - ФИО, мать Пачкова Е.В. - ФИО1 (том 2, л.д. 60, 62).

Поставщиком электроэнергии по указанному адресу является ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несёт сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключённым на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтверждённые правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Как установлено судом, 05 февраля 2018 г. работниками ООО «КЭнК» проводились монтажные работы по установке прибора учёта электроэнергии с дистанционным снятием показаний АСКУЭ на опоре около дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пачковой Н.А., которые были окончены около 17 час. 00 мин.

В этот же день Пачковой Н.А. был подписан акт допуска прибора учёта в эксплуатацию и установления границ ответственности сторон за эксплуатацию электроустановки и пожарную безопасность (том. 1, л.д. 68, 186).

05 февраля 2018 г. в 20 час. 20 мин. в жилом доме по адресу: <адрес>, произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре от 06 февраля 2018г. (том 1, л.д. 69).

После тушения пожара в жилом доме были обнаружены трупы ФИО (мать истицы), ФИО1 (мать истца) (том 1 л.д. 70, 71).

Также в результате пожара огнём были уничтожены надворные постройки, помещения дома, домашнее имущество, мебель, вещи, что подтверждается справкой от 12 февраля 2018 г. (том 1 л.д. 75).

По факту пожара дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области проведена была проверка.

В рамках проведённой проверки назначено пожарно-техническое исследование в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области для определения причин и очага пожара.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области № от 02 марта 2018 г., составленному в рамках материала по пожару, на объектах исследования с правой стороны на стене от входа имеются оплавления, характерные для их повреждения в результате короткого замыкания. Оплавление на объектах исследования образовались в результате первичного короткого замыкания, происшедших при низкой температуре окружающей среды и нормальном составе атмосферы (21% кислорода, 79% азота), т.е. до начала воздействия на них опасных факторов пожара. На остальных объектах исследования следов, характерных для повреждения в результате аварийных режимов работы электросети не имеется (л.д. 143-160).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области № от 06 марта 2018 г. зона очага пожара располагалась на южной части веранды, непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании) (л.д. 162-198).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области № от 17 апреля 2018 г. счётчик учёта потребления электроэнергии и автоматические выключатели, расположенные на восточном углу дома, следов горения не имеют. Рычаги включения/выключения автоматических выключателей находятся в положении «включено». Зона очага пожара располагалась в южной части веранды, установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании) (л.д. 258-270).

Материалами проверки установлено, что после проведённых электрических работ работниками ООО «КЭнК» Филиала «Энергосеть г. Топки», электрические сети, приборы и электрическое оборудование на территории домовладения до возникновения пожара функционировали исправно. Промежуток времени с момента окончания работ и подачи электроэнергии на линию электропередачи по <адрес> (время окончания работ - 16 час. 42 мин.) до возникновения пожара (время обнаружения 20 час. 20 мин. 05 февраля 2018 г.) составил не менее трёх часов, при этом находившиеся лица на территории домовладения по адресу: <адрес> пользовались электрическими приборами, электрической сетью, признаков неправильной работы, несправной работы электрических приборов в доме не наблюдалось.

Постановлением отделения надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 08 ноября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путём неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности) отказано в связи с отсутствием события преступления (том 3, л.д. 205-210).

Также из материалов дела следует, что 07 марта 2018 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 109 УК РФ, по факту обнаружения трупов ..., ...

В рамках уголовного дела №, возбуждённого следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, экспертами ООО «Н.» было выполнено экспертное заключение № от 30 августа 2018 г., в котором было указано, что при замене местами фазного и нулевого провода кабеля в трёхфазной четырёхпроходной сети возникает аварийный режим двухфазного короткого замыкания.

После включения вводного автомата режима короткого замыкания при условии замены местами фазного и нулевого провода в четырёхпроходной трёхфазной сети возникает в сотые доли секунды. Воспламенение изоляции возможно только при условии не срабатывания ни одного защитного аппарата и длительности короткого замыкания свыше 2 секунд.

Быстрому распределению огня на конструкции строения способствовало:

1.    Время горения (активного тления) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до прибытия первого пожарного подразделения в 20 час. 42 мин. 05 февраля 2018 г. составит около 60 мин. при условии, что пожар возник до 20 час. 20 мин. 05 февраля 2018г., а время ликвидации пожара 21 час. 29 мин.

2.    Зона очага пожара наблюдается в расположении пристройки (сени). Вход в дом осуществляется через указанную пристройку с юго-западной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

3.    Огонь из зоны очага пожара преимущественно в восходящем направлении распространялся на кровлю дома и далее на всю горючую нагрузку дома до границ локализации.

4.    Благоприятные условия по газообмену. При благоприятных условиях газообмена горением охватывается обширная площадь, и разрешения в зоне горения образуются в несколько раз быстрее, чем при недостаточном газообмене, что в данном случае способствовало быстрому распространению огня на конструкции строений.

Ответить на вопрос имеются ли следы короткого замыкания, на представленных на исследование фрагментах электрических сетей, изъятых с места пожара, не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых приборов для проведения инструментального исследования.

Короткое замыкание могло быть вызвано одним из следующих факторов: старение и вследствие этого пробой изоляции; механические повреждения изоляции кабельных линий; повреждение изоляции проводников грызунами; воздействие высокого напряжения вследствие грозовых явлений; чрезмерное увлажнение изоляции; перегрузка электропроводки токами выше длительно допустимых значений.

При наличии в короткозамкнутой цепи защитного автоматического выключателя с правильно подобранными характеристиками срабатывания в течение сотых долей секунд происходит отключение аварийного участка и горение дуги прекращается, так как отсекается путь протекания тока.

Наиболее вероятной причиной, по которой не сработал автоматический трёхплюсовой выключатель, установленный в щите ЩРН является несоответствие характеристик электромагнитного расцепителя данного выключателя действующим значениям токов КЗ в короткозамкнутой цепи ввиду большого сопротивления петли «фаза ноль».

Сечение электропроводки соответствует потребляемой мощности. Электропроводка на объекте двух видов скрытая и открытая. Изоляция кабелей, из которых была выполнена проводка, не предусматривает возможности групповой прокладки кабелей. В электропроводке объекта исследования имеются отклонения от требований ПУЭ (том 3, л.д. 32-121).

В рамках уголовного дела № также была проведена повторная экспертиза № от 24 декабря 2018 г., в соответствии с заключением которой экспертами установлено, что установка контрольного прибора учёта электроэнергии, расположенного на опоре около дома № по <адрес> выполнена в соответствии с требованиями установленными НТД. Имеются незначительные отклонения от заводской инструкции в установке счётчика, связанные с небольшим перекосом проводником при подключении к клемменым колодками счётчика. Данные несоответствия не могут является причиной возникновения пожара. Счётчик электроэнергии, установленный на опоре, имеет верную схему подключения. Взаимосвязи между установкой контрольного счётчика учёта электроэнергии и возникновением пожара нет (том 4 л.д. 81-89).

В связи с наличием между сторонами спора о причинах пожара судом были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11 октября 2018 г., составленному ООО «С.», очаг пожара, произошедшего 05 февраля 2018 г. по адресу: <адрес> находился внутри жилого дома на веранде на стене, с правой стороны от входа.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

Очаг пожара установлен на веранде дома, где и произошёл аварийный режим работы.

Однозначно установить причину возникшего аварийного режима работы в электросети в доме не представляется возможным, так как нет достоверных данных по подключению на вводном автомате.

Автомат защиты на вводе в дом не сработал ввиду неправильно подобранных характеристик - завышен номинал (том 3, л.д. 124-157).

Согласно заключению судебно-электро-технической экспертизы № от 28 января 2019 г., составленному ООО «Н.», наиболее вероятными причинами возникновения короткого замыкания могли стать деструктивные механические и тепловые воздействия на изоляцию проводов, возникшие вне пределов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Место короткого замыкания находилось в месте расположения проводников, изъятых со стены веранды жилого дома № по ул<адрес>, вне пределов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Установка контрольного прибора учёта электроэнергии с дистанционным снятием показаний АСКУЭ, расположенного на опоре около дома № по <адрес>, а также подключение питающей магистральной сети электроснабжения к внутренней электросети дома по указанному адресу (в том числе на отрезке от расчётного счётчика в доме истца к контрольному прибору учёта электроэнергии с дистанционным снятием показаний АСКУЭ) выполнена 05 февраля 2018 г. сотрудниками ООО «Кузбасская энергосетевая компания» правильно.

Наличия недостатков выполненных работ (неправильное фазное и нулевое подключение жил электропровода на участке сети между опорой линии электропередач и жилым домом, неприсоединение фазного или нулевого провода или иные) не обнаружено.

Наиболее вероятными причинами возникновения короткого замыкания могли стать деструктивные механические и тепловые воздействия на изоляцию проводов, возникшие вне пределов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Оплавление медных, проводов в распределительной коробке, изъятых со стены веранды указанного жилого дома, произошло в результате короткого замыкания (том 4, л.д. 9-64).

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы, содержащиеся в судебных экспертизах, суд пришёл к верному выводу, что доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, о некачественном предоставлении им услуги по электроснабжению, о неправильной установке прибора учёта на опоре и подключении к магистральной сети, о нарушении действиями ответчика их прав и законных интересов не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению возникшего ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истцов о том, что пожар в доме возник по вине ответчика, были проверены судом, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара в доме, принадлежащем истцам, и проведением монтажных работ ООО «КЭнК» в день пожара в ходе судебного разбирательства установлена не была и опровергается заключениями судебных экспертиз, которым судом была дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебных экспертиз в случае, если бы они находились в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов экспертов установленным по делу обстоятельствам.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Представленное истцами заключение специалиста (рецензия) о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы (том 4, л.д. 90-109), суд правильно не принял во внимание, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда и носит правовой характер. Также суд не принял во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от 19 февраля 2018г., составленное АНО «К.», представленное истцами, поскольку оно не соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении данного исследования эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, данное заключение по сути является мнением специалиста.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что экспертные заключения № от 11 октября 2018 г. ООО «С.» и № от 28 января 2019 г. ООО «Н.» являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертиз являются полными, мотивированными, противоречий не имеют. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией, в заключениях подробно изложено, почему эксперты сделали соответствующие выводы.

Довод жалобы о том, что эксперт П. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является необоснованным и опровергается подпиской эксперта (том 4 л.д.9).

Из материалов экспертизы следует, что у него имеется высшее образование по специальности инженер «Электроснабжение».

Эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении (л.д.156-158).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно принял во внимание, что возгорание произошло внутри жилого помещения, в зоне эксплуатационной ответственности истцов, которые в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несут обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электрических сетей, расположенных на территории домовладения, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, о некачественном предоставлении истцам услуг, действиях либо бездействии ответчика, что привело к возникновению пожара, в материалах дела отсутствуют.

Вина ответчика в причинении истцам материального и морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлена.

Условия, позволяющие возложить на ответчика ответственность за причинение материального и морального вреда без вины, при обстоятельствах, указанных выше, отсутствуют.

Довод жалоб о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей И., А., Б. является несостоятельным и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пачковой Натальи Анатольевны, Пачкова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: