Решение по делу № 33-6116/2024 от 19.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024 года
Судья I инстанции Козлов А.Ю.		Дело № 33-6116/2024
		76RS0014-01-2024-001183-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда <адрес> от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишкина Владимира Геннадьевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шишкина Владимира Геннадьевича (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 108 100 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., убытки в размере 359 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 20 000 руб., по оплате почтовых услуг 282 руб., а всего 637 782 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 9 575 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Шишкин В.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 108 100 рублей, убытков в размере 359 400 рублей, неустойки в размере 183 770 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на почтовые отправления в размере 282 рубля, штрафа.

В обоснование иска указано, что 23.07.2023 года на 223 км ФАД Холмогоры в Ростовском районе Ярославской области имело место ДТП с участием автомобиля «HONDA Civic», государственный регистрационный знак № принадлежащего Шишкину В.Г.; автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Престиж», под управлением Курзина А.А.; и автомобиля «VW Jetta» государственный регистрационный знак №, под управлением Еганяна В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Курзин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Шишкин В.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и 27.09.2023 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 89 000 рублей. В соответствии с заключением ИП Суворова А.В. от 22.11.2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 275 400 рублей, с учетом износа 167 300 рублей; действительная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 636 200 рублей, с учетом износа 191 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей определена в 1 400 рублей. Шишкин В.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в размере 88 300 рублей, в том числе расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 09.02.2024 года требования Шишкина В.Г. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 61 857 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из установленного факта неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 23.07.2023 года на 223 км ФАД «Холмогоры» в Ростовском районе Ярославской области имело место ДТП с участием автомобиля «HONDA Civic», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шишкину В.Г.; автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Престиж», под управлением Курзина А.А.; и автомобиля «VW Jetta» государственный регистрационный знак № под управлением Еганяна В.А. Виновным в ДТП признан водитель Курзин А.А. Шишкин В.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и 27.09.2023 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 89 000 рублей. Шишкин В.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в размере 88 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 09.02.2024 года требования Шишкина В.Г. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 61 857 рублей.

Поскольку страховщик без предусмотренных законом оснований произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов в полном объеме.

Доводы о том, что подлежащая взысканию сумма должна быть рассчитана по Единой методике с учетом износа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений действующего законодательства, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых обоснованно определен заключением независимого эксперта ИП Суворова А.В. в соответствии с ценами на дату составления заключения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков исходя из результатов экспертизы, а не фактически понесенных расходов, основан не неверном понимании положений действующего законодательства.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет с неизбежностью понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую 400 000 рублей, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит, подлежат возмещению им в полном объеме, даже в сумме свыше лимита. Правовая природа страховой выплаты и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения, различна, в связи с чем установленный законом лимит страхового возмещения не применим к сумме убытков.

При этом указание апеллянта на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату и не освобождает страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае также должен быть рассчитан без учета износа.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду своевременной выплаты истцу денежных средств по Единой методике с учетом износа несостоятельны, поскольку, вопреки позиции ответчика, в полном объеме обязанность по осуществлению страхового возмещения не была исполнена.

Довод апеллянта о том, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не могут быть начислены неустойка и штраф, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае штрафные санкции начислены не на убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнения страховщиком своего обязательства, а на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, что не противоречит пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2024 года без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи